Справа № 946/417/22 
Провадження № 2/946/531/26  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді - Баннікової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання – Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Міркун С.М. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Позовні вимоги обґрунтував тим, що у 21.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 55845 щодо задоволення вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 18 973,84 грн. 30.12.2021 року приватним виконавцем Качуркою В.В. винесено постанову № 67942639 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор». 29.12.2021 року з її заробітного рахунку в ПАТ «ПриватБанк» були зняті усі кошти у розмірі 11 613,58 грн., які були їй зараховані, як заробітна плата. Про те, що існує виконавче провадження вона дізналась від представника банку, коли їй повідомили про арешт її рахунку. У виконавчому написі № 55845 від 21.05.2021 року зазначено, що право вимоги за кредитним договором № 751047506 від 28.02.2019 року було передано за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» та за договором факторингу № 20190103 03.01.2019 року від ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Про існування вищенаведених договорів відступлення прав вимоги їй нічого не відомо, жодних повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором № 751047506 від 28.02.2019 року, які б підтверджували про зміну кредитора вона не отримувала. Нотаріально завірений кредитний договір не укладався, а, відповідно не міг був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55845 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості у розмірі 18 973,84 грн.
Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 28.02.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем було укладено кредитний договір № 751047506. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переуступило право грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 03.01.2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103, відповідно до якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 751047506 від 28.02.2019 року. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов?язальних вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається шляхом укладення договору. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов?язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, твердження Позивача, що він (вона) не має фінансових зобов?язань перед ТОВ «ФК «ЕАПБ», оскільки нею (ним) не укладались цивільно - правові угоди з Відповідачем, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов?язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання Позивачем своїх обов?язків, не погіршує становище Позивача, не зачіпає його (її) інтересів та здійснюється без його (її) на те згоди. У зв`язку з цим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 
Представник відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.02.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 751047506, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит сумі 6 660,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 29 днів з процентною ставкою у розмірі 1,66% на день.
21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 55845, яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 751047506 від 28.02.2019 року у загальному розмірі 18 973,84 грн., який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 року, якому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року.
20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В., на підставі виконавчого напису № 55845 від 21.05.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 67942639.
23.12.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, а 30.12.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 67942639.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі Виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинено нотаріусом 21.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, доказів безспірності вимог стягувача надано не було, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.
За приписами ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.
За приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 28.06.2023 у справі № 463/2001/19 де зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію Договору про надання правової допомоги № б/н від 28.12.2021 року, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги та квитанцію від 28.12.2021 року про прийняття від ОСОБА_1 , за договором від 28.12.2021 рок, грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
Враховуючи, що представником позивача безумовно надавалась позивачу правова допомога, керуючись принципом співмірності та розумності, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу суму в розмірі 2 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., ст.ст.12, 13, 76, 81, 260, 263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. 
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21 травня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 55845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18 973,84 грн. за Кредитним договором № 751047506 від 28.02.2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Рішення проголошено 29.06.2026р.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: 	Н.В.Баннікова