ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/12497/24  Номер провадження 22-ц/814/1648/26	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Шевченко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Маслової Ольги Сергіївни, ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заступник міського голови Усанова Ольга Петрівна про відшкодування моральної шкоди,- 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 864 000 грн на користь ОСОБА_2 , в сумі 864 000 грн на користь ОСОБА_1 та в сумі 2 592 000 грн на користь малолітнього ОСОБА_3 .
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21 жовтня 2021 року під час прогулянки в дитячому садочку № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ОСОБА_3 впала частина стовбура дерева каштан, яке росло на території дитячого садку № НОМЕР_1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Після цього, ОСОБА_3 було госпіталізовано до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» з попереднім діагнозом: закритий перелом правого стегна, закритий перелом кісток правої гомілки, тупа травма грудної клітини, живота та тазу, травматичний шок.
У зв`язку із отриманими травмами ОСОБА_8 переніс 4 оперативних втручання, та в подальшому набув інвалідність. Внаслідок цього їх малолітньому сину та їм, як батькам, було завдано моральних страждань, яку експерт оцінив у 2 592 000 грн та 864 000 грн, відповідно.
Вважають, що відповідачі мають нести солідарний обов`язок з відшкодування шкоди, оскільки вони не вжили заходів щодо видалення аварійного дерева, падіння якого спричинило тілесні ушкодження їх сину.
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області у відзиві вказала, що не визнає позов в частині стягнення моральної шкоди з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Позов вважає передчасним, оскільки на даний час відсутній вирок суду щодо підозрюваних осіб, які потенційно винні у нещасному випадку, який стався 21.10.2021 з малолітнім ОСОБА_3 та їх вина не доведена, а враховуючи норми глави 9 Кримінального процесуального кодексу України питання відшкодування завданої майнової та моральної шкоди вирішується після ухвалення обвинувального вироку. Вважає, що спір у даній справі виник між Позивачами та Кременчуцьким закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, працівники якого під час виконання ними своїх трудових обов`язків здійснювали нагляд за дитиною Позивачів. За таких обставин вважає, що обов`язок відшкодування заподіяної моральної шкоди не може бути покладено на Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. При визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області просила суд врахувати засади розумності та справедливості.
Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що відповідно до статуту Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є закладом освіти, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Органом управління закладом освіти є Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.08.2018 «Про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» закріплено за дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 19 на праві оперативного управління нерухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та обліковується на балансі даного закладу, натомість багаторічні зелені насадження (дерева) на балансовий облік не передавалися. У зв`язку із цим вважає, що Кременчуцький ЗДО №19 не є балансоутримувачем зелених насаджень та не має нести відповідальність за травмування вихованця закладу Марка.
КП «Благоустрій Кременчука» у відзиві вказав, що вимоги не визнає в повному обсязі. Відповідач зазначив, що свою діяльність здійснює виключно на підставі рішень, розпоряджень засновника – Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Департаменту житлового комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дерево, від якого відчахнулась гілка перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої іншої організації. Відповідач просив врахувати, що оскільки станом на 21.10.2021 комісією не було визначено зелені насадження на території Кременчуцького ЗДО №19 такими, що знаходяться в незадовільному стані, то і підстав для їх видалення не було. Оскільки дерево, яке впало 21.10.2021, розташоване на землі комунальної власності, вважає, що його власником є територіальна громада.
Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відзиві зазначив, що вимоги до нього є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач звертав увагу на те, що в кримінальному провадженні за фактом спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не було встановлено будь-яких злочинних дій з боку працівників Департаменту освіти. Вважає, що позов не містить достатньо обґрунтувань щодо причетності відповідача до заподіяння шкоди малолітньому ОСОБА_9 . Вважає, що багаторічні зелені насадження, які розташовані на території Кременчуцького ЗДО №19 перебувають на балансі навчального закладу та не обліковуються Департаментом освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Звертав увагу на те, що підставою для цивільної відповідальності є наявність майнової шкоди, яка включає в себе протиправну поведінку, вину та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями(бездіяльністю) та шкодою. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Департаменту освіти та завданням шкоди.
Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проти задоволення позову заперечував. Вказав, що земельна ділянка ЗДО 19 є об`єктом благоустрою, а зелені насадження є елементом (частиною) об`єктів благоустрою відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а тому саме ЗДО 19 відповідальний за утримання, збереження та видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка передана в користування. Звертав увагу, що на адресу Департаменту ЖКГ не надходило будь-яких заяв про видалення зелених насаджень на території Кременчуцького ЗДО № 19, в період до 21.10.2021 включно. Зазначав, що враховуючи відсутність звернень будь-якої особи щодо видалення зелених насаджень на території Кременчуцького ЗДО № 19, не досягнення деревами вікової межі, візуальної відсутності аварійних, сухостійних і фаутних дерев на території Кременчуцького ЗДО № 19, - у комісії з обстеження стану зелених насаджень у місті Кременчуці не було жодних підстав для проведення обстежень зелених насаджень. Вважає, що з огляду на те, що Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не є користувачем або балансоутримувачем земельної ділянки (кадастровий № 5310436100:08:005:0222), останній не повинен був здійснювати контроль за станом зелених насаджень на території Кременчуцького ЗДО № 19, організовувати паспортизацію та інвентаризацію зелених насаджень і, також, ініціювати питання щодо виділення коштів з бюджету на утримання або видалення дерева.
В своїх письмових поясненнях третя особа, ОСОБА_7 , зазначила, що позов вважає передчасним, оскільки станом на дату звернення із вказаним позовом суд не ухвалив вирок, яким би встановлювалась вина працівників закладу дошкільної освіти. Також при ухваленні рішення просила виходити із засад розумності, виваженості і справедливості.
В своїх письмових поясненнях третя особа, ОСОБА_4 , вказала, що відповідно до норм законодавства балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Вважає, що саме таке підприємство має нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок падіння дерева. Вказала, що Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчим комітетом зелені насадження не були передані на баланс Кременчуцького ЗДО №19. У зв`язку із чим вважає, що станом на 2021 рік Кременчуцький ЗДО №19 не був ані власником, ані балансоутримувачем об`єктів благоустрою(дерев), що росли на земельній ділянці, переданій Кременчуцькому ЗДО №19 для експлуатації та обслуговування будівель і споруд. Звертала увагу на те, що 21.10.2021 до Кременчуцького ЗДО №19 не надходила інформація про погіршення погодних умов. Просила врахувати, що санітарними нормами не встановлено заборону на прогулянку під час сильного вітру, а також на розміщення на територіях начального закладу дерева роду «Гіркокаштан». Вважає, що ані вона, як директор, ані інші працівники Кременчуцького ЗДО №19 не допустили жодних порушень вимог законодавства.
Представник третьої особи, ОСОБА_6 , адвокат Ульянов Р.А., вказав, що дерево впало під час шторму, а тому для відшкодування шкоди необхідно з`ясувати чи не була шкода завдана позивачам внаслідок дії непереборної сили – сильного пориву вітру. Зауважив, що висновки експертиз є необґрунтованими і експерти не відповіли на питання чи було дерево аварійним.. Вважав, що звернення позивачів із позовом було передчасним та позов мав бути заявлений в межах кримінального провадження. Звертав увагу на те, що сторони в процесі не дійшли згоди щодо особи, яка має нести відповідальність, а лише переводили вину один на одного.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди – було задоволено частково.
Стягнуто із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , моральну шкоду в сумі 1296000 грн.
Стягнуто із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 432 000 грн.
Стягнуто із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в сумі 432 000 грн.
В іншій частині вимог було відмовлено.
Стягнуто із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на користь держави судовий збір в сумі 2701,67 грн.
З вказаним рішенням суду не погодились представник ОСОБА_1 – адвокат Маслова О.С. та подали апеляційну скаргу в якій прохає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2025 року в частині відмови у задоволенні позовних скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 432 000 грн. Стягнути в солідарному порядку з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 432 000 грн. Стягнути в солідарному порядку з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 1 296 000 грн.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачі не погоджуються із висновком суду про те, що моральну шкоду має відшкодовувати виключно один відповідач – ЗДО № 19. Стверджує, що на Кременчуцький ЗДО №19, як на особу, у користуванні якої перебуває об`єкт благоустрою(земельна ділянка), покладено обов`язок щодо його утримання в належному стані, в тому числі і обов`язок щодо утримання зелених насаджень. Відтак, за наведених судом обставин, особою, яка має нести відповідальність за завдану шкоду є Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як особа, у користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій росло дерево, гілка якого впала ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_3 .
Акцентує увагу, що у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо проведення інвентаризації зелених насаджень, а також щодо складення паспортів об`єктів благоустрою зеленого господарства, розташованих на території ЗДО № 19, що свідчить про протиправну бездіяльність Кременчуцької міської ради, а також її Виконавчого комітету.

Крім того Шевченко Ю.О., яка діє в інтересах Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було подано апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2025 року змінити – зменшити розмір відшкодування моральної шкоди та стягнути 216 000, 00 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , стягнути 216 000, 00 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , стягнути 888 000,00 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_3 .
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом І інстанції не встановлено наявність таких складових елементів як протиправна поведінка ЗДО № 19 та причинно-наслідковий зв`язок між такою поведінкою і завданою Позивачам шкодою, а лише зазначено, що «особою, яка має нести відповідальність за завдану шкоду є Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла/садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області». За таких обставин, висновок суду про відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 432 000,00 кожному з батьків та 1 296 000,00 грн на користь ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону та письмовим доказам, наявним у матеріалах справи.

Крім того ОСОБА_4 не погодившись з вищевказаним рішення суду подала апеляційну, в якій прохає рішення суду першої інстанції з частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, в іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2025 року залишити без змін.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що майно Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла – садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є комунальною власністю і передано йому в користування власником на правах оперативного управління. Таким чином станом на 21.10.2021 року Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла – садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області був балансоутримувачем будівель та споруд дошкільного навчального закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 про те не був ні власником, ні балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства (дерев), що росли на земельній ділянці кадастровий номер 53104361000:08:009:0222, яка надана для експлуатації та обслуговування будівель та споруд дошкільного навчального закладу.
Акцентує увагу суду, що ЗДО №19 є неналежним відповідачем у справі, а пред`явлення позову до належного відповідача є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Маслова О.С. прохає апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2025 року в оскаржуваній ОСОБА_4 частині залишити без змін.
Крім того у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_10 , яка діє в інтересах департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прохає апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Маслової Ольги Сергіївни та ОСОБА_4 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Шевченко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2025 року в частині визначення особи, яка має нести відповідальність Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без змін, а в частині стягнення розміру моральної шкоди із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінити рішення - зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін і третіх осіб, інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .
Сторонами не заперечувалось те, що станом на 21.10.2021 ОСОБА_8 був вихованцем Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області(далі по тексту Кременчуцький ЗДО №19).
21.10.2021 на території Кременчуцького ЗДО №19 сталась подія, в ході якої ОСОБА_8 , внаслідок падіння гілки дерева, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритого перелому діафіза правої стегнової кістки з повним зміщенням, фіксованим м`якими тканинами; забій обох нирок із порушенням функцій. Внаслідок травми ОСОБА_8 набув різну довжину кінцівок та плоско-вальгусну поставу стоп.
Вказані обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР №12021170500001588 від 21.10.2021, копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4476, копією медичної картки №4476, копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого №152 від 26.01.2022, копією виписки із медичної картки амбулаторного хворого (стаціонарного хворого) №3605 реабілітаційного відділення, копією лікарського висновку Клініки та поліклініки Ортопедії та травматології Університетської лікарні міста Бонн, копією лікарського звіту Клініки та поліклініки Ортопедії та травматології Університетської лікарні міста Бонн, копією висновку експерта № 182.
26.02.2024 ОСОБА_9 надано статус дитини з інвалідністю віком до 18 років, що підтверджується копією медичного висновку №25 та копією індивідуальної програми реабілітації.
Суд задовольняючи позов частково, виходив з того, що гілка яка впала на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була аварійною через ураження гнилизною та підлягало видаленню, а обов`язок щодо належного утримання зелених насаджень покладався на Кременчуцький заклад дошкільної освіти №19, як користувача земельної ділянки, на якій росло дерево. Суд дійшов висновку про наявність причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та заподіяною шкодою, встановив факт завдання моральної шкоди потерпілому та його батькам, а також зазначив, що відповідач не довів відсутності своєї вини і не надав належних доказів для звільнення від відповідальності, зокрема посилання на несприятливі погодні умови суд визнав безпідставними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.
Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.
Згідно статті 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Законом № 2807-IV (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до пункту 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року № 105 (далі – Правила № 105) елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Пунктами 5.5. та 5.6. вказаних Правил № 105 передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Елементи благоустрою входять до складу об`єктів благоустрою, за винятком меморіальних комплексів та об`єктів монументального мистецтва, фонтанів.
Відповідно до абз. 1 п. 2.1 Правил №105 балансоутримувачами є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

21.10.2021 на території Кременчуцького ЗДО №19 сталась подія, в ході якої ОСОБА_8 , внаслідок падіння гілки дерева, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритого перелому діафіза правої стегневої кістки з повним зміщенням, фіксованим м`якими тканинами; забій обох нирок із порушенням функцій. Внаслідок травми ОСОБА_8 набув різну довжину кінцівок та плоско-вальгусну поставу стоп.
Вказані обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР №12021170500001588 від 21.10.2021, копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4476, копією медичної картки №4476, копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого №152 від 26.01.2022, копією виписки із медичної картки амбулаторного хворого (стаціонарного хворого) №3605 реабілітаційного відділення, копією лікарського висновку Клініки та поліклініки Ортопедії та травматології Університетської лікарні міста Бонн, копією лікарського звіту Клініки та поліклініки Ортопедії та травматології Університетської лікарні міста Бонн, копією висновку експерта № 182.
Кременчуцький ЗДО N19 відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України та Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, які розташовані на території закладу.
Відповідно до висновку експерта №37466 за результатами проведення додаткової судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження від 16.09.2022, експертами було встановлено, що станом на 21.10.2021 дерево породи Гіркокаштан не досягнуло своєї вікової межі. Разом із тим, експерти підтвердили, що механічні та біологічні ушкодження на стовбурі дерева(ушкодження дереворуйнуючими грибами, ураження гнилизною, ходи комах-ксилофагів, дупло) були наявними станом на 21.10.2021. Крім того, експерти встановили, що такі пошкодження мали бути наявними станом і на 30.08.2021.
26.02.2024 ОСОБА_9 надано статус дитини з інвалідністю віком до 18 років, що підтверджується копією медичного висновку №25 та копією індивідуальної програми реабілітації.
Відповідно до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено, що дерево, гілка якого впала на ОСОБА_3 21.10.2021 року, перебувало в аварійному стані через ураження гнилизною та підлягало видаленню, а обов`язок щодо належного утримання зелених насаджень і забезпечення безпечного стану території покладався на Кременчуцький заклад дошкільної освіти №19, як користувача земельної ділянки. Відповідач не довів відсутності своєї вини та не надав належних і допустимих доказів, які б свідчили про неможливість своєчасного виявлення й усунення аварійного дерева або про наявність підстав для звільнення від відповідальності. Також колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданою позивачам шкодою, у тому числі моральною, що підтверджується матеріалами справи та висновком експерта №37466 від 16.09.2022.
Що стосуються доводів апеляційних скарг, колегія суддів не бере до уваги, оскільки доводи викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження при перегляді його в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2026 було відстрочено сплату судового збору за подану апеляційну скаргу до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим за результатами апеляційного перегляду з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15828,40 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Шевченко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Маслової Ольги Сергіївни, ОСОБА_4 – залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2026 року 

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна