П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18843/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П. 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
06 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058 та прийняти відповідне рішення; 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.04.2024 по суті; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2024 по суті та надіслати відповідь.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 позов задоволено частково, ухвалено: 
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.04.2024.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2024 по суті та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність також не розглянувши по суті заяву про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 від 23.07.2024 та не прийнявши рішення з розгляду заяви, чим порушив право позивачки на призначення пенсії за віком з дати набуття права на пенсію.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльноств щодо неприйняття рішення з розгляду заяв ОСОБА_1 від 23.07.2024 та від 09.04.2024.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 09.04.2024 про врахування до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.10.2000 по 31.08.2014.
Згідно із листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 10.07.2024 №8845-7569/М-02/8-2200/24 зазначено, що для врахування до страхового стажу при призначенні пенсії періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.10.2000 по 31.12.2003 необхідно надати документи які передбачені Порядком №22-1.
Позивачка звернулась до відповідача з заявою від 23.07.2024 про призначення пенсії за віком. 
ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом від 18.09.2024 вказано, що для призначення пенсії за віком позивачці необхідно звернутись з заявою до сервісного центру обслуговування громадян Пенсійного фонду України, або подати заяву та документи, завірені електронним цифровим підписом через вебпортал.
Згідно із листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 09.10.2024 на заяву позивачки від 19.09.2024 повідомлено, що органами пенсійного фонду України прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.
Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №222030030170 від 26.09.2024 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", про що повідомлено позивачку.
Позивачка вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає в нерозгляді її заяв від 23.07.2024 та від 09.04.2024, чим порушив право позивачки на призначення пенсії за віком з дати набуття права на пенсію, а тому звернулася до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було вчинено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058, оскільки таку заяву було подано з порушенням Порядку №22-1.
Разом з цим, за результатами розгляду заяви позивачки від 09.04.2024 відповідачем розглянуто її, однак за результатами такого розгляду не надано обґрунтовану відповідь, а лише надано роз`яснення у формі листа від 10.07.2024, отже допущено протиправну бездіяльність.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до пункту 1. 1 Порядку 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (Порядок №22-1) заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Згідно із п.4.1, 4.2, 4.3 Порядку №22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Встановлено, що позивачка зверталась до відповідача з заявою від 23.07.2024 про призначення пенсії за віком, при цьому листом від 18.09.2024 ГУ ПФУ в Хмельницькій області позивачці було повідомлено, що подану заяву від 23.07.2024 було розглянуто. Вказано, що позивачці для призначення пенсії за віком необхідно особисто звернутись з заявою до сервісного центру обслуговування громадян Пенсійного фонду України, або подати заяву та документи, завірені електронним цифровим підписом через вебпортал. Відповідач у вказаному листі посилався на п.1.1 Порядку №22-1, та роз`яснив позивачці можливість належного звернення до органів Пенсійного фонду України із відповідною заявою про призначення пенсії.
В подальшому, з урахуванням зазначених вище роз`яснень, вказаних відповідачем у листі від 18.09.2024, позивач звернулась із заявою від 19.09.2024 про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.09.2024 №222030030170 подану заяву від 19.09.2024 було розглянуто та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.
Позивачка звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом, в якому просила, зокрема, скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.09.2024 №222030030170 у частині, що стосується відмови у зарахуванні до страхового стажу наступних періодів: навчання у Запорізькому медичному училищі з 03.07.1983 по 31.07.1983, роботи в аптеці №51 с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області з 01.08.1983 по 20.11.1985, роботи в ЗАТ ТОВ "Аніспром" з 09.12.1985 по 07.06.1998 та з 01.06.1998 по 31.12.1998, а також періодів підприємницької діяльності за 2005-2009 роки, 2012-2013 роки та з 01.01.2014 до серпня 2014 року.
Станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2024 по справі №160/8834/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Відтак, за наслідком поданої належним чином заяви позивачки про призначення пенсії за віком від 19.09.2024 Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності було прийнято рішення, яке позивачка оскаржила до суду, що є належним способом захисту порушених прав позивачки.
Разом з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було вчинено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058, оскільки таку заяву було подано з порушенням Порядку №22-1.
Позивачка зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 09.04.2024, яку надіслано засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", в якій просила врахувати до страхового стажу періоди провадження підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2000 по 31.08.2014 на основі платіжних доручень про надходження частки єдиного податку, ЄСВ, сплачених за себе до бюджету Пенсійного фонду України.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуто вказану заяву, та листом від 10.07.2024 надано відповідь, про те, що для врахування до страхового стажу при призначенні пенсії періоду здійснення підприємницької діяльності з 01.10.2000 по 31.12.2003 необхідно надати документи які передбачені Порядком №22-1, однак не надано обґрунтовану відповідь на поставлені питання.
Тобто, відповідач зобов`язаний розглянути відповідну заяву та надати обґрунтовану відповідь.
Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем розглянуто заяву позивачки від 09.04.2024 однак за результатами такого розгляду протиправно не надано обґрунтовану відповідь, а лише надано роз`яснення у формі листа від 10.07.2024.
Відтак, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2024 по суті та надати обґрунтовану відповідь.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Сушко О.О.