Справа № 643/6943/26
Провадження № 3/643/1431/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27.05.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, 14 березня 2026 року о 14-30 годині у торгівельному кіоску на зупинці громадського транспорту біля будинку 29 по вулиці Валентинівській у місті Харкові, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. 
У судовому засіданні 11 травня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 свою вину відповідно до протоколу серії ВАД №699923 від 14 березня 2026 року не визнала. Пояснила, що вона дійсно працювала реалізатором у кіоску, однак здійснювала торгівлю тютюновими виробами, які мали марки акцизного податку. Зазначила, що раніше вона дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, у зв`язку з чим притягувалася до адміністративної відповідальності, але більше так не робила. 
У судовому засіданні 11 травня 2026 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судове засідання, призначене на 27 травня 2026 року вказані особи не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресами проживання, зазначеними у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулися до суду неврученими останнім з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні 27 травня 2026 року наголошувала, що, як на її думку, неявка вказаних осіб свідчить про те, що вона не здійснювала 14 березня 2026 року продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а торгувала лише товарами з дотримання вимог законодавства. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до п. 76 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання (п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ВАД №699923 від 14.03.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №699923 від 14.03.2026;
- поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2026, зі змісту яких убачається, що 14.03.2026 вона, ОСОБА_2 перебувала за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 29, поблизу якого розташована зупинка громадського транспорту, в торгівельному кіоску зеленого кольору, та придбала дві пачки цигарок Brut slims white, вартість кожної 75 грн, які були без марок акцизного податку, після чого до неї, ОСОБА_2 , підійшли працівники поліції, яким вона надала пояснення за вказаним фактом. Працівникам поліції добровільно надано вказану тютюнову продукцію без марок акцизного податку, а саме: куплені дві пачки Brut slims white у кіоску, розташованому на зупинці громадського транспорту біля буд. 29 по вул. Валентинівській у м. Харкові;
- протоколом огляду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 29, від 14.03.2026, в присутності понятих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з яким 14.03.2026 ОСОБА_2 придбала тютюнові вироби у кіоску на зупинці громадського транспорту біля буд. 29 по вул. Валентинівській у м. Харкові, а саме: дві пачки Brut slims white без марок акцизного податку. Дана подія була зареєстрована у ХРУП №2 (1085 від 14.03.2026). Також ОСОБА_2 добровільно надала вищезазначену тютюнову продукцію без марок акцизного податку: 2 пачки Brut slims white. Зазначено, що більше нічого не вилучалося, при огляді фото та відео фіксація не застосовувалися, зауважень в ході огляду не надходило;
- квитанцією про отримання на зберігання речей, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення розгляду справ по матеріалам ІКС ІПНП та протоколам про адміністративне правопорушення №00965/а/пр від 25.03.2026, згідно з якою 14.03.2025 вилучено 2 пачки тютюнових виробів;
- постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі. 
Як убачається з пояснень ОСОБА_1 від 14.03.2026, які містяться при матеріалах справи, вона на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати будь-які пояснення, а також відмовила у наданні для огляду приміщення, розташованого на зупинці громадського транспорту біля буд. 29 по вул. Валентинівській у м. Харкові. Зазначено, що ОСОБА_1 не дозволяє працівникам поліції проводити огляд.
Що стосується посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а такі тютюнові вироби, як Brut slims white взагалі були відсутні у переліку товарів, які вона реалізовувала, працюючи в кіоску, суд відхиляє, позаяк такі посилання не знаходять свого підтвердження матеріалами справи. 
Більш того, суд звертає увагу, що під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася надати свої пояснення, скориставшись правом, гарантованим їй ст. 63 Конституції України. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, ураховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП.
За правилами ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Долю вилучених тютюнових виробів суд вирішує відповідно до вимог ст. 265 КУпАП.
Як це визначено правилами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону, що унормовано положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення») з конфіскацією предметів торгівлі.
Вилучені відповідно до квитанції про отримання на зберігання речей, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення розгляду справ по матеріалам ІКС ІПНП та протоколам про адміністративне правопорушення №00965/а/пр від 25.03.2026, 2 пачки тютюнових виробів – конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова