УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 202/8272/19
провадження № 61-4893ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» (далі - ТОВ «В ПЛЮС») про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки № 936 від 05 грудня 2017 року, укладений між ТОВ «В ПЛЮС» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи про державну реєстрацію прав власності, обтяжень, іпотеку, внесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є.: запис про право власності від 16 квітня 2018 року № 25728737; запис про право власності від 16 квітня 2018 року № 25728697; запис про державну реєстрацію іпотеки від 05 грудня 2017 року № 23753314; запис про державну реєстрацію обтяжень від 05 грудня 2017 року № 23752820; запис про право власності від 16 квітня 2018 року № 25729039; запис про право власності від 16 квітня 2018 року № 25729022; запис про державну реєстрацію іпотеки від 05 грудня 2017 року № 23753477; запис про державну реєстрацію іпотеки від 05 грудня 2017 року № 23752936. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 та ТОВ «В ПЛЮС» на користь Дніпровської міської ради судовий збір у сумі по 1280,67 грн з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року в оскарженій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в частині позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання права комунальної власності скасовано та справу № 202/8272/19 в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 червня 2025 року позовні вимоги Дніпропетровської міської ради задоволено.

Визнано за територіальною громадою міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради право комунальної власності на нерухоме майно, комплекс з обслуговування автомобілів літ. Б-3 загальною площею 903,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: Б-3 - комплекс з обслуговування автомобілів, І поверх: 101 - тамбур площею 4,2 кв. м, 102- кабінет площею 8,2 кв. м, 103 - тех. приміщення площею 11,7 кв. м, 104 - диспетчерська площею 8,8 кв. м, 105 - тех. приміщення площею 6,0 кв. м, 106 - мийка площею 138,9 кв. м, 107 - мийка площею 76,2 кв. м, 108 - коридор площею 12,9 кв. м, 109 - умивальник площею 1,2 кв. м, 110 - туалет площею 1,3 кв. м, 111 - тех. приміщення площею 9,7 кв. м, 112 - тамбур площею 6,6 кв. м, 113 - сход. клітка площею 13,1 кв. м, загальною площею 298,8 кв. м; II поверх: 201 - прибудова площею 36,1 кв. м, 202 -майстерня площею 28,7 кв. м, 203 - коридор площею 38,3 кв. м, 204 - кабінет площею 17,8 кв. м, 205 - кабінет площею 17,6 кв. м, 206 - топочна площею 11,6 кв. м, 207 - душ площею 1,8 кв. м, 208 - гардероб площею 17,1 кв. м, 209 - умивальник площею 1,0 кв. м, 210 - туалет площею 1,2 кв. м, 211 - коридор площею 22,9 кв. м, 212 - майстерня площею 60,3 кв. м, 213 - хол площею 26,6 кв. м, 214 - туалет площею 1,4 кв. м, 215 умивальник площею 2,6 кв. м, 216 - електрощитова площею 5,7 кв. м, 217 - сход. клітка площею 13,2 кв. м, загальною площею 303,9 кв. м, IIІ поверх: 301 - зала площею 36,1 кв. м, 302 - кабінет площею 28,5 кв. м, 303 - приймальня площею 18,0 кв. м, 304 - коридор площею 36,2 кв. м, 305 - кабінет площею 29,5 кв. м, 306 - побудова площею 22,2 кв. м, 307 - коридор площею 22,9 кв. м., 308 - кабінет площею 28,9 кв. м, 309 - кабінет площею 30,5 кв. м, 310 - туалет площею 1,2 кв.м., 311 - умивальник площею 2,0 кв. м, 312 - підсобна площею 5,67 кв. м, 313 - хол площею 20,2 кв. м, 314 - кладова площею 5,7 кв. м, 315 - сход. клітка площею 13,2 кв.м., загальною площею 300,8 кв. м; літ. б, б1, 62 - пандус, літ.б3 - сходи, літ. В - трансформаторна підстанція, № 1-3 - огорожа, мостіння під пересування ГЗС № 1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,33 грн.

Стягнуто з ТОВ «В ПЛЮС» на користь Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,33 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Рибіна І. В., про закриття провадження у справі задоволено.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 червня 2025 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради про визнання за територіальною громадою міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради право комунальної власності на нерухоме майно закрито.

У квітні 2026 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року залишено без руху для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом помилково визначено суб'єктний склад учасників справи та не враховано, що предметом спору у справі що переглядається є об'єкт самочинного будівництва загальною площею 903,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого на день пред'явлення позову були саме ОСОБА_1 та Прокоф'єва Ю. О. Отже, у ТОВ «В ПЛЮС» відсутні будь-які права щодо спірного об'єкту нерухомості, що встановлено судовими рішеннями, тому між Дніпровською міською радою та ТОВ «В ПЮС» не може існувати спору.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та визнання права комунальної власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра матеріали справи № 202/8272/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков      	
	Р. А. Лідовець      	
	Д. Д. Луспеник