Справа № 352/2785/25
Провадження № 2/352/310/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Кузьменка С.В.,
за участю 
секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»
до  ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором в сумі 85 708, 93 гривень та розгляд справи призначено на 07 січня 2026 року.
23 грудня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
07 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 13 лютого 2026 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача.
13 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 08 квітня 2026 року. 
08 квітня 2026 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. 
Представник Позивача подав одночасно із позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою його реєстрації та розміщенням 24 березня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.
Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 08 квітня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
08 квітня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 13 квітня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що 29 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа -Банк» та Відповідачем укладено угоду №ССTVG-631098311 у розмірі 200 000 гривень в строк до 29 січня 2024 року та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 39.99 %.
15 червня 2018 року між Акціонерним товариством «Альфа -Банк» та Відповідачем укладено угоду №ССTVG-630950683 у розмірі 200 000 гривень в строк до 15 червня 2021 року та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 26 %.
17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Флексіс» укладено договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683.
18 травня 2021 року укладено договір №18-05/2021, відповідно до якого між ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683.
10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого між ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683.
18 лютого 2025 року укладено договір №18-02/2025, відповідно до якого між ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683.
Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором:
- №ССTVG-631098311 становить 14 155,07 гривень, з яких: 10 436,98 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 926,22 гривень – заборгованість за процентами, 1956,03 гривень – заборгованість за пенею та/або штрафами; 663,42 гривень – інфляційні збитки; 172,42 гривень – нараховані 3% річних.
-№ССTVG-630950683 становить 71 553,86 гривень, з яких: 55 602,44 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 3841,90 гривень – заборгованість за процентами, 7611,21 гривень – заборгованість за пенею та/або штрафами; 3652,85 гривень – інфляційні збитки; 845,46 гривень – нараховані 3% річних.
Загальний розмір заборгованості становить 85 708,93 гривень.
Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
-заборгованість за договорами в розмірі 85 708,93 гривень;
-понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 гривень.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала.

ІІІ. Докази, досліджені судом
1. Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське.
2.Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №ССTVG-630950683 від 15 червня 2018 року, відповідно до якої ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000 гривень, процентна ставка річних становить 26 %, строк випуску картки на 3 роки.
3.Оферта пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000 гривень, процентна ставка річних становить 26 %, строк випуску картки на 3 роки.
4.Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого максимальна сума кредиту становить 200 000 гривень, процентна ставка річних 26 %, строк укладення договору становить 12 з можливістю пролонгації відновлювальної кредитної лінії.
5.Угода на використання аналога власноручного підпису клієнта.
6.Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток.
7.Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №ССTVG-631098311 від 29 січня 2019 року, відповідно до якої ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000 гривень, процентна ставка річних становить 39.99 %, строк випуску картки «Платінум» на 5 роки.
8.Оферта пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №ССTVG-631098311 від 29 січня 2019 року, відповідно до якої ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000 гривень, процентна ставка річних становить 39.99 %, строк випуску картки «Платінум» на 5 роки.
9.Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого максимальна сума кредиту становить 200 000 гривень, процентна ставка річних 39.99 %, строк укладення договору становить 12 з можливістю пролонгації відновлювальної кредитної лінії.
10.Заява (Акцепт) №С-501-011602-19-980 від 29 січня 2019 року про прийняття пропозиції укласти договір страхування, відповідно до якого Відповідач погоджується з умовами правил страхування життя, умовами договору добровільного страхування життя.
11.Виписка по рахунку за кредитною карткою за договором 630950683 за період з 15 червня 2018 року по 12 жовтня 2023 року.
12.Довідка-розрахунок заборгованості Відповідача за кредитним договором 630950683 від 15 червня 2018 року, розрахунок боргу станом на 17 травня 2021 року становить 63 213,65 гривень.
13.Виписка по рахунку за кредитною карткою за договором 631098311 за період з 29 січня 2019 року по 04 березня 2024 року.
14.Довідка-розрахунок заборгованості Відповідача за кредитним договором 631098311 за період з 29 січня 2019 року, розрахунок боргу станом на 17 травня 2021 року становить 12 393,01 гривень.
15.Розрахунок заборгованості за договором 630950683 станом на 10 січня 2023 року, відповідно до якого 71 553,86 гривень, з яких: 55 602,44 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 3841,90 гривень – заборгованість за процентами, 7611,21 гривень – заборгованість за пенею та/або штрафами; 3652,85 гривень – інфляційні збитки; 845,46 гривень – нараховані 3% річних. Даний розрахунок зроблений до 23 лютого 2022 року (включно).
16.Розрахунок заборгованості за договором 631098311 станом на 10 січня 2023 року, відповідно до якого 14 155,07 гривень, з яких: 10 436,98 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 926,22 гривень – заборгованість за процентами, 1956,03 гривень – заборгованість за пенею та/або штрафами; 663,42 гривень – інфляційні збитки; 172,42 гривень – нараховані 3% річних. Даний розрахунок зроблений до 23 лютого 2022 року (включно).
17.Розрахунок заборгованості за договором 630950683 станом на 18 лютого 2025 року, відповідно до якого 71 553,86 гривень, з яких: 55 602,44 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 3841,90 гривень – заборгованість за процентами, 7611,21 гривень – заборгованість за пенею та/або штрафами; 3652,85 гривень – інфляційні збитки; 845,46 гривень – нараховані 3% річних.
18.Розрахунок заборгованості за договором 631098311 станом на 18 лютого 2025 року становить 14 155,07 гривень, з яких: 10 436,98 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 926,22 гривень – заборгованість за процентами, 1956,03 гривень – заборгованість за пенею та/або штрафами; 663,42 гривень – інфляційні збитки; 172,42 гривень – нараховані 3% річних.
19.Договір факторингу №2, відповідно до якого 17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Флексіс» укладено договір, згідно якого АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «ФК «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683.
20.Договір Факторингу №18-05/2021, відповідно до якого 18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683.
21.Договір факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683.
22.Договір факторингу №18-02/2025 від 18 лютого 2025 року, відповідно до якого між ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683.
23.Акт прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді за договором №18-02/2025 від 18 лютого 2025 року, відповідно до якого реєстр боржників в кількості 4974 боржників наданий Позивачу відповідно до умов договору.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом
В ході судового розгляду встановлено, що 15 червня 2018 року між Акціонерним товариством «Альфа -Банк» та Відповідачем укладено угоду №ССTVG-630950683 у розмірі 200 000 гривень в строк до 15 червня 2021 року та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 26 % (пункт ІІІ.2-ІІІ.6 цього Рішення). 
29 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа -Банк» та Відповідачем укладено угоду №ССTVG-631098311 у розмірі 200 000 гривень в строк до 29 січня 2024 року та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 39.99 % (пункт ІІІ. 7- ІІІ.10 цього Рішення).
Позивач набув права вимоги до Відповідача щодо заборгованості за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683 на підставі договорів факторингу №2, №18-05/2021, №10-01/2023 та №18-02/2025 (пункти ІІІ. 19-ІІІ.23 цього Рішення).
Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором ( пункти ІІІ.14-ІІІ.18 цього Рішення):
-№ССTVG-631098311 становить 14 155,07 гривень, з яких: 10 436,98 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 926,22 гривень – заборгованість за процентами, 1956,03 гривень – заборгованість за пенею та/або штрафами; 663,42 гривень – інфляційні збитки; 172,42 гривень – нараховані 3% річних.
-№ССTVG-630950683 становить 71 553,86 гривень, з яких: 55 602,44 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 3841,90 гривень – заборгованість за процентами, 7611,21 гривень – заборгованість за пенею та/або штрафами; 3652,85 гривень – інфляційні збитки; 845,46 гривень – нараховані 3% річних.
Загальний розмір заборгованості становить 85 708,93 гривень.
На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду 
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.
Факт отримання коштів підтверджується договором та платіжною інструкцією про переказ коштів на картковий рахунок Відповідача.
Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.
Факт отримання коштів підтверджується договорами та виписками за рухом коштів (пункти ІІІ.3, ІІІ.8, ІІІ.11 та ІІІ.13 цього Рішення). 
Згідно наданого Позивачем розрахунку, Відповідач має заборгованість станом на день подання позовної заяви за відсотками у розмірі 4768,12 гривень та заборгованості за тілом кредиту- 66 039,42 гривень ( пункти ІІІ.15-ІІІ.16 цього Рішення).

щодо стягнення штрафу
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення (п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення неустойки у період дії карантину, в зв`язку із чим не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в цій частині в розмірі 9567,24 гривень.

щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем до 23 лютого 2022 року включно, заборгованість Відповідача становить: інфляційні збитки – 4316,27 гривень, нараховані 3% річних – 1017,88 гривень.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надала.
Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав у відмові стягнення пені у розмірі 9567,24 гривень та задоволення позовних вимог в іншій частині

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
Позов задоволено в сумі 76 141,69 гривень, що становить 88,84 % від суми заявлених вимог.
88,84 % від суми сплаченого судового збору становить 2152 гривні.
Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 2152 гривні.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу
Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:
-Договір про надання правової допомоги 02-09/2024-5 від 02 вересня 2024 року між Позивачем та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 , згідно якого Позивач замовляє, доручає, оплачує, а фізична особа - підприємцем ОСОБА_2 надає правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим Договором;
-Платіжна інструкція 0575180002 від 10 листопада 2025 року, відповідно до якої Позивач переказав на рахунок фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 кошти у розмірі 100 000 гривень за надання правової допомоги згідно договору № 02-09/2024-5 від 02 вересня 2024 року про надання правової допомоги;
-Заявка на надання юридичної допомоги №31 від 01 жовтня 2025 року , відповідно до якого Позивачеві надані послуги: усна консультація вартістю 4000 гривень (2 година), письмова консультація 3000 гривень (1 години), складання позовної заяви вартістю 18 000 гривень 6 годин);
-Витяг з Акту №14 про надання правової допомоги від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якого Позивачу надані юридичні послуги у розмірі 25 000 гривень щодо примусового стягнення заборгованості з Відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 рок у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».
Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.
В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці та акті розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.
За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати місячному розміру мінімальної заробітної плати, який на час розгляду справи становить 8647 гривень.
В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, типовість спору щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, в зв`язку із чим, серед іншого Суд вважає завищеним витрачення 6 годин для підготовки позовної заяви. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задоволено в сумі 76 141,69 гривень, що становить 88,84 % від суми заявлених вимог.
Судом визнано обгрунтованими витрати у розмірі 4324 гривні витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 3842 гривні, що становить 88.84 % від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 9567,24 гривень.
В іншій частині позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договорами №ССTVG-631098311 та №ССTVG-630950683 у розмірі 76 141 (сімдесят шість тисяч сто сорок одна) гривня 69 (шістдесят дев`ять) копійок, в тому числі:
-заборгованість за основним боргом в сумі 66039 (шістдесят шість тисяч тридцять дев`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки;
-заборгованість за відсотками в сумі 4768 (чотири тисячі шістдесят вісім) гривень 12 (дванадцять) копійок;
-інфляційні збитки в сумі 4316 (чотири тисячі триста шістнадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок;
-нараховані 3% річних - 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати у розмірі 2152 (дві тисячі сто пятдесят дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 6, офіс 521, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42640371.

ВІДПОВІДАЧ:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя          Сергій КУЗЬМЕНКО