справа № 752/8747/25 головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.  провадження № 22-ц/824/5967/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Березовенко Р.В., 
суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» поданою директором - Бондарем Олександром Олександровичем та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Ларіоновою Оленою Олександрівною на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське» (, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Київська міська прокуратура, в якому просило витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння:
1) ОСОБА_2 (1/2) та ОСОБА_3 (1/2) об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_1 , право власності на який, як на дачний будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1087515380000, номер запису про право власності 57708057;
2) ОК «Дачне товариство «Енергетик» об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_2 , право власності на який, як на будинок відпочинку, корпус АДРЕСА_3 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1087525380000, номер запису про право власності 48396496;
3) ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_5 , право власності на який, як на дачний будинок АДРЕСА_6 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1210179980000, номер запису про право власності 37515810;
4) ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_7 , право власності на який, як на дачний будинок АДРЕСА_8 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1087536980000, номер запису про право власності 51940043;
5) ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_9 , право власності на який, як на дачний будинок АДРЕСА_10 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1087497580000, номер запису про право власності 40518244;
6) ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_11 , право власності на який, як на дачний будинок АДРЕСА_12 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1087455280000, номер запису про право власності 51940422;
7) ОСОБА_7 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_13 , право власності на який, як на дачний будинок АДРЕСА_13 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101710980000, номер запису про право власності 57343788.
В рамках розгляду вказаної справи ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року було забезпечено позов та накладено арешт на дачний будинок АДРЕСА_14 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка); на будинок відпочинку, корпус АДРЕСА_3 (РНОНМ 1087525380000) за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстроване за Обслуговуючим кооперативом «Дачне товариство «Європейське»; на нежитловий будинок (Літ. 1С) за адресою: АДРЕСА_4 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_6 (РНОНМ 1210179980000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ; на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_8 (РНОНМ 1087536980000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 ; на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_10 (РНОНМ 1087497580000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 ; на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_12 (РНОНМ 1087455280000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 ; на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_15 (РНОНМ 1101710980000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 .
Разом з цим, 11 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» Бондар Олександр Олександрович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 16 жовтня 2025 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року заяву Бондара О.О., який діє в інтересах ТОВ «Укрінформсервіс» було задоволено частково. Виправлено помилку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва №752/8747/25 від 16 жовтня 2025 року, виключено в усіх випадках слово «адвокат». В іншій частині вимог було відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням 19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Укрінформсервіс» в особі директора Бондаря О.О. подало апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року, в якій просило скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 752/8747/25 частково в частині відмови судом першої інстанції виправити недоліки ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 752/8747/25 про забезпечення позову як виконавчого документу і ухвалити нове рішення (або змінити рішення), яким забезпечити визначення необхідних за законом ідентифікаційних відомостей стосовно осіб (боржників), на майно яких накладається арешт.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник товариства зазначає, що Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року задоволено заяву представника ТОВ «Укрінформсервіс» про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі № 752/8747/25.
10 грудня 2025 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про виправлення недоліків ухвали від 16.10.2025 про забезпечення позову, у якій зазначав, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року у справі № 752/8747/25 про забезпечення позову, будучи виконавчим документом, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Зокрема, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року у справі № 752/8747/25 про забезпечення позову повинна була містити, окрім прізвища, ім`я та по батькові фізичних осіб-боржників, також: адреси їх місця проживання чи перебування; дати народження боржників; реєстраційні номери облікової картки платника податків або серії та номери паспортів.
Проте, таких відомостей у повному обсязі ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року у справі № 752/8747/25 про забезпечення позову як виконавчий документ не містить. Це стало причинами неодноразових відмов центрами надання адміністративних послуг та державними реєстраторами (через відсутність необхідних, передбачених законом даних) у прийнятті заяв та внесені до відповідного державного реєстру відомостей про арешт майна у справі № 752/8747/25.
Не зважаючи на раніше заявлений представником позивача та задоволений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду справи № 752/8747/25, подану позивачем заяву про виправлення недоліків ухвали від 16 жовтня 2025 року про забезпечення позову було передано саме судді Кордюковій Ж.І.
Натомість, суддя Кордюкова Ж.І. призначила розгляд заяви про виправлення недоліків ухвали від 16 жовтня 2025 року у справі № 752/8747/25 лише на 15 січня 2026 року (більше ніж через місяць з дати подання заяви) та у судовому засіданні, тобто з порушенням порядку та строків, встановлених ст. 269 ЦПК України.
Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2026 у справі № 752/8747/25 (надалі - «Оскаржувана ухвала») суддя Кордюкова Ж.І., яка, будучи раніше відведеною від розгляду справи № 826/4787/25, винесла рішення, яким де-факто відмовила позивачу у задоволенні заяви про виправлення істотних недоліків ухвали про забезпечення позову, як виконавчого документа, за виключенням лише однієї обставини (помилки), що Бондар Олександр Олександрович, як директор ТОВ «Укрінформсервіс», не є адвокатом, а діє в порядку самопредставництва.
Відтак, позивач не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою, такою, що була винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Також 23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Ларіоновою О.О. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року у якій апелянт просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Курдюкова Ж.І.) в частині задоволення заяви ТОВ «Укрінформсервіс» про виправлення помилки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва №752/8747/25 від 16 жовтня 2025 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. від 27 листопада 2025 року було задоволено заяву представника ТОВ «Укрінформсервіс» Бондара О.О. про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у справі № 752/8747/25.
Відтак, суддя визнала наявність обставин, які перешкоджають їй в розгляді даної справи, в зв`язку з чим цивільну справу було передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року за наслідками автоматизованого розподілу дану справу прийнято до провадження судді Кирильчук І.А., призначено розгляд на 26 січня 2026 року на 12:00 год.
Проте, як виявилось, 15 січня 2026 року відведеною суддею Голосіївського районного суду міста Києва Курдюковою Ж.І. було винесено ухвалу, якою заяву Бондара О.О., який діє в інтересах ТОВ «Укрінформсервіс», задоволено частково, виправлено помилку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва №752/8747/25 від 16 жовтня 2025 року, виключено в усіх випадках слово «адвокат».
Тобто, процесуальне питання по даній справі вирішено суддею, яка не могла здійснювати розгляд даної справи, в тому числі, вирішувати процесуальні питання (зокрема, розглядати заяви/клопотання сторін, що є складовою та невід`ємною частиною вирішення судом конкретної справи), в зв`язку з наявністю підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, які унеможливлюють її головування в даній справі.
Крім того, в ухвалі зазначено, що заяву Бондара О.О., який діє в інтересах ТОВ «Укрінформсервіс», про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову від 16жовтня 2025року суддею Курдюковою Ж.І. було розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Разом з тим, 15.01.2026 року судове засідання по даній справі не призначалось та не проводилось, а сторони в це засідання не викликались.
Відповідно, інші учасники були безпідставно обмежені в своїх процесуальних правах надати заперечення проти заяви ТОВ «Укрінформсервіс», а тому дана ухвала підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» поданою директором - Бондарем Олександром Олександровичем на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представницею - адвокаткою Ларіоновою Оленою Олександрівною на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року.
Ухвали про відкриття апеляційного провадження були направлені учасникам справи через систему ЄСІТС «Електронний Суд», що підтверджується Звітами про доставку вхідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Також, ухвали про відкриття апеляційного провадження булинаправлені іншим учасникам справи, які не мають електронних кабінетів шляхом поштової кореспонденції на адреси зазначені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09 жовтня 2025 року.
Відзивів на апеляційні скарги не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року було призначено розгляд вказаних апеляційних скарг без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).
Оскільки дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вивчивши матеріали справи, які надані судом першої інстанції та доводи апеляційних скарг дійшла наступного висновку.
Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Кордюкова Ж.І.) від 09 жовтня 2026 року у справі № 752/8747/25 відкрито провадження у даній цивільній справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Кордюкова Ж.І.) від 16 жовтня 2026 року у справі № 752/8747/25 частково задоволено клопотання ТОВ «Укрінформсервіс» про забезпечення позову.
Разом з цим, з доводів сторін встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року задоволено заяву представника ТОВ «Укрінформсервіс» про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі № 752/8747/25.
Так, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що після постановлення ухвали суддею Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковою Ж.І. від 27 листопада 2025 року про задоволення заяви про відвід, дана справа надійшла у провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., яка ухвалою від 09 грудня 2025 року прийняла позов до свого провадження та визначила розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Поряд з цим, 15 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., будучи відведеною від розгляду даної справи, розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Бондара О.О., який діє в інтересах ТОВ «Укрінформсервіс» датовану 10 грудням 2025 року, частково її задовольнила та виправила помилку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва №752/8747/25 від 16 жовтня 2025 року, виключивши в усіх випадках слово «адвокат».
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді і містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».
Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.
Відповідно до статті 41 ЦПК України передбачено, що уразі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.  
Таким чином, як встановлено з доводів сторін після задоволення заяви про відвід, було визначено новий склад суду, однак заяву про виправлення описки було розглянуто відведеним суддею, що вказує на те, що справу (заяву) розглянуто неповноважним складом суду.
Так, ч. 3 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Враховуючи зазначене, в рамках розгляду апеляційних скарг, колегію суддів було встановлено, що оскаржувана ухвала суду від 15 січня 2026 року постановлена неповноваженим складом суду, оскільки ухвалою від 27 листопада 2025 року заявлений відвід стороною у справі визнано обґрунтований та справу було передано на повторний авторозподіл, що вказує на те, що 15 січня 2026 року суддя Кордюкова Ж.І. не була уповноважена на розгляд заяви про виправлення описки.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року була постановлена з порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга останньої підлягає задоволенню.
Також, доводи апеляційної скарги ТОВ «Укрінформсервіс» частково знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга товариства підлягає частковому задоволенню.
Іншими доводам апеляційної скарги Товариства колегія суддів не надавала правову оцінку в силу встановлених обставин зазначених вище.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відтак, колегія суддів вважає, що в рамках встановлених обставин є підстави для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року як помилкової, з направленням справи до суду першої інстанції з метою належного розгляду заяви про виправлення описки уповноваженим складом суду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» подану директором - Бондарем Олександром Олександровичем - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представницею - адвокаткою Ларіоновою Оленою Олександрівною - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова