Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/771/26
Провадження № 3/689/297/26
ПОСТАНОВА
Іменем України 

11 червня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2026 р. ОСОБА_1  26.04.2026 р. о 07:50 год. в с-щі Ярмолинці, по вул. Захисників України (Пушкіна), 57 Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 і за наявності ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР. Такі дії, ОСОБА_1  кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Захисник Корнійчука П.О. подав заперечення, посилаючись на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських чітко видно адекватну поведінку ОСОБА_1 , відсутність у нього будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі. Пізніше, у той же день, 26.04.2026 р. ОСОБА_1 сам добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗзНПД» ХОР, де встановлено відсутність у нього наркотичного сп`яніння. Відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обґрунтовує небажанням ОСОБА_1 виходити зі свого автомобіля в присутності працівників ТЦК та СП не зважаючи на провокування працівників поліції це зробити, а складання протоколу відносно нього з цих надуманих підстав вважає помстою з їх сторони. При цьому, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це він міг зробити не виходячи з автомобіля.
Окрім того, захисник Корнійчука П.О. подав клопотання про призначення експертизи для проведення токсикологічного дослідження на наявність наркотичних речовин зразка біологічного середовища ОСОБА_1 .. Однак, у задоволенні цього клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такі питання не стосуються суті справи, адже у протоколі ОСОБА_1 не ставиться у вину перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а лише відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Постанова судді, згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. При цьому, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків не повинні бути свавільними.
Так, огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділ 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015 р.).
З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських чітко вбачається, що зупинивши транспортний засіб з формальної, хоча й законної підстави – опитування водія з приводу причетності до правопорушень, в присутності працівників ТЦК та СП, єдиною вимогою поліцейського було вийти з автомобіля та прослідувати до ТЦК та СП, оскільки ОСОБА_1 , зі слів, перебуває в активному розшуку, як особа, яка не пройшла ВЛК. 
Ще до звинувачень про наявність ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 ствердив, що не хоче виходити з автомобіля, згоден на те, щоб працівники поліції самі відкрили багажник автомобіля, тощо, тобто, не уникав проходженню огляду.
З відеозапису не вбачається жодних ознак достовірності та об`єктивності ознак сп`яніння, на які посилалися працівники поліції як на підставу для направлення водія на огляд. Сам по собі факт опису в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, не може бути достатньою правовою підставою для узаконення такого огляду.
Аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, проведений судом, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 за обставин, відображених на відеозаписі, таких ознак, вказаних у протоколі, як звужені зіниці ока, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; блідість шкірного покриву обличчя.
Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейського, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейським. Під час розмови він орієнтується у часі та обстановці, виконує вказівки працівника поліції без ускладнень, його мова є зв`язною, послідовною та без ознак порушення мислення чи сприйняття, відсутній будь-який нездоровий вигляд обличчя чи зіниць. Також на відеозаписі об`єктивно не зафіксовано тремтіння пальців рук чи інших зовнішніх ознак, зазначених працівником поліції у протоколі. Окрім цього, така ознака, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, озвучена працівником поліції без застосування спеціальних засобів (огляду стану очей водія за допомогою ліхтарика тощо). 
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Таким чином, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив: 
Провадження у справі відносно ОСОБА_1  про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.