номер провадження справи 16/9/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 Справа № 908/2343/21 (316/1701/21)
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 908/2343/21 (316/1701/21) 
за позовом – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 
до відповідача - Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, м. Енергодар Запорізької області, 71503; код ЄДРПОУ 32166551) 
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 

в межах справи №908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради

Ліквідатор - арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович (вул.Ковалевича, 3, оф.1, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931)

У відсутність учасників 

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2021 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство боржника - Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, код ЄДРПОУ 32166551); визнав вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Запорізькій області як відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в розмірі 88375105,77 грн податкової заборгованості, а також вимоги кредитора в розмірі 22700,00 грн сплаченого за заявою судового збору, в іншій частині – в сумі 57 927,26 грн у визнанні вимог на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відмовив; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, оф.1, ідент.№ НОМЕР_2 ); попереднє засідання суд призначив на 15.11.2021 о 10.00.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на офіційному вебпорталі «Судова влада України» суд здійснив 07.09.2021 за №67153.
Постановою від 15.02.2022 у справі №908/2343/21 суд припинив процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, повноваження розпорядника майна Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради арбітражного керуючого Усачова О.М.; боржника - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута – Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради призначив арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №362 від 27.02.2013, 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ковалевича, 3, оф.1).
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд здійснив 15.02.2022 за №68459 на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
В той же час, у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 316/1701/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6800,95 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з моменту звільнення по 23.06.2021 в розмірі 117349,80 грн, а всього просить стягнути 124 150,75 грн та сплачений судовий збір 908,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з 02.06.2015 по 29.04.2019 працювала в Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі – КП «ПКВ» ЕМР), наказом №292-к від 26.04.2019 звільнена за п. 5 ст. 36 КЗпП України.
В порушення вимог КЗпП України, відповідач у день звільнення не здійснив з нею розрахунок, у зв`язку з чим заборгованість з виплати заробітної плати склала 9686,45 грн. У травні 2019 відповідач виплатив 2185,50 грн, у липні 2019 – 700,00 грн, станом на 23.06.2021 заборгованість по заробітній платі складає 6800,95 грн.
Із посиланням на норми законодавства України, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6800,95 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з дня звільнення по 23.06.2021, що становить 786 днів та складає суму 117 349,80 грн.
Позивач зазначила у позові, що нею буде уточнюватися розрахунок на день розгляду справи судом.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.11.2021 цивільну справу №316/1701/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку передано до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2343/21 про банкрутство Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2021, справу №316/1701/21 передано на розгляд судді Ніколаєнка Р.А. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 у справі №908/2343/21(316/1701/21) зазначену позовну заяву згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства прийнято до розгляду, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначено на 17.01.2022, 10.45.
Позивач звернувся до суду також з заявою від 06.01.2022 з повідомленням про неотримання відзиву від відповідача, офіційне працевлаштування, неможливість явки у судові засідання через мешкання в іншому населеному пункті, за межами міста Запоріжжя, встановлені на території України карантинні обмеження. З цих причин просить визнати причини її неявки у судове засідання поважними та проводити розгляд справи без її участі. Зазначає також, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі. Просить призначити справу до судового розгляду по суті, розглянути позовну заяву та задовольнити її у повному обсязі.
Заявлення позивача про неможливість явки, позицію по справі суд врахував. 
Безпосередньо у підготовчому засіданні 17.01.2022 представником відповідача-боржника у справі про банкрутство надано відзив на позовну заяву вих.б/н від 15.01.2022 з доказом його направлення позивачу 17.01.2022. До відзиву також долучено копію довідки № 95 від 23.06.2021 про заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 , яка складає 6800,95 грн. 
Позивач чи його представник в судове засідання 17.01.2022 не прибули. Заяву позивача від 06.01.2022 доведено до відома присутніх представників під час судового засідання 17.01.2022. 
Представник відповідача оголосила відзив на позовну заяву, зазначивши, що відповідно до фактичних обставин справи, борг підприємства по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 6800 грн 95 коп. Просить врахувати правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, при ухваленні судового рішення у справі. Також зазначила, що вимоги позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідачем не визнаються, так як після зміни керівництва Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради не збережено первісної бухгалтерської документації підприємства, що унеможливлює перевірку відповідачем достовірності інформації, викладеної в позовній заяві, та нарахування середнього заробітку. Просить відмовити в цій частині в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 . 
Представник розпорядника майна зазначила, що не отримала від боржника інформацію щодо підтвердження розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проведеного позивачем, позов з додатками розпоряднику майна також не надходив, перевірити обґрунтованість проведених позивачем розрахунків розпорядник майна можливості не має, на даний час вимоги позову в цій частині також не визнає.
Підготовче засідання у справі суд відклав на 14.02.2022, 10.15.
Ухвалою від 17.01.2022 суд пропонував позивачу, відповідно до ст. 166 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання подати до суду відповідь на відзив (у разі отримання). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам спору, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив); надати суду довідку щодо розміру заробітної плати за останні два місяці перед звільненням з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати; зобов`язував відповідача у строк до 10.02.2022 надати суду довідку щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (звільнена 29.04.2019) з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявлений у позові період та на день надання розрахунку. 
Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав. 
Позивач звернувся до суду з заявою від 07.02.2022 з повідомленням про неотримання станом на 07.02.2022 відзиву від відповідача, офіційне працевлаштування, неможливість явки у судові засідання через мешкання в іншому населеному пункті, за межами міста Запоріжжя, встановлені на території України карантинні обмеження. З цих причин просить визнати причини її неявки у судове засідання поважними та проводити розгляд справи без її участі. Зазначає також, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у сумі 6800,95 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку із врахуванням середньоденного заробітку – 125058,75 грн (в тому числі судовий збір 908,00 грн). Додаткових клопотань та заяв не має. Просить призначити справу до судового розгляду по суті, розглянути позовну заяву та задовольнити її у повному обсязі.
Заявлення позивача про неможливість явки, позицію по справі суд врахував. 
Крім того, позивачем з заявою суду надано оригінал довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу, згідно даних Пенсійного фонду України про доход ОСОБА_1 , отриманий в КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР, копії розрахункових листків КП «ПКВ» ЕМР за лютий та квітень 2019 року. 
Позивач, відповідач чи їх представники в судове засідання 14.02.2022 не прибули. 
Досліджуючи матеріали справи, суд встановив відсутність в них довідки в підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (звільнена 29.04.2019) з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати.
Враховуючи такі обставини, а також встановлені ст. 195 ГПК України процесуальні строки, ухвалою від 14.02.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів, відклав підготовче засідання по справі до 09.03.2022, 10.00, зобов`язав позивача та відповідача виконати певні дії, про що докладно викладено в ухвалі. 
В засідання суду 09.03.2022 учасники не з`явилися, ухвала суду від 14.02.2022 залишилася невиконаною у повному обсязі з боку як позивача, так і з боку відповідача, будь-які документи, матеріали, пояснення, розрахунки на виконання цієї ухвали до суду від сторін не надійшли.
Ухвалою від 09.03.2022 підготовче засідання суд відклав на 15.06.2022, зобов`язав позивача, відповідача виконати вимоги ухвали від 14.02.2022 у даній справі (враховуючи дату призначення засідання). 
В ухвалі від 09.03.2022 суд звернув увагу позивача, що постановою від 15.02.2022 у справі № 908/2343/21 Господарський суд Запорізької області процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради припинив, припинив повноваження розпорядника майна Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича; боржника - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради визнав банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута – Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради призначив арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича. 
В ухвалі від 09.03.2022 суд зауважив, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
Верховний Суд 04.03.2022 оприлюднив роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.
Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Ухвалою від 15.06.2022 підготовче засідання суд відклав поза межами встановленого періоду дії воєнного стану, на 27.09.2022, 10.30, зобов`язав позивача, відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2022 у даній справі.
15.06.2022, після закінчення судового засідання, арбітражним керуючим Усачовим О.М. електронною поштою з ЕЦП подано відзив на позовну заяву вих.№02-27/143 від 14.06.2022, в якому ліквідатор просив відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до КП «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради до моменту закінчення режиму військового стану на території України або виконання позивачем вимог попередніх ухвал суду по справі.
Воєнний стан неодноразово продовжувався та наразі триває.
Враховуючи тривання у державі режиму воєнного стану, роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022, зважаючи на реєстрацію сторін на території, яка на даний час є тимчасово окупованою і неможливість вирішення судом без участі сторін завдань підготовчого провадження, ухвалою від 23.09.2022 засідання суду по справі, призначене на 27.09.2022 о 10.30, перенесено на дату після закінчення строку воєнного стану та вказано визначити дату наступного засідання окремою ухвалою після припинення воєнного стану.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Виходячи з положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, судами здійснюється. 
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»). 
Враховуючи зазначене, зважаючи на місцезнаходження сторін у справі №908/2343/21(316/1701/21) за позовом ОСОБА_1 , предмет спору, забезпечуючи дотримання принципу розгляду справи в суді у розумний строк та не допускаючи необґрунтованого затягування вирішення спору, ухвалою від 05.03.2026 розгляд справи суд продовжив та призначив дату підготовчого судового засідання на 30.03.2026 об 11.00, зобов`язав сторони виконати вимоги ухвали від 14.02.2022 у даній справі, запропонував позивачу, відповідачу, їх представникам надати актуальні позиції, пояснення по заявлених вимогах. 
Повідомлення про ухвалу та призначене засідання суд оприлюднив на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області вебпорталу «Судова влада України».
В підготовче засідання 30.03.2026 позивач, відповідач, ліквідатор КП «ПКВ» ЕМР та/або їх представники не з`явились (явку у засідання суд обов`язковою не визнавав).
27.03.2026 ліквідатором відповідача арбітражним керуючим Усачовим О.М. через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС суду подані додаткові пояснення за вих.№02-27/108 (зареєстровані в канцелярії суду 30.03.2026 вх.6914/08-08/26), в яких ліквідатор зазначив, що під час здійснення обов`язків розпорядника майна та ліквідатора він звертався із листом від 23.02.2022 №02-27/110 до т.в.о. директора КП «ПКВ» ОСОБА_2 щодо виконання вимог постанови суду в частині передачі бухгалтерських документів, у т.ч. документів щодо нарахування та виплати заробітної плати, проте запитувані документи арбітражному керуючому надані не були. 
З метою отримання інформації щодо нарахування та своєчасної сплати ЄСВ, нарахованого на заробітну плату працівників КП «ПКВ» ЕМР, ліквідатор звертався із запитом від 09.06.2022 №02-27/139 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, але запитувану інформацію ліквідатору не надано у зв`язку з відсутністю підстав для надання заявнику такої інформації (відповідь ГУ ПФУ в Запорізькій області №0800-0704-8/23965 від 10.06.2022). 
На думку арбітражного керуючого, невиконання вимоги щодо передачі документації підприємства пов`язане насамперед із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року. 
Уся первинна бухгалтерська, кадрова та фінансова документація КП «ПКВ» ЕМР з березня 2022 року перебуває на тимчасово окупованій території та є фізично недоступною для ліквідатора, що позбавляє можливості арбітражного керуючого виконати ухвалу суду від 14.02.2022 в частині надання документів щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати, надати розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь час затримки станом на 14.02.2022, а також, враховуючи припинення таких нарахувань з дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та перевірки обґрунтованості заявлених позивачем вимог. 
За таких обставин заявник вважає, що ліквідатор позбавлений можливості сформувати власну обґрунтовану позицію щодо заявлених позивачем розрахунків внаслідок об`єктивних обставин непереборної сили, пов`язаних із тривалою тимчасовою окупацією місцезнаходження боржника, просить долучити до матеріалів справи ці додаткові пояснення, розгляд позовної заяви ОСОБА_1 здійснити без участі ліквідатора, за наявними в матеріалах справи документами.
Зазначені додаткові пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Усачова О.М. від 27.03.2026 вих.№02-27/108 суд долучив до матеріалів справи.
На виконання ухвали від 05.03.2026 актуальні позиції, пояснення по заявлених вимогах позивачем, його представником станом на дату проведення підготовчого засідання суду не надано.
Вимоги ухвали суду від 14.02.2022, 05.03.2026 позивачем та відповідачем не виконано.
Позивачем не надано суду письмових пояснень щодо звернення/не звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника з таким самим предметом як у цьому спорі в порядку ст. 45 КУзПБ в межах справи № 908/2343/21, а судом таких обставин не встановлено, отже відсутні підстави для залишення без розгляду цієї позовної заяви на підставі спеціальної норми - частини 4 статті 7 КУзПБ.
Ухвалою від 30.03.2026 суд закрив підготовче провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026, 16.00.
Беручи до уваги, що місцем реєстрації проживання позивача та місцезнаходження відповідача у справі є тимчасово окупована територія України, окремо суд врахував положення ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у чинній на цей час редакції.
Суд повідомив учасників справи про дату, час і місце судових засідань, про вчинення відповідної процесуальної дії через розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет.
Враховуючи приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, позивач, відповідач, вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.
Додатково звертається увага, що явка сторін у судове засідання ухвалою від 30.03.2026 була визнана необов`язковою. 
Представники учасників для участі в засіданні до суду не прибули, будь-яких додаткових клопотань, заяв, заперечень суду не надали. 
У зв`язку з неявкою в засідання представників учасників, фіксація засідання 29.04.2026 технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.
Розглянувши матеріали справи, в даному випадку суд знайшов їх достатніми для розгляду справи по суті та прийняття судового рішення. 
За наслідками дослідження та вивчення матеріалів справи, за підсумками судового засідання 29.04.2026 суд прийняв рішення. 
Суд встановив наступне та дійшов таких висновків. 
Згідно з матеріалами даної справи, матеріалів справи Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1701/21, провадження 2/316/999/21 (з яких виготовлені копії необхідних документів та долучені до матеріалів господарської справи №908/2343/21(316/1701/21)), ОСОБА_1 з 02.06.2015 працювала у Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі – КП «ПКВ» ЕМР).
Згідно із записом трудової книжки ОСОБА_1 за № 11 від 29.04.2019, позивач звільнена на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України за переведенням за згодою працівника до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, на підставі наказу №292-к від 26.04.2019.
Згідно з відомостями довідки КП «ПКВ» ЕМР вих.№ 95 від 23.06.2021, борг підприємства по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 складає 6800,95 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. 
Зазначений розмір заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 визнається і КП «ПКВ» ЕМР у відзиві на позовну заяву вих.№ б/н від 15.01.2022.
Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. 
Згідно положень ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 
Враховуючи встановлені обставини, вказані норми права, суд дійшов висновку, що вимоги позову в частині стягнення з відповідача КП «ПКВ» ЕМР на користь позивача ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6800,95 грн підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимоги позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд встановив наступне.
Позивач у вимогах позову та подальшого їх уточнення у заяві б/н від 07.02.2022 просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
За правилами статті 117 КЗпП України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Середній заробіток працівника визначається згідно статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (із подальшими змінами та доповненнями в редакції чинній на день фактичного розрахунку з позивачем (далі – Порядок)).
Відповідно до приписів абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Абзацами 1-3 пункту 3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. 
Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. 
Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати. 
Положеннями пункту 4 розділу ІІІ Порядку визначено певні виплати, у тому числі одноразові, які не враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. 
Відповідно до абзаців 1, 3, 4 пункту 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Як встановлено судом вище, КП «ПКВ» ЕМР має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 6800,95 грн, відомостей про її виплату на користь останньої матеріали справи не містять, а отже, виходячи з наведених вище норм матеріального права, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.04.2019.
Разом з цим, вирішуючи питання щодо розміру та періоду, по який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, суд зауважує наступне.
Як зазначалось, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 30.04.2019 по день фактичного розрахунку.
Проте, постановою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 у справі №908/2343/21 Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, м. Енергодар Запорізької області, код ЄДРПОУ 32166551) суд визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Усачова О.М. 
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд здійснив 15.02.2022 за №68459 на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції із змінами внесеними Законом України № 1962-IX від 15 грудня 2021) з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема:
- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;
- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;
- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;
- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;
- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Отже, період стягнення з КП «ПКВ «ЕМР на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не може бути більшим як до 14.02.2022 (включно). 
Таким чином, з КП «ПКВ «ЕМР на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2019 по 14.02.2022 (включно).
Аналізуючи наведений позивачем розрахунок середньоденної заробітної плати за останні два місяці перед звільненням (звільнена 29.04.2019) суд з`ясував, що позивачем його розмір вирахувано із кількості днів за лютий, березень 2019 року та розміру фактичного заробітку/доходу у вказані місяці, зазначеного у відомостях довідки форми ОК-7, виданої ОСОБА_1 . Пенсійним фондом України, та визначено в сумі 149,30 грн, що за висновком суду є помилковим, виходячи із зазначених вище норм матеріального права.
Наведена позивачем позиція та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який проведено позивачем, виходячи із відомостей довідки форми ОК-7, виданої Пенсійним фондом України, відповідачем не заперечується у відзиві на позов.
Дослідженням матеріалів справи встановлена відсутність в них належних доказів на підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням (звільнена 29.04.2019), ухвала суду від 14.02.2022 щодо надання сторонами суду таких доказів не виконана.
При цьому, суд врахував пояснення ліквідатора відповідача - арбітражного керуючого Усачова О.М. у додаткових пояснення вих.№02-27/108 (зареєстровані в канцелярії суду 30.03.2026 вх.6914/08-08/26) щодо неможливості надання документів щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням з визначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за час затримки станом на 14.02.2022 у зв`язку повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України 24 лютого 2022 року та перебування з березня 2022 року усієї первинної бухгалтерської, кадрової та фінансової документація КП «ПКВ» ЕМР на тимчасово окупованій території України.
Враховуючи наведене, а також те, що довідка форми ОК-7, видана позивачу Пенсійним фондом України, містить відомості про суми заробітної плати, що належали до виплати КП «ПКВ» ЕМР позивачу при звільненні, з якої сплачується єдиний соціальний внесок і за останні 2 (два) календарні місяці, що передували звільненню (29.04.2019): лютий, березень 2019 року, суд вважає достовірними вказані у ній відомості для проведення належного розрахунку середньоденної заробітної плати за останні два місяці роботи перед звільненням.
Наявні матеріали справи містять розрахунковий лист КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 як оператора теплового пункту 3 розряду цеху теплопостачання, останньою у лютому 2019 року відпрацьовано 14 змін, що складає 154 години, що у свою чергу становить 19 робочих дні (154 години / 8 годин). Розрахункового листа КП «ПКВ» ЕМР за відпрацьовані робочі дні ОСОБА_1 у березні 2019 року матеріали справи не містять. 
Стороною відповідача не заперечуються відомості щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 змін та робочих годин в них, зазначених у розрахунковому листі КП «ПКВ» ЕМР за лютий 2019 року.
Разом з тим, за відомостями листа Міністерства соціальної політики України №78/0/206-18 від 08.08.2018 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік» кількість робочих днів у березні 2019 року складала – 20 робочих дні.
Отже, при проведенні розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 суд вважає застосування даних щодо кількості відпрацьованих останньою робочих днів, отриманих виходячи із відомостей розрахункового листка за лютий 2019 року, зазначених вище відомостей кількості робочих днів у березні 2019 року та відомостей розміру заробітної плати ОСОБА_1 за березень та лютий 2019 року вказаних у довідці форми ОК-7 виданої позивачу Пенсійним фондом України таким, що відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 буде складати суму у 280,57 грн, яка вираховується наступним чином: 5420,04 грн (заробіток за лютий 2019 року) + 5522,29 грн (заробіток за березень 2019 року) / 19 робочих дні (у лютому 2019 року) + 20 робочих дні (у березні 2019 року).
Розраховуючи розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача КП «ПКВ» ЕМР на користь позивача ОСОБА_1 у зв`язку із затримкою виплати їй заробітної плати при звільненні, суд бере до уваги кількість робочих днів за період затримки розрахунку: з 30.04.2019 по 14.02.2022 (включно), що становить загальну кількість у 699 дні, що складає: 
- кількість робочих днів у 2019 році – 169: квітень 2019 – 1 день, травень 2019 – 21 день, червень – 18 днів, липень – 23 день, серпень – 21 день, вересень – 21 день, жовтень – 22 дні, листопад – 21 день, грудень – 21 день (лист Міністерства соціальної політики України №78/0/206-18 від 08.08.2018 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік»), 
- кількість робочих днів у 2020 році – 251: січень – 21 день, лютий – 20 днів, березень – 21 день, квітень – 21 день, травень – 19 днів, червень – 20 днів, липень – 23 дні, серпень 20 днів, вересень – 22 дні, жовтень – 21 день, листопад – 21 день, грудень – 22 дні (лист Міністерства соціальної політики України №1133/0/206-19 від 29.07.2019 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік»),
- кількість робочих днів у 2021 році – 250: січень – 19 день, лютий – 20 днів, березень – 22 день, квітень – 22 день, травень – 18 днів, червень – 20 днів, липень – 22 дні, серпень 20 днів, вересень – 22 дні, жовтень – 20 день, листопад – 22 день, грудень – 22 дні (лист Міністерства соціальної політики України №1133/0/206-19 від 29.07.2019 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік»),
- кількість робочих днів з 01.01.2021 по 14.02.2022 (включно) – 29: січень – 19 днів, лютий – 10 днів (лист Міністерства економіки України від 12.08.2021 №47-03/520 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2022 рік»)
Отже, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2019 по 14.02.2022 (включно) буде становити суму у 196 118,43 грн, яка вираховується наступним чином: 699 днів (кількість днів затримки) х 280,57 грн (середньоденний заробіток).
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача КП «ПКВ» ЕМР на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 196 118,43 грн, яка виникла за період з 30.04.2019 по 14.02.2022 (включно). 
У задоволенні вимог позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2022 по день фактичного розрахунку суд відмовляє.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами, про що зазначається у резолютивній частині рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати.
Згідно з ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи зазначене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн за звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі (абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).
Крім того, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.
Враховуючи приписи п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, часткове задоволення вимог позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на суму 196 118,43 грн, положення абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», сплату позивачем судового збору в сумі 908,00 грн, з КП «ПКВ» ЕМР на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1053,18 грн та на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з КП «ПКВ» ЕМР на користь державного бюджету, складає суму 1961,18 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 222, 232, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. 
За вимогою до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої при звільненні заробітної плати в сумі 6 800 грн 95 коп., позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, м. Енергодар Запорізька область; код ЄДРПОУ 32166551) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій при звільненні заробітної плати, в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн 95 коп. 
За вимогою до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позов задовольнити частково. 
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, м. Енергодар Запорізька область; код ЄДРПОУ 32166551) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 196 118 (сто дев`яносто шість тисяч сто вісімнадцять) грн 43 коп.
В решті частини позову відмовити. 
Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, м. Енергодар Запорізька область; код ЄДРПОУ 32166551) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (пр. Будівельників, 17, офіс 5-1, м. Енергодар Запорізька область; код ЄДРПОУ 32166551) в дохід державного бюджету України 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) грн 18 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Стягувачем за наказом є Державна судова адміністрація України. 

Копії рішення надіслати сторонам, ліквідатору Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради арбітражному керуючому Усачову О.М. до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС / за наявності відомостей на повідомлені електронні адреси / поштою. 

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2026.

Суддя Р.А. Ніколаєнко