Справа № 183/6332/26
№ 3/183/2208/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю секретаря судового засідання Ткач К.О., захисника Дьоміної А.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669546 19 травня 2026 року о 02 годині 30 хвилин на блокпосту Х3 Піщанка, який розташований на ділянці 203 км Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lanos», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест 6820, результат 0,92 % проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 18.06.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по суті правопорушення, в яких серед іншого останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, однак у присутності його захисника. По суті порушення зазначив, що вину у вчиненні правопорушення він не визнає, оскільки поліцейським було грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З результатом огляду, після його проведення, він не погодився, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, та безліч разів наполягав поліцейському на доставку його в лікарню для проходження відповідного медичного огляду, як того вимагають вимоги Інструкції, однак отримав відмову та складений протокол. 
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Дьоміна А.Д. в доповнення до письмових пояснень її підзахисного зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, посилаючись на те, що, як слідує з відеозапису поліцейських, який долучено як доказ до матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження саме медичного огляду, вказану відмову відеозаписом не зафіксовано, а навпаки безліч раз наполягав на його проведенні, оскільки не був згоден з результатом газоаналізатора, а направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи, виписано лише формально, оскільки ОСОБА_1 в супереч вимогам закону поліцейській не направляли на огляд та відповідно до медичного закладу, для проведення такого огляду не доставляли. Таким чином, захисник посилаючись на істотні порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є парамедиком в Синельниківській районній лікарні, працює на швидкій допомозі. З 18.05.2026 на 19.05.2026 була на зміні, та стала свідком того, як 19.05.2026 приблизно о 06.00 до відділення лікарні звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_3 , звернувся до дівчат на приймальному покої з проханням про те, що йому потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його затримала поліція і він хоче здати відповідні аналізи. Вона чула, як медсестри йому відмовили, оскільки відповідно до змін в законодавстві він не може самостійно пройти вказаний огляд, бо для його проведення необхідно відповідне направлення поліцейського, та і взагалі саме поліцейські мали доставити його в лікарню для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис; рапорт поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 20 технічного засобу «Drager 6820» від 19.05.2026 (результат 0,92 % проміле); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції). Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.
За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Аналіз вищевказаних нормативних положень свідчить, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
В порушення вищевказаної норми, на долученому до матеріалів справи відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду виявився позитивним та склав 0,92 % проміле. Однак, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що алкогольні напої він не вживав та наполягав на проведенні його огляду в медичному закладі, при цьому неодноразово цитував поліцейському вимоги законодавства, де зазначено, що саме поліцейський повинен забезпечити його огляд в медичному закладі, бо він не згоден з результатом. Однак, на вказані неодноразові вимоги ОСОБА_1 поліцейський або просто мовчав, або говорив щоби він їхав куди хоче і проходив огляд самостійно. При цьому поліцейський складає протокол за ст. 130 КУпАП. Крім цього відеозаписом жодним чином не зафіксовано, чи складалося в присутності ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, яке міститься в матеріалах справи, чи ознайомлювався останній з його змістом та чи отримав він його копію.
Вказані обставини свідчать про порушення працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено останньому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, патрульний поліцейський навіть після неодноразових вимог доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не направив ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що у разі незгоди водія з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
При цьому, на продемонстрованому відеозаписі не зафіксовано того, що після проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу, останнього було направлено на такий огляд в найближчий заклад охорони здоров`я. Навпаки, ОСОБА_1 неодноразово повторював поліцейським, що бажає пройти огляд в лікарні, адже алкогольні напої не вживав та не згоден зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 поліцейськими в заклад охорони здоров`я доставлений не був.
Принагідно зазначити, що ОСОБА_1 19.05.2026 приблизно о 06.00, тобто після події складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», що підтверджується як листом директора КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» від 10.06.2026 № 886, так і показаннями свідка ОСОБА_2 . Втім, з огляду на те, що останній самостійно, а не за направленням і не в супроводі поліцейських хотів пройти огляд, медичними працівниками в такому огляді було відмовлено.
За таких обставин судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після незгоди  ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, його не лише не було направлено поліцейським на огляд в заклад охорони здоров`я, а навпаки у такому направленні було фактично відмовлено.
Такі дії працівників поліції викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, достовірності та об`єктивності прийнятого ними рішення про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, складеного стосовно нього матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на продемонстрований в судовому засіданні відеозапис та пояснень свідка.
Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Таким чином, під час розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 19.05.2026 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя          О.І. Гузоватий