П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/38395/24	

Головуючий І інстанції: Караван В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Коваля М.П. та Скрипченка В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіст-Сім» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення суду - 06.06.2025р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіст-Сім» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
11.12.2024р. ТОВ «Еквіст-Сім» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №11516715/31601073 від 30.07.2024р.; 
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 30.06.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області є протиправним та таким, що порушує норми чинного законодавства, оскільки позивачем дійсно здійснені спірні господарські операції, а на безпідставне зупинення реєстрації поданої податкової накладної направленні всі необхідні первинні документи, що відповідають вимогам, викладеним у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року (ухваленим в порядку письмового провадження) у задоволенні позову ТОВ «Еквіст-Сім» - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Еквіст-Сім» 04.07.2025р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2025р. та прийняти нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Еквіст-Сім» та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
08.07.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечував щодо її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
12.08.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність усіх достатніх підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Позивач - ТОВ «Еквіст-Сім», у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано 26.07.2001р. Основним видом економічної діяльності є 49.41 вантажний автомобільний транспорт.
22.06.2011р. позивач отримав ліцензію на право надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом №265209, видану Укртрансінспекцією України.
01.09.2020р. між ТОВ «Еквіст-Сім» і ТОВ «БЕМАНТ» укладено договір оренди транспортного засобу №01/09, відповідно якого, ТОВ «Еквіст-Сім» прийняло в строкове платне користування і розпорядження транспортні засоби, зазначені в Додатку №1 від 01.09.2020р. до Договору, а саме сідельні тягачі, марки Volvo FH, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів задіяних в наданні транспортних послуг: СХМ №937723 від 13.10.2017р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_1 ; СТР №330736 від 03.01.2023р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 від 01.02.2014р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 від 22.03.2017р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_7 від 21.09.2013р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_8 ; СТТ №940955 від 12.09.2013р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 від 19.07.2014р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 від 25.03.2014р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 від 17.04.2013р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_15 ; СТР №926589 від 26.05.2023р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_16 .
01.03.2015р. між ТОВ «Еквіст-Сім» та БП «БІМЕКС» ТОВ ЛТД укладено договір оренди транспортного засобу №01/03, відповідно якого, ТОВ «Еквіст-Сім» прийняло в строкове платне користування і розпорядження транспортні засоби, зазначені в Додатках до Договору, а саме згідно додаткової угоди №1 від 01.03.2016р., додаткової угоди №2 від 01.03.2017р., додаткової угоди №3 від 01.05.2017р., додаткової угоди №4 від 01.03.2018р., додаткової угода №5 від 01.03.2019р., додаткової угоди №6 від 01.03.2020р., додаткової угоди №7 від 01.03.2021р., додаткової угоди №8 від 31.08.2021р. - сідельні тягачі, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів задіяних в наданні транспортних послуг: САТ №787748 від 29.03.2014р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 від 30.05.2007р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 від 06.12.2013р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_21 ; САТ №488192 від 07.11.2013р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 від 30.05.2007р. - спеціалізований автомобільний транспорт (САТ), державний номер НОМЕР_24 .
Відповідно до інвентарного списку основних засобів ТОВ «Еквіст-Сім» використовується спеціалізований автомобільний транспорт: державний номер НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_26 від 30.12.2015р.; державний номер НОМЕР_27 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_28 від 17.04.2013р.; державний номер НОМЕР_29 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_30 від 06.06.2020р.; державний номер НОМЕР_31 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_32 від 29.07.2022р.; державний номер НОМЕР_33 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_34 від 22.11.2012р.; державний номер НОМЕР_35 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_36 від 22.11.2012р.; державний номер НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_38 від 05.07.2022р.
Дана інформація про наявні основні засоби відображена у наданих до контролюючого органу повідомленнях форми №20-ОПП від 03.06.2019р. (реєстраційний номер 9114665497), від 14.06.2022р. (реєстраційний номер 9079492480), від 31.05.2019р. (реєстраційний номер 9113958728).
Крім того, між ТзОВ «Бемант» та ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» укладено поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP.207582362, №EP.211046935, №EP.209046802, №EP.207582298, №EP.206111455, №EP.209046820, №EP.209047814, №EP.206132923, №EP.210045799, №EP.206111268; а також між БП «БІМЕКС» ТОВ ЛТД та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ПЗУ Україна» укладено поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.206049807, №ЕР.206050018, №ЕР.206049812, №ЕР.206050027, №ЕР.206050024, а між ТОВ «Еквіст-Сім» та ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» - поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.212255058, №ЕР.207952781, №ЕР.212255356, №ЕР.2087155615, №ЕР.2087155612, №ЕР.2078215721, №ЕР.207952799, №ЕР.212255189, №ЕР.209047829.
На підтвердження купівлі палива позивачем надано договір з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 20.05.2020р. №39ПК-21610/20, а для підтвердження проведення технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів - договір з ТОВ «ТРАКСЕРВІС ПРОФІ» про технічне обслуговування та ремонт колісних транспортних засобів від 05.05.2021р. №14.
01.01.2022р. між ТОВ «Еквіст-Сім» (Виконавець за договором) та ТОВ «Нік Енерджи» (Замовник за договором) укладено договір про надання транспортних послуг №ТП-НЕ/01, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання на підставі замовлення доставити спеціальним автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж - Газойлі (паливо дизельне) та/або Бензини моторні з місця відправлення до пункту призначення згідно з товарно-транспортною документацією і видати Вантаж особі, уповноваженій на його одержання, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити грошові кошти за надані послуги згідно виставленого виконавцем рахунку (п.1.1 договору).
Відповідно до п.п.1.6 та 1.7 Договору, вартість перевезення вантажу вказується у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного Договору. Виконавець здійснює Перевезення по Україні і міжнародні перевезення. 
Маршрут перевезення Вантажу вказується в Додаткових угодах до даного Договору.
За приписами п.п.4.1-4.4 Договору, ціна Договору складається з суми вартості всіх наданих послуг протягом дії даного Договору. Вона визначається в Додаткових угодах до даного Договору. 
Розрахунки між Виконавцем і Замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у строк 3 банківських днів з моменту отримання Замовником рахунку-фактури. 
За згодою Сторін взаєморозрахунки можуть здійснюватися і будь-яким іншим способом, не забороненим законодавством, у тому числі шляхом проведення взаємозаліку. Виконання умов даного Договору підтверджується підписанням Сторонами Актів здачі-прийому виконаних робіт.
Відповідно до умов додаткової угоди №4 від 01.05.2022р. до Договору, вартість перевезення Вантажу складає 50 грн. за 1 метричний кілометр, в тому числі ПДВ 20%.
Перевезення Вантажу, в тому числі подання спеціалізованого автомобільного транспорту під завантаження, здійснюються за маршрутом: відправна точка: Україна, кінцева точка: Україна, на території України.
30.06.2022р. між ТОВ «Еквіст-Сім» та ТОВ «Нік Енерджи» підписано Акт надання послуг №67, відповідно до якого в межах Договору виконавцем були надані транспортні послуги зі 127 перевезень нафтопродуктів на загальну суму 4040900 грн., у т.ч. ПДВ 673483,33 грн.
На виконання вимог податкового законодавства «за правилом першої події» ТОВ «Еквіст-Сім» було складено податкову накладну №3 від 30.06.2022р. на загальну суму 4 040 900 грн., у тому числі ПДВ 673483,33 грн.; і направлено її для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.07.2022р. №9130752403 податкову накладну від 30.06.2022р. №3 прийнято, однак її реєстрацію зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». У зв`язку із цим, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про її реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
26.07.2024р. позивач направив відповідачу повідомлення №13 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено. 
В графі пояснення було вказано: «В продовж червня 2022р. ТОВ «Еквіст-Сім» надало послуги з автомобільних перевезень підприємству ТОВ «Нік Енерджи». Підписаний Акт надання послуг №67 від 30.06.2022р., здійснена повна оплата. Прошу зареєструвати Податкові накладні №3 від 30.06.2022р. (квитанція про отримання ГУ №9130752403) на суму 4 040 900 грн, у т.ч. ПДВ 673 483,33 грн.». До вказаного повідомлення було долучено 86 додатків.
У відповідності до письмових пояснень позивача вих.№7/30 від 26.07.2024р., впродовж червня 2022р. позивачем надано послуги з автомобільних перевезень спеціалізованим автомобільним транспортом (САТ) підприємству ТОВ «Нік Енерджи». Таким чином, за послуги автомобільного перевезення, відповідно до п.4 Договору був підписаний Акт надання послуг: №67 від 30.06.2022р. на суму 4 040 900 грн., у т.ч. ПДВ 673 483,33 грн. 
Тобто, ТОВ «Еквіст-Сім» та ТОВ «Нік Енерджи» шляхом підписання Акту надання послуг підтвердило, що не має претензій щодо виконання робіт (послуг).
Також, відповідно до Акту надання послуг від 30.06.2022р. до кожної наданої транспортної послуги наявний комплект супровідних документів до складу яких входить: Подорожній лист про надання транспортних послуг по перевезенню нафтопродуктів, що супроводжується СМР, що застосовується при міжнародних вантажно-автомобільних перевезеннях вантажу, паспорта якості палива та інші.
Так, оплата за відповідні послуги здійснена в безготівковій формі, шляхом перерахування суми грошових коштів ТОВ «Нік Енерджи» на поточний рахунок ТОВ «Еквіст-Сім», а саме на підставі договору №ТП-НЕ/01 від 01.01.2022р. платіжними дорученнями №361 від 21.07.2022р., №362 від 21.07.2022р., №371 від 22.07.2022р., №377 від 25.07.2022р., №385 від 28.07.2022р.
Як свідчать вказані письмові пояснення, до них долучені інвентарний список основних засобів, штатний розпис, ліцензія №265209 від 22.06.2011р., договір оренди від 01.09.2020р. №01/09 та Додатки до нього, договір №39ПК-21610/20 від 20.05.2020р., договір №14 від 05.05.2019р., договір №ТП-НЕ/01 від 01.01.2022р. та Додаткові угоди, договір оренди №01/03 від 01.03.2015р. та Додаткові угоди до нього, Акт надання послуг №67 від 30.06.2022р., податкова накладна №3 від 30.06.2022р., супровідні документи до транспортних послуг, повідомлення Форми №20-ОПП від 03.06.2019р., повідомлення Форми №20-ОПП від 27.05.2019р., повідомлення Форми №20-ОПП від 31.05.2019р., повідомлення Форми №20-ОПП від 14.06.2022р., платіжні доручення, копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, поліси обов`язкового страхування цивільно-правової в власників наземних транспортних засобів, звіт Ф51.
Однак, рішенням від 30.07.2024р. комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11516715/31601073 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.06.2022р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій». 
Вважаючи вказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної необґрунтованим та безпідставним, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, як наслідок, відсутності підстав для їх задоволення.
Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не погоджується з висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Як передбачено абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законом, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Як уже зазначалося колегією суддів та підтверджується матеріалами даної справи, позивачем виписано податкову накладну №3 від 30.06.2022р. та засобами електронного зв`язку направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №341).
Відповідно до п.12 цього Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13,15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених п.12 Порядку (крім абз.10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку і на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищезгаданої норми, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 11.12.2019р. №1165 (набрала чинності 01.02.2020р.), якою затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Пунктом 4 вказаного Порядку закріплено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/ розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. 
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (п.5 Порядку №1165).
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з «Критеріїв ризиковості платника податку» комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
За правилами п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.п.10,11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Підставою ж для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2022р. слугувало те, що вказана податкова накладна відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Так, у Додатку 1 до Порядку №1165 визначено «Критерії ризиковості платника податку» на додану вартість. Зокрема, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування (п.8).
З урахуванням наведених вище положень, варто зазначити, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку», відповідач має можливість отримати від платника документи на спростування наявних у контролюючого органу сумнівів, пов`язаних з «легальністю» діяльності юридичної особи (позивача), вказавши які ж саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Однак, слід звернути увагу на те, що відповідачем взагалі не було конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.
Також, відповідачем не надано й інших доказів виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій, дані про які зазначені у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення платником норм податкового законодавства.
Судова колегія наголошує на тому, що контролюючим органом було запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної. Однак, в даному випадку, мало місце порушення відповідачем вимог п.11 Порядку №1165, адже у сформованій квитанції чітко не зазначено, які ж саме копії документів необхідно (пропонується) надати позивачу та чого мають стосуватися відповідні пояснення, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дані обставини, у свою чергу, не заперечувались відповідачем як в суді 1-ї інстанції, так і в суді апеляційної інстанції та жодним чином не спростовувалися.
Загальне ж посилання податкового органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі «Критеріїв ризиковості платника податку», є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. 
Отже, зазначені недоліки сформованої відповідачем квитанції, крім того, що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять позивача у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.
Окрім того, надаючи оцінку рішенню суду 1-ї інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Як передбачено у п.2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У відповідності до п.п.3,4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.
Згідно з п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи стосовно підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованої податковим органом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам Порядку №1165.
Вжите у зазначеній вище нормі словосполучення «може включати» переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та, як наслідок, також свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вимогам Порядку №1165.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (п.п.6,7 Порядку №520).
Згідно з п.п.9,10,11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу у відповідності до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення, зокрема, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, варто звернути увагу на те, що форма рішення відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку №520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А тому, контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не було надано платником податків.
Так, зі змісту спірного рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №11516715/31601073 від 30.07.2024р. встановлено, що фактичною підставою для його прийняття стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. 
В графі додаткова інформація лише вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».
Проте, як квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, так і оскаржуване рішення №11516715/31601073 від 30.07.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної в Реєстрі не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення відображених позивачем операцій до «ризикових».
Серед іншого, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних лише містить загальні посилання, що причиною його прийняття є «надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», без зазначення чіткого та конкретного переліку таких документів.
У свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено те, що ТОВ «Еквіст-Сім» було подано контролюючому органу пояснення та копії документів відносно податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до якого було долучено наявні у нього копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій.
Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких були надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені відповідно до вимог законодавства та є первинними документами.
У той же час, оскаржуване рішення не містить чіткого та однозначного визначення належних підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2022р., як і не містить конкретизації щодо того, які саме обставини мають бути підтверджені ненаданими позивачем документами.
Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. 
Акти, що регулюють питання реєстрації податкових накладних та затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Отже, можливість надання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення нормативно-правовим актом та, відповідно, контролюючим органом, конкретної підстави віднесення певної господарської операції чи платника податку до категорії «ризикових». Вживання контролюючим органом загального посилання на п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку», як і в цьому випадку, є неконкретизованим та, на переконання колегії суддів, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми та обґрунтованості актів індивідуальної дії має наслідком визнання їх протиправними.
До того ж, аналогічна правова позиція з цих питань неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020р. у справі №819/330/18 та від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а, яка, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність встановлених законом підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2022р., оскільки:
- по-перше, контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування і подання позивачем податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної;
- по-друге, контролюючий орган жодним чином не вказав на те, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення, а лише визначив загальні підстави прийняття такого рішення.
З матеріалів даної справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складених у відповідності до вимог законодавства, є первинними документами, які засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.
Втім, комісією регіонального рівня не вказано жодних належних підстав неврахування наданих позивачем документів.
У контексті висновків суду 1-ї інстанції, а також доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 11.04.2024р. у справі №500/4244/22 дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган жодним чином не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена виключно за результатом здійснення податкової перевірки платника податків підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність і товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. 
Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого, у даному випадку, зроблено не було.
Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС в Одеській області, ухваливши оскаржуване рішення №11516715/31601073 від 30.07.2024р., діяла неправомірно, тому, відповідно, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
У свою чергу, п.п.19, 20 Порядку №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.10 п.12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами даної справи, надані позивачем документи достатні для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 30.06.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідачем не наведено. 
А тому, враховуючи той факт, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.06.2022р. визнане судом протиправним, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Реєстрі вказану податкову накладну.
До того ж, також слід зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що, у свою чергу, не було відповідним чином реалізовано відповідачем при розгляді справи в суді 2-ї інстанції.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У силу вимог ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду 1-ї інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, в обсязі встановлених обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також у зв`язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про задоволення позовних вимог ТОВ «Еквіст-Сім» в повному обсязі. 
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання і щодо розподілу судових витрат, та з врахуванням приписів ст.ст.132,139 КАС України, доходить висновку, що оскільки апеляційним судом фактично задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Еквіст-Сім» та позовні вимоги, то відповідно, і судовий збір, сплачений за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, також підлягає стягненню з відповідачів на його користь.
Отже, враховуючи вказані обставини та приписи ст.ст.132,139 КАС України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Еквіст-Сім» сплачений за подання адміністративного позову та апеляційної скарги судовий збір у загальному розмірі - 6056 грн. (2422,40 грн. + 3633,60 грн. (із урахуванням понижуючого коефіцієнта - 0,8)). 
Керуючись ст.ст.139,308,311,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіст-Сім» - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіст-Сім» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №11516715/31601073 від 30.07.2024 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30.06.2022 року за датою її фактичного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіст-Сім» (код ЄДРПОУ: 31601073) судові витрати з сплати судового збору за подання адміністративного позову і апеляційної скарги у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 44069166).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіст-Сім» (код ЄДРПОУ: 31601073) судові витрати з сплати судового збору за подання адміністративного позову і апеляційної скарги у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 27.04.2026р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов 

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко