Справа № 196/464/26 
№ провадження 3/196/132/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 с-ще Царичанка
Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця, мешканця: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625877 від 27.03.2026, 27 березня 2026 року о 19.01 год. на автодорозі Н-31 72 км на заокругленні дороги, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем DAF н.з. НОМЕР_2 , при цьому буксируючи платформу для перевезення військової техніки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнав та пояснив, що 27.03.2026 він рухався на автомобілі DAF та буксирував евакуаційну платформу до місця призначення. Близько 19.00 год. він виїхав на розв`язку, яка має одну смугу для руху та заокруглюється для виїзду на трасу. Коли він вже виїхав на заокруглення дороги між його автомобілем та відбійником в`їхав легковий автомобіль Renault Duster, який намагався обігнати його автомобіль, однак не додержався безпечного інтервалу та пошкодив свій автомобіль об його платформу. Цей автомобіль пішов на обгін на виїзді на міст, де йде круговий поворот, одна вузька смуга руху, а ширина його платформи 3,10 м. Вважає, що він будь-яких правил дорожнього руху не порушив, оскільки рухався по дорозі, яка має одну смугу руху та на якій не було жодних транспортних засобів, у звязку з чим не міг не дотриматись безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами. У тій ситуації від нього нічого не залежало, оскільки саме водій автомобіля Renault Duster не впевнився в безпечності маневру випередження його автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталася ДТП. Сам він рухався з додержанням вимог ПДР України, дотримувався безпечних інтервалів та нікому не створював небезпеки для руху. 
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його підлеглим та проходить службу в його підрозділі. 27 березня 2026 року їх терміново викликали на переміщення важкої військової техніки. Платформа має великі габарити, а місце ДТП має одну вузьку смугу для руху та заокруглення.
Свідок ОСОБА_3 , будучи належним сповіщеним про розгляд справи, на виклик до суду не з`явився. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Судом досліджено надані сторонами докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625877 від 27.03.2026; схему місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; фототаблицю, на якій зафіксовані транспортні засоби; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також наданий ОСОБА_2 флеш-накопичувач з відеозаписами місця ДТП.
Аналізом вищевказаних доказів встановлено, що ДТП виникла під час виконання автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 випередження вантажного автомобіля DAF н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на заокругленні дороги, яка має одну смугу руху. 
Відповідно до п.1.10 ПДР України: випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Згідно вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Таким чином, саме на водія, який здійснює випередження (обгін) покладений обовязок щодо забезпечення безпечного інтервалу та безпеки дорожнього руху.
Поміж тим, як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_3 на заокругленні дороги почав випередження вантажного автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , при цьому не дотримався вищевказаних вимог чинного законодавства, не впевнився в безпечності даного маневру та не забезпечив дотримання безпечного інтервалу, що і стало причиною ДТП.
Вищевикладений висновок суду також підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним за ст.124 КУпАП, а саме за те, що 27 березня 2026 року о 19:01 год. по трасі Н31 72 км., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , на заокругленні дороги не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який буксирував трал для перевезення військової техніки, чим порушив п.13.1 ПДР України. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо транспортної пригоди.
Поміж тим те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.13.1 ПДР України не доведено належними доказами та не може бути поставлено йому за провину, тому що він не був зобов`язаний виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.
Суд зауважує, що згідно положень п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Водій ОСОБА_2 не передбачав і не мав можливості передбачити того, що під час здійснення його руху по дорозі з однією смугою руху його почне випереджати без дотримання безпечного інтервалу автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .
Аналогічний висновок зробив ВС у постанові від 08.04.2018 р. у справі №585/8/16-к.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. При цьому стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю. 
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков