Справа № 761/11469/26
Провадження № 3/761/3084/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в :
гр. ОСОБА_1 16.03.2026, приблизно о 09 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вулицею Дегтярівською у місті Києві, не переконалася у безпечності маневру та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді насипу каміння.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що з обставинами, викладеними у протоколі, згодна, вину визнає у повному обсязі.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616199, схему ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.
Згідно з п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.
Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, який вчинений з необережності, оскільки водій ОСОБА_1 не передбачала можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була та могла їх передбачити.
Судом також враховується, що зазначене правопорушення не потягло суттєвої матеріальної шкоди або інших серйозних негативних наслідків для учасників події.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв`язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя            В.М. Циктіч