П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/3271/23
Провадження № 22-ц/4815/14/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.
суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:
позивач - відповідач за зустрічним позовом:  ОСОБА_1 ,
відповідач - позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грозіка І.І. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року, ухваленого в складі судді Тимощука О.Я., дата складання повного тексту рішення 29 листопада 2023 року, у справі № 569/3271/23,
в с т а н о в и в :
У лютому 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що йому та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині кожному, земельної ділянки 0,0606га з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року ухваленого в справі № 569/20327/19; Договору дарування від 17 листопада 2021 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В.
Вказує, що між ним та відповідачкою в досудовому порядку не визначено порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою і у зв`язку з цим виникла потреба у її поділі. Посилаючись на висновок експерта № 220805/2/ФМ судової земельно-технічної експертизи вказує про можливість поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173 та просить суд здійснити її поділ відповідно до вказаного висновку, а саме:
- поділити земельну ділянку площею 0,0606 га з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173 на АДРЕСА_1 визнавши за ОСОБА_1 право власності на її 188 кв.м., що складається з двох земельних ділянок площею 142 кв.м. та 46 кв.м. та земельної ділянки, що виділяється у спільне користування сторін площею 230 кв.м.:
- ділянка № 1 площею 142 кв.м. в індивідуальну власність та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою по лінії поділу починаючи з західної сторони ділянки, в м: 1,04 м; 3,74 м; 3,0 м; 2,44 м; 10,72 м; по лінії розподілу ділянки; 6,99 м; 9,64 м; 8,20 м; 8,97 м по межі ділянки;
- ділянка № 2 площею 46 кв.м. в індивідуальну власність та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою по лінії поділу починаючи кута 94* в м: 5,14 м; 4,86 м; 2,34 м; 6,03 м; 3,7 м по лінії розподілу ділянки; 10,92 м по межі ділянки;
- ділянка спільного користування площею 230 кв.м, та має розміри по периметру проти годинникової стрілки від західного кута ділянки в м: 17,86 м; 2,16 м; 3,32 м по межі ділянки; 1,04 м; 3,08.; 3,66 м; 3,84 м; 10,82 м; 9,98 м; 4,86 м; 2,34 м; 6,03 м; 3,57 м по лінії розподілу ділянки; 6,13 м по межі ділянки, а у власності відповідачки залишити 188 кв.м., що складається з однієї земельної ділянки площею 188 кв.м. та земельної ділянки, що виділяється у спільне користування сторін площею 230 кв.м.:
- ділянка № 1 площею 188 кв.м. в індивідуальну власність та має розміри по периметру проти годинникової стрілки по лінії поділу починаючи з кута між надвірними будівлями, в м: 3,74 м; 3,0 м; 2,44 м; 10,72 м; по лінії розподілу ділянки; 15,8 м; 7,72 м; 3,12 м по межі ділянки; 5,14 м; 9,98 м; 10,82 м; 3,84 м; 3,66 м; 3,08 м по лінії розподілу;
- ділянка спільного користування площею 230 кв.м. та має розміри по периметру проти годинникової стрілки від західного кута ділянки в м: 17,86 м; 2,16 м; 3,32 м по межі ділянки; 1,04 м; 3,08 м; 3,66 м; 3,84 м; 10,82 м; 9,98 м; 4,86 м; 2,34 м; 6,03 м; 3,57 м по лінії розподілу ділянки; 6,13 м по межі ділянки.
У квітні 2023 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до  ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі. 
В обґрунтування вимог зустрічного позову  ОСОБА_2 вказує, що їй та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по частині кожному земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:052:0173. 
Зазначає, що між нею та ОСОБА_1 не встановлено порядку використання земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173, що перебуває у їхній спільній частковій власності. При цьому, між нею та ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти щодо користування вищевказаною земельною ділянкою. Зважаючи на неможливість вирішення питання користування земельною ділянкою в досудовому порядку, є необхідність вирішення такого питання в судовому порядку, шляхом поділу земельної ділянки в натурі.
Вказує, що в неї, як і в ОСОБА_1 наявний висновок судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 31/22 від 10.02.2022 року щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173.
Просить здійснити поділ спірної земельної ділянки відповідно до варіанту, запропонованого у висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 31/22 від 10.02.2022, а саме:
1.Поділити в натурі земельну ділянку розміром 0,0606 га, з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173 та цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1-го варіанту Висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №31/22 від 10.02.2022, виготовленого судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною (додаток № 3 до висновку).
2.У спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати частину земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173, під житловим будинком «А-2», площею 122,0 кв.м. (0,0122 га) з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи з лівої крайньої точки будинку: 7,98; 9,82; 3,84; 0,21; 7,98; 4,20; 2,34; 4,82; 2,34; 4,85 м.
3. Першому співвласнику - ОСОБА_1 передати у власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173, площею 242 кв.м. (0,0242 га), яка складатиметься з 2-х ділянок:
- ділянка, площею 31 кв.м. (0,0031 га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: 4,86м; далі по лінії розподілу 6,21 м; далі по стіні будинку: 4,85; 2,34 м; далі по лінії розподілу: 4,22 м (позначено на плані білим кольором);
- ділянка, площею 211 кв.м. (0,0211 га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від точки 1, по лінії межі ділянки: 9,33; 9,64; 8,20; 12,30; 2,16; 17,86; 2,14 м далі по лінії розподілу: 7,19 м; далі по стіні будинку: 7,98; 0,21 м; далі по лінії розподілу: 4,66; 3,08; 3,44; 0,30; 13,83 м (позначено на плані білим кольором).
4. Другому співвласнику - ОСОБА_2 передати у власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173, площею 242 кв.м. (0,0242 га), яка складатиметься з 2-х ділянок:
- ділянка, площею 51кв.м. (0,0051 га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: 9,04 м; далі по лінії розподілу 4,22 м; далі по стіні будинку: 4,82; 2,34; 4,20 м; далі по лінії розподілу: 7,19 м (позначено на плані жовтим кольором);
- ділянка, площею 191 кв.м. (0,0191 га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: по лінії межі ділянки: 7,72; 13,46 м; далі по лінії розподілу: 13,83; 0,30; 3,44; 3,08; 4,66 м; далі по стіні будинку: 3,84; 9,82; 7,98 м; далі по лінії розподілу: 6,21 м; далі по лінії межі 4,12 м ( позначено на плані жовтим кольором).
5. Для першого співвласника – ОСОБА_1 встановити земельний сервітут, площею 41,0 кв.м. (0,0041 га), на право проходу і на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку «А-2», по периметру будинку на відстані 1,5м від стіни будинку на земельній ділянці, виділеній у власність другому співвласнику – ОСОБА_2 .
6. Для другого співвласника - ОСОБА_2 встановити земельний сервітут, площею 23,0 кв.м. (0,0023 га), на право проходу і на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку «А-2», по периметру будинку на відстані 1,5 м від стіни будинку на земельній ділянці, виділеній у власність першому співвласнику – ОСОБА_1 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі задоволено.
Припинено спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173.
Поділено в натурі земельну ділянку розміром 0,0606 га, з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173 та цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1-го варіанту Висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 31/22 від 10.02.2022, виготовленого судовим експертом Сапуновою Аллою Іванівною.
Надано у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173, під житловим будинком «А-2», площею 122,0 кв.м. (0,0122 га) з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи з лівої крайньої точки будинку: 7,98; 9,82; 3,84; 0,21; 7,98; 4,20; 2,34; 4,82; 2,34; 4,85 м.
Першому співвласнику - ОСОБА_1 передано у власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173, площею 242 кв.м. (0,0242 га), яка складатиметься з 2-х ділянок:
- ділянка, площею 31 кв.м. (0,0031 га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: 4,86 м; далі по лінії розподілу 6,21м; далі по стіні будинку: 4,85; 2,34 м; далі по лінії розподілу: 4,22 м (позначено на плані білим кольором);
- ділянка, площею 211 кв.м. (0,0211 га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від точки 1, по лінії межі ділянки: 9,33; 9,64; 8,20; 12,30; 2,16; 17,86; 2,14 м далі по лінії розподілу: 7,19 м; далі по стіні будинку: 7,98; 0,21 м; далі по лінії розподілу: 4,66; 3,08; 3,44; 0,30; 13,83 м (позначено на плані білим кольором).
Другому співвласнику - ОСОБА_2 передано у власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173, площею 242 кв.м. (0,0242 га), яка складатиметься з 2-х ділянок:
- ділянка, площею 51 кв.м. (0,0051 га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: 9,04 м; далі по лінії розподілу 4,22 м; далі по стіні будинку: 4,82; 2,34; 4,20 м; далі по лінії розподілу: 7,19 м (позначено на плані жовтим кольором);
- ділянка, площею 191 кв.м. (0,0191 га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від фасадної: по лінії межі ділянки: 7,72; 13,46 м; далі по лінії розподілу: 13,83; 0,30; 3,44; 3,08; 4,66 м; далі по стіні будинку: 3,84; 9,82; 7,98 м; далі по лінії розподілу: 6,21 м; далі по лінії межі 4,12 м ( позначено на плані жовтим кольором).
Для першого співвласника – ОСОБА_1 встановлено земельний сервітут, площею 41,0кв.м. (0,0041га), на право проходу і на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку «А-2», по периметру будинку на відстані 1,5м від стіни будинку на земельній ділянці, виділеній у власність другому співвласнику – ОСОБА_2 .
Для другого співвласника - ОСОБА_2 встановлено земельний сервітут, площею 23,0 кв.м. (0,0023 га), на право проходу і на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку «А-2», по периметру будинку на відстані 1,5 м від стіни будинку на земельній ділянці, виділеній у власність першому співвласнику – ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Просить судове рішення змінити та задовольнити поданий ОСОБА_1 позов про поділ земельної ділянки згідно з висновком судового експерта № 220805/2/ФМ/22 від 15.08.2022 року.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача вказує, що судом вирішено припинити спільну часткову власність сторін на спірну земельну ділянку. Однак, жодних підстав передбачених ст. 140 ЗК України під час розгляду справи встановлено не було, а отже позов ОСОБА_2 в цій частині задоволено безпідставно.
Вказує, що відповідно до ч. 13 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі поділу. Таким чином, задовольняючи позов про поділ земельної ділянки, за законом, припиняються на неї відповідні цивільні права, що виключає необхідність в ухвалені відповідного рішення судом.
Вказує, що за висновком експерта, врахованого під час ухвалення судового рішення, що ОСОБА_1 , не має можливості безперешкодно потрапити до входу належного йому будинку та змушений буде руйнувати капітально збудований паркан.
Зазначає, що відхилення судом висновку експерта в силу ст. 110 ЦПК України повинно бути мотивованим. При цьому, суд першої інстанції лише констатовано про прийняття висновку експерта № 31/22 від 10.02.2022 року без жодного переконливого мотиву і не наведено мотивів відхилення висновку № 220805/2/ФМ/22 від 15.08.2022 року.
Покликається на те, що наданий відповідачем висновок експерта № 31/22 від 10.02.2022 року на відміну від висновку експерта № 220805/2/ФМ/22 від 15.08.2022 року, містить необхідність встановлення земельного сервітуту. Тобто, врахований судом висновок експерта остаточно не вирішує спірні питання між сторонами з приводу прав на земельну ділянку.
Звертає увагу суду, що наданий відповідачем висновок експерта № 31/22 від 10.02.2022 року не вирішує питань обслуговування останньою надвірних будівель: Б-теплиця, В-літня кухня, з їх задньої сторони. Виділивши земельну ділянку, в даній частині ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в подальшому буде користуватися нею з метою обслуговування даних будівель, чим порушуватиме його права, як власника, а отже виникатимуть конфліктні ситуації. При цьому, наданий позивачем висновок експерта врегульовує дане питання, залишивши таку частину земельної ділянки в спільному користуванні.
Відзив до апеляційного суду не подано.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції таким вимогам в повній мірі не відповідає.
Установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками об`єктів нерухомості, що утворились внаслідок поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщені на спірній земельній ділянці.. 
Після поділу, частини домоволодіння, що виділене попередньому співвласнику ОСОБА_3 було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 , як окремому будинку.
На підставі Договору дарування № 660 від 17.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Іриною Валеріївною ОСОБА_3 відчужила належну їй 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:052:0173 та житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 . 
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності є власниками земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:052:0173 по частини кожен. 
На підставі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грозіка І.І. апеляційним судом призначено комісійна судова земельно-технічну експертиза.
Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи № 2109-Е від 14.05.2025 року пропонується два варіанти поділу спірної земельної ділянки, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність інших можливих варіантів поділу земельної ділянки.
За клопотанням представників сторін судом призначено додаткову земельно-технічну експертизу щодо інших варіантів поділу спірної земельної ділянки.
Відповідно до висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 5228-Е від 06.01.2026 року Експертом запропоновано два додаткові варіанти земельної ділянки між сторонами (а.с.48-60 том2).
За варіантом №1 пропонується виділити у спільне користування сторін частину земельною ділянки площею 206 кв.м; співвласнику ОСОБА_1 запропоновано надати частину спірної земельної ділянки площею 200 кв.м (24 кв.м,32 кв.м та 144 кв.м), що позначено на схемі додатку №2.1 синім кольором, а ОСОБА_2 – частину земельної ділянки загальною площею 200 кв.м (21 кв.м, 14 кв.м, та 136 кв.м), що позначено на схемі рожевим кольором ділянки.
За варіантом №2 пропонується виділити у спільне користування сторін частину земельною ділянки площею 202 кв.м (жовтий колір); співвласнику ОСОБА_1 запропоновано надати частину спірної земельної ділянки площею 202 кв.м (25 кв.м, 33 кв.м та 144 кв.м), що позначено на схемі додатку №2.2 синім кольором, а ОСОБА_2 – частину земельної ділянки загальною площею 202 кв.м (23 кв.м, 14 кв.м, 29 кв.м та 136 кв.м) , що позначено на схемі додатку рожевим кольором .
В судовому засіданні сторони не досягли згоди щодо варіанту поділу земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:052:0173 за адресою АДРЕСА_1 .
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.
Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Відповідно до частин першої, третьої статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.
При вирішенні спору про поділ в натурі земельної ділянки, визначаючи варіанти такого поділу, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого відсутні підстави, він ухвалює рішення про застосування саме такого варіанту поділу. Якщо ж відсутній погоджений або встановлений порядку користування земельною ділянкою, то суд здійснює поділ в натурі земельної ділянки з дотриманням розміру часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Представник позивача-відповідача за первісним позовом наполягає на виділення йому у власність земельної ділянки за першим варіантом додаткової експертизи № 5228-Е від 06.01.2026 року, відповідач-позивач - категорично заперечує та вважає за доцільне провести поділ в натурі земельної ділянки за другим варіантом поділу згідно висновку експерта додаткової судової земельно-технічної експертизи № 5228-Е від 06.01.2026 року. 
Спірні відносини між сторонами виникли приводу варіанту поділу в натурі належної їм на справі спільної часткової власності земельної ділянки.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, висновки експерта, схеми розташування будинку, земельної ділянки та господарських будівель, Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що варіант №2 поділу земельної ділянки додаткової судової земельно-технічної експертизи № 5228-Е від 06.01.2026 року враховує всі інтереси сторін, є оптимальним та справедливим з огляду на обставини та відносини, що склались між сторонами, тому найбільш ефективно сприяє захисту прав та інтересів сторін. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що земельна ділянка, яка пропонується сторонам у другому варіанті поділу, на 2 кв. м є більшою, ніж за першим варіантом поділу, а частина земельної ділянки виділена для спільного користування є меншою на 6 кв.м. Крім того, при зазначеному варіанті поділу ОСОБА_1 має вільний доступ до свого входу у будинок, однак не позбавлений технічної можливості облаштування окремої хвіртки, на своїй земельній ділянці, а ОСОБА_2 – окремих воріт.
Отже такий варіант поділу спірної земельної ділянки забезпечує кожному із співвласників можливість розпоряджатися, володіти та користуватися тією частиною земельної ділянки, на якій розташована належна їм виділена в натурі нерухомість.
На думку апеляційного суду, у спірних правовідносинах ключовим є максимально ефективний захист та дотримання принципу непорушності права власності на земельну ділянку обох співвласників.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема, у рішенні від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», визначає, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Отже, права чи інтереси осіб мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Разом з тим не підлягає до задоволення зустрічна позовна вимога ОСОБА_2 щодо встановлення сервітуту на право проходу і на право встановлення будівельних матеріалів з метою ремонту житлового будинку «А-2», по периметру будинку на відстані 1,5м від стіни будинку, оскільки для встановлення сервітуту закон вимагає від відповідача-позивача надання доказів на підтвердження того, що нормальне користування його власністю неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки.
Будь-які докази безальтернативного способу захисту свого права власника земельної ділянки іншим способом, аніж встановлення земельного сервітуту матеріали справи не містять. Навпаки матеріали справи містять докази що зазначена частина земельної ділянки може бути передана співвласникам у спільне користування без обтяження сервітутом.
Не підлягає до задоволення і позовна вимога за зустрічним позовом про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до висновку додаткової експертизи виділ відокремленої частини земельної ділянки відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині) без частин які б знаходились у спільному користуванні технічно неможливий. Експерт зазначав, що з урахуванням того, що межі поділу житлового будинку неможливо відобразити однією лінією на поверхні (відсутніми чітко встановленими межами) проведення поділу земельної ділянки можливе лише із залишенням її частини у спільному користуванні сторін. 
Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Витрати на проведення комісійної та додаткової судової земельно-технічної експертизи та витрати понесені сторонами на оплату судового збору покласти порівну на сторони.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грозіка І.І. задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2023 року скасувати.
Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі задовольнити частково.
Поділити в натурі земельну ділянку розміром 0,0606 га, з кадастровим номером 5610100000:01:052:0173 та цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 2-го варіанту висновку експерта Т. Гаврилюк №5228-Е від 06.01.2026 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи (додаток № 2.2 до висновку).
Першому співвласнику ОСОБА_1 виділити в натурі земельну ділянку площею 202 кв.м., що складається з трьох окремо виділених ділянок площами 25 кв.м; 33 кв.м; 144 кв.м. та частки однієї ділянки загального користування 101 кв.м, що припадає на площу загального користування співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 (додаток №2.2 до висновку експерта - варіант розподілу позначений на плані синім кольором)
Другому співвласнику ОСОБА_2 виділити в натурі земельну ділянку площею 202 кв.м., що складається з чотирьох окремо виділених ділянок площами 23 кв.м; 14 кв.м; 29 кв.м та 136 кв.м. та частки однієї ділянки загального користування 101 кв.м, що припадає на площу загального користування співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 (додаток №2.2 до висновку експерта - варіант розподілу позначений на плані рожевим кольором).
Ділянка загального користуванні площа 202 кв.м позначена на кресленні жовтим кольором.
У задоволенні решти первісних та зустрічних позовних вимог відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 26.05.2026 року.

Головуючий :        Гордійчук С.О.

Судді :         Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.