Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/499/26 
Провадження № 3/391/146/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 31.05.2026 року о 10:55 год. в с.Роздолля, вул.Хутірська, 57, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ марки ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно, протягом року - постановою ЕНА 5232670 від 15.07.2025 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
Відповідно до ПДР України:
2.1 «а». Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Згідно наданого відеозапису ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними адміністративним протоколом - є Компаніївський районний суд. 
Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 125 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом серії ЕПР1 № 680202 від 31.05.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-Згідно довідок аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 130, ч. 1, 2, 4, 5 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував; ТЗ марки ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .(а.с.5,6,8).
-постановою серії ЕНА №5232670 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.07.2025 року, 15.07.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП – водій керував ТЗ, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.7).
- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), згідно якого 31.05.2026 приблизно о 10:55 год. водій ОСОБА_3 , який керував ТЗ марки ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , був зупинений на вимогу інспектора поліції з причин технічної несправності правого покажчика повороту. Під час спілкуванням зі ОСОБА_1 , було виявлено відсутність в нього посвідчення водія (посвідчення водія ніколи не отримував). Поліцейський повідомляє, що через зазначені порушення відносно ОСОБА_1 буде складено, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, роз`яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Суд, оцінивши досліджені по справі докази, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом (тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП), відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та є необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Приймаючи до уваги, що автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122, 126, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові. 
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська