Справа № 522/6017/26
№ 3/522/2663/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Тека Петролеум»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тека Петролеум», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, що полягало в порушені вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині неподання документації з трансферного ціноутворення за 2022-2023 звітні роки. 
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про судове засідання 15.05.2026 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2026,
- копію акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тека Петролеум» від 09.04.2026,
- копію плану перевірки ТОВ ««Тека Петролеум»,
- копію акту про неможливість ознайомлення, підписання та кручення акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тека Петролеум», 
- копію акту про ненадання документів на запит контролюючого органу,
- копію акту про ненадання документів (копій документів) посадовою особою - ТОВ «Тека Петролеум», 
- копію акту про неявку до контролюючого органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Оцінка Суду
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тека Петролеум», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, що полягало в порушені вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині неподання документації з трансферного ціноутворення за 2022-2023 звітні роки. 
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. 
ІV. Накладення адміністративного стягнення
9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн 00 коп. (сто тридцять шість гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
12. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн 00 коп. (сто тридцять шість гривень 00 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя          Ю. А. Кривохижа