Справа № 185/3898/26
Провадження № 2/185/5147/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Садової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 у якій просив: стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 13 775 грн. 25 коп. та судові витрати.
У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 01 березня 2022 року між ним та ОСОБА_2 було укладено усний договір позики. У зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії РФ проти України та необхідністю фінансової підтримки родини відповідача, він передав відповідачу грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн., як безвідсоткову позику. Грошові кошти були передані ОСОБА_2 готівкою у м. Павлограді. Вони домовилися, що відповідачка зобов`язується повернути позику не пізніше 31 грудня 2025 року. До 17 лютого 2023 року (включно) вона здійснила часткове повернення позики шляхом безготівкових переказів на його банківський рахунок. Загальна сума повернених коштів становить 75 850,00 грн. 25 лютого 2026 року відповідачка надала йому письмову заяву про визнання боргу, у якій підтвердила: факт отримання від нього грошових коштів у сумі 90 000 грн., саме як приватної позики, факт часткового повернення коштів; наявність залишку заборгованості перед ним. У зазначеній заяві відповідачка також підтвердила суму банківських комісій за здійснення переказів у розмірі 374,75 грн. Станом на день звернення до суду залишок заборгованості становить: 90 000,00 грн - 75 850,00 грн - 374,75 грн = 13 775,25 грн. Вказану суму  ОСОБА_2 добровільно не повернула, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. 
Ухвалою суду від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. 
У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала в повному обсязі.
На підставі ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі за відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.
Дослідив матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).
Судом встановлено, що 01 березня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  було укладено усний договір позикигрошей, відповідно до якого ОСОБА_1 передав  ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 90 000, 00 грн., а  ОСОБА_2 зобов`язалася повернути зазначену суму у строк до 31 грудня 2025 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підтвердження укладання зазначеного договору ОСОБА_2 була надана заява про визнання боргу.
Таким чином, форма договору позики не порушена.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач  ОСОБА_2 до 17 лютого 2023 року (включно) здійснила часткове повернення позики шляхом безготівкових переказів на банківський рахунок ОСОБА_1 . Загальна сума повернених коштів становить 75 850,00 грн., що підтверджується роздруківкою руху коштів з додатку «Приват24».
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На момент звернення з даним позовом до суду сума боргу у розмірі 13 775 гривень 25 копійокзалишається неповернутою відповідачкою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 13 775, 25 грн.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд – 
У Х В А Л И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 13 775 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 25 копійок. 

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .
Відповідач :  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 .
Суддя          С.  Г.  Юдіна