Справа № 346/1523/26 
Провадження № 2-а/346/56/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 р.	м. Коломия	

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, адміністративну справу за позовом Кантор Анни Олегівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,
в с т а н о в и в:
Кантор Анна Олегівна яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) яким просила скасувати постанову серії № R248205 від 10 грудня 2025 року, якою накладено штраф в розмірі 17000 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати. Підставою позову вказує те, що склад правопорушення відсутній. 
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 01 квітня 2026 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 13 квітня 2026 року. Останній раз суд призначив судове засідання на 12.05.2026 року. 
Позивач просив розглянути справу без його участі, а відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволені позовних вимог.
Стислі позиції учасників у справі.
Аргументи позивача. За змістом постанови вказано, що за результатом з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Постановлено, накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 гривень. Оскаржувана постанова не містить опису обставин. А саме не містить дати направлення повістки, дати з`явлення за повісткою, причину оповіщення ( для уточнення військово облікових даних, чи для проходження ВЛК). При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 має оформлену відстрочку від мобілізації, за період введення військового стану не змінював адресу проживання та не змінювались його військово-облікові дані. ОСОБА_1 не отримував жодних повісток від ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_2 під час особистого прийому у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 уповноваженими представниками надано письмову відповідь №12/2/74, за змістом якого повідомлено, що станом на 08.01.2026 року у базі даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про постанову від 10.12.2025 № R248205, а також про наявність статусу порушника військового обліку громадянина ОСОБА_1 відсутні. Повідомлено, про те що постанову скасовано. Однак, при пошуку виконавчих проваджень в Автоматизовані системі виконавчих проваджень, встановлено що 18.03.2026 відкрито виконавче провадження №80544642 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.12.2025 № R248205 про стягнення з ОСОБА_1 17 000 грн. штрафу. 
Крім цього ОСОБА_2 в позовній заяві зазначала, що понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої допомоги становлять 30 000 грн., підтверджуючі документи будуть надані позивачем в строк визначений процесуальним законом.
Також в своїй відповіді на відзив зазначали, що відповідачем не спростовано у своєму відзиві відсутність належного повідомлення про виклик, відсутність доказів вручення повістки, відсутність у постанові опису події правопорушення.
Аргументи відповідача. Належним підтвердженням оповіщення (доведення сигналів і повідомлень(директив, розпоряджень) до органів військового управління, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та населення про оголошення мобілізації, виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також вручення (надсилання) повісток громадянам (стаття 13 закону про мобілізацію) резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день поставлення у поштовому повідомлення відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. І оскільки він був належним чином оповіщений про необхідність явки в ТЦК але не з`явився, його було правомірно піддано штрафу за порушення правил військового обліку.
Оцінка суду щодо фактів.
10.12.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову № R248205, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних по повістці. У зв`язку із чим своїми діями вказаний громадянин порушив ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Разом з цим, постановою № R248205 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. за те, що той не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом у день, вказаний у повістці (а.с.19).
Зміст спірних правовідносин сторін.
Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких між ними виник спір, у якому позивач не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оцінка суду щодо права.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами другою і третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положення частини 1 статті 284 та частини 1 статті 283 КУпАП передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення.
А в силу положень частини 1 статті 280 цього ж кодексу, при розгляді такої справи орган (посадова особа), у першу чергу, зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому встановлення такої обставини, з огляду на зміст статей 251 та 252 КУпАП, здійснюється тільки на підставі оцінки органом (посадовою особою) доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, але керуючись законом і правосвідомістю.
А тут суд враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
І, з урахуванням правової природи такого акту як постанова у справі про адміністративне правопорушення, що описана у статтях 283-284 КУпАП, ні орган (чи посадова особа), що розглядали справу про адміністративне правопорушення), ні суд не можуть розглядати і приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму по собі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в силу вже вказаних вище положень статті 251 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення до доказів у такій справі не відноситься, а є актом правозастосовчої діяльності.
Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Таким чином, у цій справі, в якій позивач оскаржує постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, докази правомірності свого рішення повинен надати суду саме відповідач. І зокрема докази того, що позивачем дійсно було вчинено те адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, яку оскаржує позивач.
Як вже було встановлено судом, відповідач прийняв оскаржувану позивачем постанову, оскільки вважав, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та наклав штраф у розмірі 17000 гривень.
Положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію яке вчинено в особливий період, є адміністративним правопорушенням.
Також згідно з ч.3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Однак суд зазначає, що йому не надано доказів направлення повістки ОСОБА_1 з вимогою з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами поштового зв`язку у конкретні дату і час. А тому, не можна вважати, що ОСОБА_1 був належно оповіщений про дату явки до ТЦК. І як наслідок, в його діянні щодо неявки в ТЦК, відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, з урахуванням ст.9 КУпАП, як вина.
Разом з цим суд зазначає, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не міститься опису обставин. А саме не містить дати направлення повістки, дати не з`явлення за повісткою, причину оповіщення (для уточнення військово облікових даних, чи для проходження ВЛК, чи інше).
Отже відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірність свого рішення та висновку про те, що позивач вчинив діяння, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. 
В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, суд погоджується із вимогами позову про необхідність скасування постанови, яку оскаржує позивач.
Оцінка і висновок суду щодо судового збору.
Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, то саме на його користь слід присудити здійснені ним документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок (а.с.7) та 998 гривень 40 копійок (а.с. 37), за рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 , як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,23,33,217,210,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
Позов Кантор Анни Олегівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі - задовольнити повністю.
Скасувати постанову (№ R248205) від 10 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
За рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за подачу позовної заяви, 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору за подачу забезпечення позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 18.05.2026 року.

Суддя: 	Коваленко Д. С.