УХВАЛА

13 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 522/22724/23

провадження № 61-4834ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 05 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення авансу, відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися 
до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення авансу, відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення авансу скасовано.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення авансу закрито.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 12 лютого 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 
У наданий суддею строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 05 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення авансу у розмірі 58 000 дол. США, відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги - 141 883 грн. 

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 208/680/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення авансу, відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником ОСОБА_4 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 05 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Витребувати зі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 522/22724/23.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник