Справа № 308/3797/26
3/308/1525/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2026 року        м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033635 від 13 січня 2026 року встановлено, що водій ОСОБА_1 13.01.2026 о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на перехресті вул. Карпатської України – вул. Верещагіна на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у напрямку, з якого було дозволено рух. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Холмогорової Л.В., надійшли письмові заперечення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у яких вона просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданих заперечень захисник зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений показаннями свідків, відеозаписами чи іншими об`єктивними доказами. При цьому у протоколі зазначено про наявність відеоматеріалів, однак такі до матеріалів справи не долучені.
Крім цього, захисник зазначила, що отриманий відеозапис з камер відеоспостереження Ужгородської міської ради, за її твердженням, містить лише фіксацію руху транспортного засобу «Opel Astra» в умовах поганої видимості та значного скупчення транспортних засобів, однак сам момент зіткнення та факт проїзду на заборонений сигнал світлофора зафіксовані не були.
Також у запереченнях зазначено, що зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається пошкодження задньої правої частини автомобіля «Opel Astra», що, на думку захисника, свідчить про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 фактично завершував проїзд перехрестя, а водій автомобіля «Toyota Camry» не вжив заходів для уникнення зіткнення.
У судовому засіданні адвокат Холмогорова Л.В. підтримала подані письмові заперечення та просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 та інспектор поліції Каменца В.В. не з`явились, хоч неодноразово викликались для з`ясування обставин справи. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033635 від 13 січня 2026 року, схему місця ДТП від 13.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033635 від 13 січня 2026 року слідує, що водій ОСОБА_1 , 13.01.2026 о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на перехресті вул. Карпатської України – вул. Верещагіна на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у напрямку, з якого було дозволено рух.
З дослідженої у судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2026 вбачається розташування транспортних засобів «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення, а також позначене місце зіткнення транспортних засобів. 
Разом з тим, вказана схема не містить відомостей, які б підтверджували факт руху автомобіля «Opel Astra» на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2026 останній зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, а після проїзду перехрестя в його автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль «Toyota».
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2026, останній вказав, що при виїзді з вул. Верещагіна на зелений сигнал світлофора його не пропустив водій автомобіля «Opel Astra», чим спричинив ДТП.
Долучений до справи відеозапис з камер відеоспостереження Ужгородської міської ради не містить чіткої фіксації моменту проїзду транспортного засобу «Opel Astra» на заборонений червоний сигнал світлофора, а також безпосереднього моменту дорожньо-транспортної пригоди. Із вказаного відеозапису неможливо достовірно встановити сигнал світлофора, на який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на значну відстань розташування камери, погодні умови та наявність перешкод огляду.
При цьому будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя на заборонений сигнал світлофора, матеріали справи не містять. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.
Суд також враховує, що письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є взаємно суперечливими, а схема ДТП лише фіксує розташування транспортних засобів після зіткнення та не підтверджує факту руху автомобіля «Opel Astra» на заборонений сигнал світлофора.
Суд зауважує, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та оформляли матеріали ДТП, неодноразово викликалися у судові засідання для надання пояснень щодо обставин події та складених матеріалів, однак у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а будь-яких додаткових доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин до суду не надали.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на сторону обвинувачення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.
Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення чи виправляти недоліки фабули адміністративного правопорушення, оскільки це порушує принцип змагальності сторін та право особи на захист.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку, що належних, допустимих, достатніх та беззаперечних доказів того, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського        
міськрайонного суду         А.П. Іванов