Справа № 158/1467/26
Провадження № 2/0158/800/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 червня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді – Корецької В.В.
за участю секретаря – Процик Л.В.
представника позивача – ОСОБА_1 
представника відповідача – Скрипчук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2025 року наказом №1555-к його поновлено на посаді майстра лісу Партизанського лісництва Ківерцівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс». Наказом №1565-к від 07.11.2025 року лісничого Партизанського лісництва Ківерцівського надлісництва зобов`язано провести передачу обходу №3 (майстерська дільниця площею 4691 га) від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , акти приймання-передачі надати начальнику Ківерцівського надлісництва до 12.11.2025 року.
Враховуючи велику площу обходу та обмежений строк для його прийняття він звернувся до керівництва з проханням про продовження терміну передачі обходу.
В подальшому, 13.11.2025 року його було викликано керівником Ківерцівського надлісництва, де останній здійснював відносно нього моральний тиск щодо підписання акту прийому передачі обходу №3 Партизанського лісництва, без проведення ревізії, внаслідок чого було позивачем викликано працівників поліції.
Зазначає, що наказом директора філії №1589-к від 14.11.2025 року створено комісію для проведення позапланової ревізії та передачі товарно-матеріальних цінностей майстерської дільниці №3, скласти акт ревізії та акт приймання-передачі обходу до 21.11.2025 року. З вищевказаним наказом його було ознайомлено 17.11.2025 року.
До виконання вищевказаного наказу приступили 19.11.2025 року, оскільки його було увільнено від виконання посадових обов`язків у зв`язку із участю в пленарному засіданні Цуманської селищної ради. 
Вказує, що до 21.11.2025 року обхід (ревізію) проведено лише частково, в межах 7 кварталів із 46, тому, що площа даної території є досить великою та виявлення самовільних порубок лісу, що ускладнювало процес ревізії, оскільки багато часу йшло на співпрацю з поліцією для фіксації самовільної порубки, складання документів, тощо.
21.11.2025 року було складено акт позапланової ревізії, який підписаний усіма учасниками, крім нього. Про складання даного акта його не повідомили. Крім того, 24.11.2025 року було складено акт про те, що він 21.11.2025 року відмовився від прийняття під охорону майстерської дільниці та підписання акту приймання-передачі.
На підставі вищевикладеного, наказом №2169/34.1 від 16.12.2025 року йому оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушення вимог п. 2 пп. 2.1, 2.6 та п. 5 пп. 5.1, 5.4, 5.8 посадової інструкції майстра лісу, з яким його ознайомлено 02.01.2026 року.
Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та необгрунтованим, оскільки ревізія обходу по факту не проведена, акт приймання – передачі майстерської дільниці та акт позапланової ревізії його для ознайомлення та підписання не надавались, а тому просить визнати незаконним та скасувати наказ №2169/34.1 від 16.12.2026 року директора філії «Поліський лісовий офіс» В.Кошмака про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.04.2026 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження (з викликом учасників справи).
22.04.2026 року від представника відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначила, що твердження позивача про нібито здійснення морального тиску щодо нього є недоведеним та необгрунтованим. Крім того, повідомлення працівника про наявність перешкод у виконанні трудових обовязків до відповідача не надходило, що у свою чергу є необхідною умовою для належної організації виробничого процесу. Зазначає, що наказом директора філії №1589-к від 14.11.2025 року створено комісію для проведення позапланової ревізії та передачі товарно-матеріальних цінностей майстерської дільниці №3, також зазначено, що акт ревізії та акт приймання-передачі обходу необхідно скласти до 21.11.2025 року. Зауважень щодо термінів позивачем не висловлено.
З врахуванням наведеного просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи. 
Судом встановлено, що 06.11.2025 року наказом №1555-к, ОСОБА_2 поновлено на посаді майстра лісу Партизанського лісництва Ківерцівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» /а.с.14/.
Наказом №1565-к від 07.11.2025 року лісничого Партизанського лісництва Ківерцівського надлісництва М. Охочого зобов`язано провести передачу обходу №3 (майстерська дільниця площею 4691 га) від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , акти приймання-передачі надати начальнику Ківерцівського надлісництва до 12.11.2025 року/а.с.15/.
На звороті вищевказаного наказу, позивачем ОСОБА_2 зазначено, що останній із ним ознайомлений, однак у зв`язку з великою площею обходу №3 Партизанського лісництва Ківерцівського надлісництва просив збільшити термін передачі обходу. 
Наказом директора філії №1589-к від 14.11.2025 року створено комісію для проведення позапланової ревізії та передачі товарно-матеріальних цінностей майстерської дільниці №3. За результати позапланової ревізії скласти акт ревізії та акт приймання-передачі обходу до 21.11.2025 року. З вищевказаним наказом ОСОБА_2 ознайомлено 17.11.2025 року /а.с.19/.
У судовому засіданні встановлено, що до виконання вищевказаного наказу члени комісії приступили 19.11.2025 року, оскільки ОСОБА_2 , на підставі наказу №1586-к від 14.11.2025 року було увільнено від виконання посадових обов`язків у зв`язку із участю в пленарному засіданні Цуманської селищної ради /а.с.18/.
Також, судом встановлено, що до 21.11.2025 року обхід (ревізію) було проведено лише частково /а.с.20-23/.
21.11.2025 року було складено акт позапланової ревізії, який підписаний усіма учасниками, крім ОСОБА_2 /а.с.24-32/.
Відповідно до акту від 24.11.2025 року, ОСОБА_2 21.11.2025 року, після проведеного обстеження майстерської дільниці (обходу) №3 Партизанського лісництва Ківерцівського надлісництва відмовився від прийняття під охорону майстерської дільниці та підписання акту приймання-передачі майстерської дільниці.
Як вбачається із службової записки начальника Ківерцівського надлісництва від 02.12.2025 року, адресованої директору філії «Поліський лісовий офіс», останньому повідомлено, що ОСОБА_2 відмовився прийняти майстерську дільницю № НОМЕР_1 площею 4691 га та не підписав акт приймання-передачі обходу до 21.11.2025 року, про що було складено відповідний акт /а.с.34/. 
Наказом директора філії №2169/34.1 від 16.12.2025 року ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушення вимог п. 2 пп. 2.1, 2.6 та п. 5 пп. 5.1, 5.4, 5.8 посадової інструкції майстра лісу /а.с.35/.
Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.
Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.
З викладеного вбачається, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинні містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Варто також зауважити і про те, що зі змісту ст. 138 КЗпП України вбачається обов`язок саме роботодавця доводити наявність умов, серед яких вина працівника, для притягнення такого до відповідальності. 
Тобто, у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, що підтверджується відповідною судовою практикою, наприклад постановами ВС від 24.07.2019 р. у справі № 359/4316/17, від 08.10.2020 р. у справі № 202/2817/19.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
За змістом ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.
Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Проте, обставини вчинення даного проступку належним чином не були з`ясовані, оскільки порушення трудової дисципліни є неналежне виконання посадових обов`язків, а з доданого до матеріалів справи наказу про оголошення догани так і не можливо встановити в чому саме полягає порушення трудової дисципліни.
Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.
Таким чином, в разі заперечення працівника щодо вчинення дисциплінарного проступку, факт його вчинення (порушення трудової дисципліни та винність дій працівника) повинен бути доведений роботодавцем.
Враховуючи вимоги трудового законодавства та встановлені судом обставини, визначено, що в наказі про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани не зазначено, в чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, посадових обов`язків або інших підвідомчих нормативних актів з боку позивача, коли мало місце порушення при виконанні позивачем повноважень.
Відсутність у наказі викладення конкретних обставин та фактів порушень трудової дисципліни працівником ОСОБА_2 позбавляє можливості суд перевірити та дати оцінку обґрунтованості таких фактів для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Вказані висновки відповідають правовій позицій викладеній Верховним Судом при розгляді справи № 488/2913/16-ц у постанові від 16 жовтня 2019 року.
Посилання у наказі про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та порушення вимог п. 2 пп. 2.1, 2.6 Посадової інструкції не заслуговують на увагу, оскільки, позивачем ОСОБА_2 на момент оспорюваного наказу не прийнято майстерську дільницю № НОМЕР_1 площею 4691 га, а тому останній не міг здійснювати нагляд та охорону вказаної території, відповідати за раніше вчинену незаконну порубку. 
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, слугувало відмова прийняття майстерської дільниці №3, площею 4691 га та не підписання акту приймання-передачі обходу до 21.11.2025 року.
Водночас, як встановлено у судовому засіданні, що підтверджується показами наданими у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який кожен зокрема зазначили, що провести обхід майстерської дільниці №3, за зазначений період з 19.11.2025 року по 21.11.2025 року, площею 4691 га, є не можливо, оскільки вказана територія є значною (великою), при цьому на ній в ході проведення обходу було неодноразово виявлено незаконні порубки, внаслідок чого викликалися працівники поліції. Окрім того, ні головою комісії, ні будь яким іншим членом комісії не було ініційовано питання щодо продовження терміну для проведення обходу вищевказаної майстерської дільниці, у зв`язку з значним (великим) обсягом її площі. 
При цьому, суд звертає увагу на те, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
На думку суду, вина в діях чи бездіяльності позивача, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними відповідачем не доведено.
Таким чином, відповідачем не доведено факту порушення позивачем трудової дисципліни, (у тому числі п. 5 пп. 5.1, 5.4, 5.8 Посадової інструкції), в той час як саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язанні зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, ст. ст. 139, 140, 147-149 КЗпП України, суд, -
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ №2169/34.1 від 16.12.2026 року директора філії «Поліський лісовий офіс» Віталія Кошмака про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 .
Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач – ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник позивача – адвокат Грушицький Олег Ігорович, адреса: м. Луцьк, вул. Марка Вовчка, 14, Волинської області.
Відповідач – Державне спеціалізоване господарське підприємства «Ліси України», адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ: 44768034.
Представник відповідача – Скрипчук Ольга Петрівна, м. Луцьк, вул. Захарова, 12/8, Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст рішення суду виготовлено 01.07.2026 року.