Справа № 703/1497/26 
2/703/1503/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), 
встановив:

16 березня 2026 року ПрАТ «СК «Еталон», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15593 гривні 27 копійок, судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень 00 копійок.
Позов обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Еталон» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , поліс ЕР-217567567 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну – 160 000 гривень 00 копійок, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю – 320 000 гривень 00 копійок, франшиза – 0 гривень 00 копійок). Строк дії полісу з 27 жовтня 2023 року по 26 жовтня 2024 року.
У відповідності до умов вказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
07 вересня 2024 року близько 17 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 67, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
02 жовтня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №703/5078/24, відповідно до якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.2.10 а), 10.9 ПДР України, за що був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
05 листопада 2024 року до ПрАТ «СК «Еталон» звернувся власник транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з заявою на виплату страхового відшкодування.
Позивач визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , страховим випадком. На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-217567567 від 26 жовтня 2023 року та на підставі ремонтної калькуляції №2874-01-50 від 07 вересня 2024 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15593 гривні 27 копійок.
Отже, ПрАТ «СК «Еталон» виконало своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-217567567 в повному обсязі.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/5078/24 від 02 жовтня 2024 року підтверджується, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що був притягнутий до відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, на підставі положень абз. в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону, що діяв на момент ДТП), здійснивши страхову виплату потерпілій особі, позивач набув право зворотної (регресної) вимоги до відповідача у розмірі 15593 гривні 27 копійок як до особи, відповідальної за заподіяний збиток. 
Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме позивачем було надіслано на адресу місця проживання відповідача, зазначену у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/5078/24 від 02 жовтня 2024 року, вимогу вих. №2685 від 12 травня 2025 року про відшкодування шкоди у порядку регресу, у якій позивач просив відповідача сплатити в порядку регресу суму у розмірі 15593 гривні 27 копійок. В даній вимозі відповідач попереджався, що у разі невиконання вище вказаної вимоги у строк до 31 травня 2025 року позивач буде змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх законних інтересів.
Вимога відповідачем була проігнорована, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 18 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ПрАТ «СК «Еталон» до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого глави 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 
Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є власником автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.24).
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 15 жовтня 2024 року, у справі №703/5078/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та, відповідно до ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (а.с.20-21).
Як вбачається з вищевказаної постанови, судом встановлено: « ОСОБА_1 07 вересня 2024 року близько 17 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 67, керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, 07 вересня 2024 року близько 17 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 67, керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП».
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (чинний станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2024 року), цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (чинний станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2024 року), страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (чинний станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2024 року), страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
Як вбачається з Полісу №ЕР-217567567 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 жовтня 2023 року, цивільно-правова відповідальності власника, який є ОСОБА_1 , автомобіля «Opel Astra», держаний номерний знак НОМЕР_1 , у період з 27 жовтня 2023 року по 26 жовтня 2024 року була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» (а.с.17).
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (чинний станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2024 року), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (чинний станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2024 року), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (чинний станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2024 року), протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Згідно п.35.1 ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (чинний станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2024 року), для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
08 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» з заявою-повідомлення від потерпілого про настання дорожньо-транспортної пригоди за полісом ОСЦПВВНТЗ, в якій зазначив, що 07 вересня 2024 року близько 17 години 30 хвилин вийшов з магазину сільпо в м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67А, та побачив людей, які вказали, що його автомобіль ударили і поїхали з місця ДТП, викликав поліції і оформили ДТП. Транспортний засіб потерпілого - «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб страхувальника (винуватця) державний номер НОМЕР_1 (а.с.15).
Крім того, 05 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій, у зв`язку з тим, що внаслідок настання страхового випадку від 07 вересня 2024 року пошкоджено транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , просив здійснити виплату страхового відшкодування згідно з договором страхування (полісом) №0244397, номер полісу винуватця ЕР-217567567, шляхом перерахування на рахунок в уставної банку IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.14).
Згідно ремонтної консультації №2874-01-50 від 07 вересня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахування вирахування зношення запчастин, становить 15593 гривні 27 копійок (а.с.22-23).
Як вбачається з страхового акту №2874/01/50/1 до договору страхування №ЕР-217567567 від 26 жовтня 2023 року, страхувальник ОСОБА_1 , затвердженого керівником Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Еталон» 07 березня 2025 року: 1. Забезпечений транспортний засіб – Opel Astra, держаний номер НОМЕР_1 ; 3). Стразова сума – 160 000 гривень 00 копійок; 5). Термін дії договором – з 27 жовтня 2023 року по 26 жовтня 2024 року; 6). Дата настання страхової події – 07 вересня 2024 року; 7). Страховий ризик – шкода, заподіяна майну потерпілого; 8). Потерпіла особа – ОСОБА_2 ; 10). Транспортний засіб постраждалої особи - «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 . Сума страхового відшкодування до виплати – 15 593 гривні 27 копійок. Наказано – бухгалтерії компанії перерахувати страхове відшкодування в сумі 15593 гривні 27 копійок за реквізитами IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», призначення платежу - поповнення картки НОМЕР_5 , отримувач ОСОБА_2 (а.с.25).
Відповідно до платіжної інструкції №18408 від 07 березня 2024 року, ПрАТ «СК «Еталон» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 15593 гривні 27 копійок як страхове відшкодування по договору ЕР-217567567, згідно страхового акту 2874/01/50, д/н НОМЕР_2 (а.с.16).
Згідно п.п. «в» п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (чинний станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 вересня 2024 року), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Враховуючи, що після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», згідно полісу №ЕР-217567567, самовільно залишив місце пригоди та страховик здійснив страхове відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_1 , внаслідок спричинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шкоди, у страховика ПрАТ «СК «Еталон» виникло право регресного позову до відповідача ОСОБА_1 у розмірі виплаченого страхового відшкодування. 
Позивач ПрАТ «СК «Еталон» на адресу відповідача ОСОБА_1 направив за вих. №2685 від 12 травня 2025 року вимогу про відшкодування шкоди в регресу, в якій просив останнього сплатити в порядку регресу суму у розмірі 15593 гривні 27 копійок на поточний рахунок ПрАТ «СК «Еталон» (а.с.9). 
Доказів сплати відповідачем ОСОБА_1 в порядку регресу позивачу ПрАТ «СК «Еталон» здійсненої останнім вищевказаної страхової виплати, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Еталон» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №22534 від 12 березня 2026 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок (а.с.26).
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок.
Також, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. 
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
02 березня 2026 року між ПрАТ «СК «Еталон» («Клієнт») та адвокатом Щукіною І.М. («Адвокат») укладено Договір №02 про надання правничої допомоги (а.с.11).
Відповідно до п.2.1 зазначеного Договору, клієнт доручає, а адвокат за винагороду приймає на себе зобов`язання від імені клієнта надавати правничу допомогу з метою стягнення суми заборгованості з фізичних та юридичних осіб, відповідальних за завдані збитки, до яких клієнт має право зворотної вимоги відповідно чинного законодавства України.
Згідно п.2.2 вказаного Договору, послуги, що надаються на підставі цього договору, складаються з комплексу дій та/чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, визначеної клієнтом, за конкретними дорученнями клієнта.
Відповідно до п.2.3 зазначеного Договору, обсяг прав адвоката зазначається в довіреності, виданої клієнтом.
Згідно п.5.1 вказаного Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається в окремому додатку до даного договору, який є невід`ємною частиною цього договору. 
Відповідно до п.5.3 зазначеного Договору, сума витрат на правничу допомогу залежить від суми позову, категорії та складності справи та є співмірною виходячи з виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг (в тому числі, але не виключно: здійснення заходів досудового врегулювання спору; збір доказів; складення та подання позову про стягнення суми заборгованості; участі у судових засіданнях, в тому числі у режимі відеоконференції (у разі, якщо справа слухається з викликом учасників); подання клопотань, заяв, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснень тощо до компетентного суду першої інстанції, який розглядатиме справу).
Згідно п.5.4 вказаного Договору, винагорода (гонорар), вказана у п.5.3 цього договору, виплачується адвокату виключно за одночасного виконання таких умов: суд задовольнив позов та стягнув витрати на правничу допомогу в резолютивній частині рішення або в додатковому рішенні; рішення суду в примусовому або добровільному порядку виконане боржником; кошти на виконання рішення суду надійшли на рахунок клієнта.
У позовній заяві ПрАТ «СК «Еталон», яка подана до суду та підписана від імені позивача адвокатом Щукіною І.М., зазначено, що адвокатом була проведена наступна робота: 1). Вивчення матеріалів страхової справи, подання заяви про видачу копії постанови у справі про адміністративне правопорушення – 1 година – 250 гривень 00 копійок; 2). Підготовка вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу – 1 година – 250 гривень 00 копійок; 3). Підготовка позовної заяви до суду, надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї в паперовій формі листом з описом вкладення – 4 години – 1000 гривень 00 копійок.
Суд звертає увагу, що вимога позивача ПрАТ «СК «Еталон» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу була складено 12 травня 2025 року, внаслідок чого підготовка вказаної вимоги не могла бути здійснена адвокатом Щукіною І.М. на підставі договору №02 про надання правничої допомоги, який був укладений між ПрАТ «СК «Еталон» («Клієнт») та адвокатом Щукіною І.М. («Адвокат») 02 березня 2026 року.
Враховуючи, що адвокатом Щукіною І.М. правнича допомога позивачу ПрАТ «СК «Еталон» за даною позовною заявою надавалася на підставі договору №02 про надання правничої допомоги, який був укладений між ПрАТ «СК «Еталон» («Клієнт») та адвокатом Щукіною І.М. («Адвокат») 02 березня 2026 року, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем ПрАТ «СК «Еталон» надання адвокатом Щукіної І.М., на підставі вказаного договору, правничої допомоги у частині підготовки вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, вартість якої адвокатом оцінена у 250 гривень 00 копійок.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача ПрАТ «СК «Еталон» на правову допомогу адвоката Щукіної І.М. у розмірі 1250 гривень 00 копійок (1500 гривень 00 копійок (заявлений розмір витрат на правничу допомогу) відняти 250 гривень 00 копійок (розмір витрат на правничу допомогу, який документально не підтверджений) є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, ціною позову та наданими адвокатом обсягом послуг та затраченим часом під час підготовки позовної заяви, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають покладенню на відповідача. 
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.979, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV, та керуючись ст.4, 5, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273,280, 352, 354-355 ЦПК України,

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_6 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», адреса: м. Київ, вул. Гарматна, буд.8, прим.6, код ЄДРПОУ 20080515, п/р НОМЕР_7 в АТ КБ «Приватбанк», суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15593 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 27 (двадцять сім) копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, а всього – 19 505 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд.8, прим.6, код ЄДРПОУ 20080515.

Відповідач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_6 . 

Головуючий Т.В. Ігнатенко