Провадження № 2/522/934/26
Справа № 522/22370/25-Е

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року       м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси 
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання – Костинюк В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі представника ОСОБА_2 06.10.2025 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 54 400,49 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.07.2024 приблизно о 02:520 год на автомобіль позивача, припаркований за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9е, впало дерево, чим завдано значної шкоди автомобілю позивача. Експертом визначено вартість шкоди у розмірі 48 304,49 грн. Відповідач заявляють, що дерево, яке упало не належить їм / не є у їх користуванні / на балансі, однак така ситуація неможлива, адже у разі не передання Одеською міською радою обов`язку щодо утримання третій особі, то саме орган місцевого самоврядування має нести відповідальність за шкоду заподіяну цим деревом. Позивач вказує, що Виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент міського господарства Одеської міської ради несуть відповідальність перед позивачем за заподіяну шкоду внаслідок спільної бездіяльності: не здійснення відповідної організації благоустрою населеного пункту, не визначення балансоутримувача території та самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою. До розміру шкоди позивачем додано 293 грн – витрати на оплату послуг Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, 5 803 грн – вартість витрат на оплату послуг експерта.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2025 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.11.2025.
До суду 23.10.2026 надійшов відзив КП «Міцськзелентрест», згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування відзиву зазначено, що КП «Міськзелентрест» не є належним відповідачем у справі, адже зелені насадження за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9е не знаходяться на балансі підприємства та ним не утримується. Твердження про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльності КП «Міськзелентрест» та завданою шкодою є необґрунтованим і не підтверджується належними та допустимими доказами.
До суду 11.11.2025 надійшов відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради, яким просить відмовити у задоволенні позову.
Відзив обґрунтований тим, що будинок АДРЕСА_1 перебував у управління КП «ЖКС «Фонтанський», а дерево, яке упало розташоване на земельній ділянці, яка фактично є прибудинковою територією багатоквартирного будинку. Саме КП «ЖКС «Фонтанський» має утримувати територію та зелені насадження, зокрема, дерево, що пошкодило автомобіль позивача. Виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем у справі, оскільки реалізував свої дискреційні повноваження зі створення органу, якому передано земельна ділянка в управління. Доказом протиправної бездіяльності Виконкому може виступати тільки рішення адміністративного суду, яке відсутнє у цій справі. Співвласники будинку до органів місцевого самоврядування щодо стану зелених насаджень не зверталися, а позивач власноруч не дотримався правил безпеки, залишивши свій автомобіль під аварійним деревом.
У підготовчому засіданні 11.11.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника Виконавчого комітету Одеської міської ради – Лебедєвої Д.Ф., прийнято відзиви, з метою надання часу для підготовки відповіді на відзиви та заперечень розгляд справи відкладено на 18.12.2025.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі та необхідністю слідувати в укриття, розгляд справи у підготовчому засіданні 18.12.2025 відкладено на 27.01.2026.
Ухвалою від 21.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника КП «ЖКС «Фонтанський» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні 27.01.2026 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника Виконавчого комітету Одеської міської ради – Славинського А.Ю., прийнято додаткові докази подані Виконавчим комітетом ОМР, в результаті проведеного засідання закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 12.03.2026.
У судовому засіданні 12.03.2026 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 та представника Виконавчого комітету Одеської міської ради – Славинського А.Ю., представники надали вступні слова, з метою надання позивачу часу встановити наявність всіх додатків до позову оголошено перерву до 22.04.2026.
У судовому засіданні 22.04.2026 долучено докази, подані представником позивача, які з технічних причин не були долучені до позову. Представник позивача Касьяненко Ю.А. просив задовольнити позов. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради – Славинський А.Ю. та представник КП «Міськзелентрест» - Слободяник О.І. просили відмовити у задоволенні позову.
Представник КП «ЖКС «Фонтанський» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосив, що проголошення судового рішення відбудеться 05.05.2026 о 14:30 год.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить відповідь №2686752 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ (а.с.143-144).
09.07.2024 до чергової частини відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області із заявою звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій просить зафіксувати факт пошкодження авто, внаслідок падіння гілки дерева на авто Хюндай Соната, д/н НОМЕР_1 , 09.07.2024 приблизно о 02:50 год за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9-Е та пошкодила багажник, крило та задню фару. Заява зареєстрована - Ж0 № 9314 вiд 09.07.2024 та листом від 25.07.2024 відділ поліції повідомив про відсутність ознак кримінального правопорушення (додаток до клопотання від 30.03.2026 міститься в підсистемі «Електронний суд»).
Судовий експерт Вєлков В.С. 07 серпня 2024 року склав висновок експерта №11-24В, яким вказав, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 09.07.2024, визначається рівною 48 304,49 грн (а.с.15-16).
ОСОБА_1 оплатив послуги експерта 19.07.2024, сплативши рахунок за проведення експертизи у розмірі 5 800 грн (а.с.23).
ОСОБА_1 05.12.2024 сплатив 293 грн за метеорологічні послуги ГМЦ ЧАМ, про що свідчить відповідна платіжна інструкція (а.с.21), однак ОСОБА_1 не надав лист Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів.
Згідно листа Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 24.10.2025 наданого на виконання запиту Юридичного департаменту Одеської міської ради, 09.07.2024 вітер був північний схід, 3-5 м/с, порив 9 м/с. Без опадів. Попереджень про небезпечні, стихійні явища за період 08.07.2024, 09.07.2024 не було (додаток до відзиву від 11.11.2025 міститься в підсистемі «Електронний суд»).
Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон, за участю представників КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради та Державної екологічної інспекції Південно-західного округу проведено обстеження стану зеленого насадження за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9е та складено акт від 23.10.2025, згідно якого виявлено залишок дерева породи «Клен» віком близько 40 років, висотою 5 метрів, діаметром 43 см, стовбур якого уражений грибами, має відшарування кори, ознаки трухлявості, через що дерево визнано аварійним (додаток до відзиву від 11.11.2025 міститься в підсистемі «Електронний суд»).
КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у листі від 03.12.2024 представнику позивача вказало, шо не виконує функцій щодо утримання та догляду зелених насаджень на об`єктах благоустрою. КП «ЖКС «Фонтанський» надає послуги з управління багатоквартирними будинками на підставі договорів, укладених зі співвласниками (а.с.19-20).
Департамент міського господарства Одеської міської ради у листі від 04.12.2024 вказав, що за інформацією наданою від КП «Міськзелентрест» від 05.12.2024 №2662, зелене насадження за зазначеною адресою не знаходиться на балансі КП «Міськзелентрест» (а.с.22).
Приморська районна адміністрація Одеської міської ради у листі від 11.11.2025 вказала, що межі і схеми прибиральних площею за адресою: Фонтанська дорога, 9е райадміністрацією не погоджувались. За інформацією КП «ЖКС «Фонтанський» відповідно до фото фіксації факту падіння гілки дерева автовласник залишив свій автомобіль на пішохідній частині (тротуарі) під деревом, не на спеціально відведеному майданчику, а місці не пристосованому для паркування, а тому майнову шкоду було завдано внаслідок халатності і необережності самого позивача (додаток до клопотання від 18.11.2025 міститься в підсистемі «Електронний суд»). 
23 травня 2017 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» укладено договір №01/1190 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: Фонтанська дорога, 9е. У додатку №2 до цього договору визначені послуги, які надаються КП, серед них: прибирання прибудинкової території (додаток до клопотання від 18.11.2025 міститься в підсистемі «Електронний суд»).
02 вересня 2025 року між комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та співвласниками багатоквартирного будинку укладено договір №902 про управління багатоквартирним будинком за адресою: Фонтанська дорога, 9е. У додатку до цього договору визначені послуги, які надаються КП, серед них: прибирання прибудинкової території (додаток до клопотання від 18.11.2025 міститься в підсистемі «Електронний суд»).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до пункту 3.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.
У пункті 3.2 Правил передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Елементи благоустрою входять до складу об`єктів благоустрою, за винятком меморіальних комплексів та об`єктів монументального мистецтва, фонтанів (пункт 5.6. Правил).
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18), зазначено, що, «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_3 , проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку. Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.
Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем доказами, про що вказувалося вище. Відсутність протоколу огляду місця події складеного поліцейськими не свідчить про не доказовість настання події.
У розумінні ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI, затверджені правила благоустрою території м. Одеси.
Відповідно до вказаних Правил, з подальшими змінами та доповненнями:
- балансоутримувач власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством;
- прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку;
- утримання будинків і прибудинкових територій діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи із забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Інвентаризація зелених насаджень проводиться бюро технічної інвентаризації, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об`єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців, за погодженням з виконавчим комітетом Одеської міської ради один раз на п`ять років з квітня до жовтня відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001р. № 226. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. За даними паспорта складається реєстр зелених насаджень.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази визначення на час падіння дерева 09.07.2024 прибудинкової території будівлі №9-е по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, на підставі акту на право власності чи користування земельною ділянкою у відповідності до Правил благоустрою території м. Одеси.
Також до справи не додано акт інвентаризації зелених насаджень та паспорт об`єкту благоустрою земельної ділянки з зеленими насадженнями поблизу будинку АДРЕСА_1 .
Прибирання прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_1 комунальним підприємством «ЖКС «Фонтанський» не свідчить про обов`язок останнього здійснювати утримування та догляд дерев. 
Тому, дерево впало 09.07.2024 біля будинку АДРЕСА_1 , яке розташоване на землі комунальної власності, а тому, його власником є територіальна громада міста Одеси.
Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.
Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Відповідно до п.3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.
Згідно з п.5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 9е.
Виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою.
Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 9е, або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями, також не доказано що на балансоутримувача будівлі покладено обов`язок з утримання зелених насаджень навколо будівлі.
При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.
За таких умов, оскільки частина дерева, яка впала на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку КП «ЖКС «Фонтанський» чи будь-якої іншої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд дійшов висновку що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на Виконавчий комітет Одеської міської ради.
Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.
У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.
Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.
Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.
Однак, будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачами не надано.
Матеріалами справи доведено факт завдання шкоди позивачу в результаті падіння частини дерева на автомобіль, протиправність бездіяльності відповідача - Виконавчого комітет Одеської міської ради, яка виразилась у не визначенні балансоутримувача зелених насаджень біля будинку, причинний зв`язок між ними, а Виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 12,13, 49, 81, 89 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутності своєї вини та відсутність підстав для відшкодування шкоди.
Системний аналіз статті 22 ЦК України і частини другої статті 1192 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.
За частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.
Звіт (висновок експерта) про оцінку майна є належним і допустимим доказом на підтвердження завданих збитків у вигляді витрат, які власник пошкодженого автомобіля мусить зробити для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту).
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц, від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц.
Розмір заподіяної матеріальної шкоди відповідачами не спростований, а, отже, наведена у висновку експерта сума вартості відновлювального ремонту є доведеною та підлягає стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що виконавчий комітет Одеської міської ради, як балансоутримувач об`єктів комунальної власності, є відповідальною особою за стан зелених насаджень на території м. Одеси, у зв`язку із чим на нього покладений обов`язок приймати рішення про видалення зелених насаджень.
У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.
За таких обставин, суд дійшов висновку що вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_3 як власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 48 304,49 грн підлягає стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради. 
Витрати на проведення вартості шкоди спричиненої падінням дерева у розмірі 5 800 грн також підлягає покладенню на Виконавчий комітет Одеської міської ради, адже позивач не поніс би таких витрат, або гілка з дерева, яке знаходиться на землі комунальної власності не впало б на автомобіль позивача.
Водночас, підстав для стягнення 293 грн які позивач оплатив за встановлення погодних умов, судом не встановлено, адже відповідь ГМЦ ЧАМ позивачем надана не була.
Тому, розмір позовних вимог, що підлягають задоволення становить 54 104,49 грн.
Разом з тим, підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест» не встановлено, тому у частині позовних вимог до цих відповідачів слід відмовити.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави наводити доводи іншим аргументам учасників справи.
Щодо судових витрат, які позивач просить стягнути у розмірі 16 211,20 грн.
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (а.с.50).
Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Касьяненко Ю.Я. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №01-04/25 від 01.04.2025 (а.с.43-44).
Пункт 5.1 Договору визначено, що сплата та розмір гонорару визначається сторонами в додатковій угоді до договору.
У п.7 додаткової угоди №1 визначено, що у разі задоволення позовних вимог Господарським судом Одеської області гонорар складає 15 000 грн (а.с.45).
Зі встановлено пункту 1 додаткової угоди, яким визначено надання правової допомоги у справі щодо стягнення шкоди, яка спричинена паданням дерева, суд вважає за можливе визначити, що сторонами допущено помилку при визначенні суду. Вказаного у п.7 додаткової угоди.
На переконання суду позов є типовим, адвокат зазначила, що витратила лише годину часу для складення позову та оформлення додатків. При тому, представник позивача здійснив не велику кількість адвокатських запитів для визначення належного кола відповідачів у справі.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, розумності їхнього розміру, а також часткове задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.
У зв`язку з частковим задоволення позову, сплачений судовий збір позивачем та витрати на правову допомогу у сукупному розмірі 4 211,20 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 54 104 (п`ятдесят чотири тисячі сто чотири) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок. 
В іншій частині позовних вимог та до відповідачів комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» - відмовити.
Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, м.Одеса, пл. Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 4 211 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 05 травня 2026 року.
Суддя:       В.Я. Бондар