Справа№938/211/26 
Провадження № 3/938/151/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року        селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали,які надійшливід Верховинського РВП ГУНП вІвано-Франківській області пропритягнення доадміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -
В С Т АН О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№580383 від 01.02.2026 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2026 року о 01.15 годин по вул.Франка в селищі Верховина 29.09.2024 року о 17.55 годин по вул. Центральна с. Буковець Верховинського району керував транспортним засобом марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА» із номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цієї справи чотири рази повідомлений належним чином. Тричі розгляд цієї справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , внаслідок чого розгляд справи відкладено на 16.06.2026 року о 09.15 годин. Судову повістку на 16.06.2026 року він отримав 23.05.2026 року, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У ст.268 КУпАПзакріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу , не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду даної справи.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано:
- диск із записами відеофіксації, з яких вбачається, як службовий автомобіль поліції рухається дорогою, за допомогою маячків зупиняє легковий автомобіль, поліцейський підходить до водія чоловічої статі вищевказаного зупиненого транспортного засобу, якого повідомляє про порушення комендантської години, з`ясовує особу водія, який повідомляє, що він - ОСОБА_1 із с.Голови; поліцейський запитує водія, чи він вживав алкоголь сьогодні, водій відповідає, що ні, поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій відповідає, що сьогодні алкоголь не вживав, був у друга, поліцейський ще раз запитує, чи готовий водій пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», водій відповідає: «Якщо так потрібно то», поліцейський перебиває водія та говорить: «Якщо не готові та відмовляєтеся, то автоматично визнаєте свою вину, що вживали алкоголь, якщо відмовляєтеся пройти огляд, то пропонуємо проїхати до найближчої лікарні, де ви також будете дути Драгер, якщо він покаже, що там, що там, то це без різниці, все рівно, якщо ви вживали алкоголь», водій телефонує, поліцейський знову запитує, чи готовий водій пройти огляд за допомогою «Драгера», водій відповідає, що це буде лишнє, поліцейський запитує, чи водій їде до лікарні для огляду на стан сп`яніння, водій відповідає: «Можу, можу проїхати», однак поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер, водій відповідає: «Ні, я думаю, що це не потрібно, якщо у вас є якість підозри, то я можу проїхати з вами до лікарні», поліцейський його перебиває і говорить: «Нам підозри, не нам підозри», водій каже, що Драгер може показати, знову телефонує до когось, просить відпустити його, поліцейський водію говорить, що водій всіляко ухиляється від огляду, тому розцінює поведінку водія як відмову від проходження медичного огляду, водій розмовляє по телефону, одночасно поліцейський роз`яснює водію про складання відносно нього протоколу за ст.130 КУпАП за фактом відмови від походження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, водій запитує в поліцейського: «А які в тебе докази, що в мене 130-а, там великий штраф, у мене дитина інвалід,», телефонує до когось;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Верховинська ВБЛ ВСР» від 01.02.2026 року в зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, огляд у закладі не проводився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відовився від проходження такого огляду;
- рапорт інспектора СРПП від 01.02.2026 року, яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;
-постанова від 01.02.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,на проведення поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`ягніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в порядку, визначеному КабінетомМіністрів України.
Із дослідження долучених до матеріалів цієї справи записів відеофіксації вбачається, що водій ОСОБА_1 спочатку погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, але поліцейський зволікає з проведенням такого огляду, роз`яснює водієві про наслідки його відмови від проходження огляду, потім водій погоджується на огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, але поліцейський перебиває водія, якому пропонує знову пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, а не в медичному закладі та в результаті розцінює поведінку водія, який до когось телефонує (можливо до адвоката), як ухилення від проходження такого огляду.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,251,252,256,266,280,283,284- 285,294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя           Наталія ЧЕКАН