ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/742/26
Провадження № 33/820/431/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Фурмана Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 

За постановою суду, ОСОБА_1 25 січня 2026 року о 00 годин 02 хвилини на трасі Н-ОЗ Житомир-Чернівці 269 км, керував транспортним засобом «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження судового рішення, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та винесеною з порушенням вимог КУпАП.
Зазначає про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як обов`язкової обставини, яка підлягає встановленню судом. 
Звертає увагу, що екіпаж патрульної поліції під`їхав до транспортного засобу, який стояв припаркований на покинутій заправці в межах траси Н-03 Житомир-Чернівці, і ОСОБА_1 одразу повідомив працівникам поліції, що він не водій автомобіля і не використовує його, що узгоджується з даними відеозапису. 

Розглянувши клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та дослідивши наведені у ньому доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У даному провадженні місцевий суд оголосив резолютивну частину оскаржуваної постанови 07 квітня 2026 року, а повний текст цього судового рішення – 09 квітня 2026 року. Апеляційна скарга захисником подана через систему «Електронний суд» 20 квітня 2026 року, тобто із незначним пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті постанови суду, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала стороні захисту реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою. 
Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, апеляційний суд вважає, що слід задовольнити клопотання захисника та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 квітня 2026 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту ґрунтуються виключно на твердженні про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Очевидним є те, що притягнення до адміністративної відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху можливе виключно щодо особи, яка на момент вчинення правопорушення була водієм транспортного засобу, тобто фактично керувала ним. 
Саме тому з`ясування питання, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі, має визначальне (вирішальне) значення для правильного вирішення даного провадження.
Водночас, зазначений довід сторони захисту не ґрунтується на фактичних обставинах справи та спростовується наявними у матеріалах доказами, яким дана належна правова оцінка місцевим судом.

Так, відповідно до даних відеозапису, детально проаналізованих місцевим судом та перевірених в ході апеляційного провадження, працівники поліції переслідували автомобіль «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , наздогнавши його на непрацюючій АЗС, де поліцейський одразу підійшов до водія і виявив за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 (а.с.8).
Обставини фіксування руху та зупинки транспортного засобу, а також послідуючі дії працівників поліції по виявленню ОСОБА_1 в салоні автомобіля, унеможливлюють будь-яке інше розуміння того, хто саме керував даним транспортним засобом в цей момент. 
Апеляційний суд неодноразово зазначав, що доведеність тих чи інших обставин правопорушення не завжди ґрунтується на прямих доказах і висновок щодо обставин справи може випливати з аналізу сукупності непрямих доказів (справи № 686/28335/25; № 683/2271/25; № 679/1268/25; № 678/1574/25; № 679/906/24, № 686/2641/25). 
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що дані, зафіксовані на відеозаписі, зокрема, обставини переслідування працівниками поліції вказаного транспортного засобу, його раптова зупинка та виключення світла фар, розташування автомобіля після зупинки, у сукупності є такими, що доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумнім сумнівом.
З наведених мотивів апеляційний суд не приймає доводи сторони захисту про те, що автомобіль «Cherry Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1 , стояв припаркований на покинутій заправці в межах траси Н-03 Житомир-Чернівці. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду       І.В. Вітюк