Справа № 588/1175/26
провадження № 3/588/352/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент 2 курсу Сумського ВПУ будівництва та автотранспорту №1, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 

за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколів серії ЕПР1 №696515 від 18.06.2026, серії ЕПР1 №696522 від 18.06.2026 та серії ЕПР1 №696524 від 18.06.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18.06.2026 о 17 годині 05 хвилин у м.Тростянець по вул.Охтирська гора, 2 керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_3 не будучи пристебнутий паском безпеки при його наявності, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом та без діючого полюса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. 
ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а», 2.1 «ґ», 2.3 «в» Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника – матері ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, визнав та розкаявся, вказав, що у подальшому не буде вчиняти правопорушень. Пояснив, що посвідчення водія не отримував, про заборону керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії знав. Керував транспортним засобом у зв`язку з тим, що був в м. Тростянець на підробітках, того дня власник автомобіля не зміг довезти їх додому. Автомобіль, яким керував його начальника, пасків безпеки в автомобілі немає. 
Заслухавши пояснення неповнолітньої особи що притягується до адміністративної відповідальності, його матері, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 5 статтею 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно частини 1 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка” (пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху).
Відповідно частини 5 статті 121 КУпАП настає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно п. 2. 3 «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696515 від 18.06.2026, серії ЕПР1 №696522 від 18.06.2026 та серії ЕПР1 №696524 від 18.06.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП; 
- рапортами помічника-чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2026;
- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП так як він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; частиною 1 статті 126 КУпАП оскільки він, керував транспортним засобом без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; частиною 5 статті 121 КУпАП керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременями безпеки. 
На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 мав повних 16 років.
До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (стаття 13 КУпАП).
ОСОБА_1 та його матері роз`яснено можливість накладання стягнення у випадку повторного вчинення правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Об`єднати в одне провадження справи №588/1175/26 (провадження № 3/588/352/26), № 588/1177/26 (провадження № 3/588/353/26) та № 588/1179/26 (провадження № 3/588/354/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1175/26 (провадження № 3/588/352/26).
Згідно вимог статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неповнолітній, є студентом коледжу, має тимчасові заробітки, доходів не має, раніше не притягався до відповідальності, виходячи з вимог статей 13, 24-1 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24-1, 33, 34, 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи №588/1175/26 (провадження № 3/588/352/26), № 588/1177/26 (провадження № 3/588/353/26) та № 588/1179/26 (провадження № 3/588/354/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/1175/26 (провадження № 3/588/352/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь