УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 615/2364/25
провадження № 51- 4721 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 615/2364/25 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , зодного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку  ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) 
надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення 
вищевказаного кримінального провадження з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Немишлянського районного суду м. Харкова для судового розгляду.
Клопотання мотивовано тим, що значна кількість свідків у цьому провадженніпроживають у м. Харкові та Харківській області, крім цього, ОСОБА_5 виконує бойові завдання на території Харківської області, тобто, на значній відстані від Києво-Святошинського районного суду Київської області.Крім того, внаслідок відключень електроенергії, нестабільної роботи інтернету, проведення судового розгляду у режимі відеоконференції ускладнюється. Також зазначає, що у провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває інше кримінальне провадження № 645/1673/26 стосовно ОСОБА_5 , а відтак, розгляд двох пов`язаних проваджень в одному суді створить передумову для подальшого вирішення питання про їх об`єднання. Враховуючи наведене, з метою оперативності та ефективності судового розгляду цього кримінального провадження, захисник просить передати його з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Немишлянського районного суду м. Харкова.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та інші матеріали, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 26 грудня 2025 року вказане кримінальне провадження надійшло до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У своєму клопотанні захисник ставить питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зокрема, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме, проживанням учасників судового провадження у м. Харкові та Харківській області.
При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Зі змісту клопотання захисникане вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Києво-Святошинським районним судом Київської області оперативність та ефективністьрозгляду цього кримінального провадження.
Колегія суддів зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.
Що стосується доводів клопотання стосовно подальшого об`єднання цього кримінального провадження з іншим, яке перебуває на розгляді Немишлянського районного суду м. Харкова, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень 
ч. 1 ст. 34 КПК, вказане не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК.
Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у ньому не наведено виняткових випадків, визначених законодавством, про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення зазначене клопотання про направлення вищезазначеного кримінального провадження з Києво-Святошинського районного суду Київської області до Немишлянського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 615/2364/25 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3