Справа № 579/1214/26
3/579/578/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника Кучерука М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_1 , 
- за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2026 року близько 17 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул. Франка, 40 керував автомобілем Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.93‰.
Крім того, 08 травня 2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул. Франка, 40, керуючи транспортним засобом Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Лесі Українки та вул.Франка не надав переваги у русі транспортному засобу Фольксваген Амарок, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5., п.12.1., п. 13.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, причини неявки на виклик суду не повідомив. 
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справи у його відсутність.
Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення захисник просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що повірка приладу не проводилась. ОСОБА_1 був не згоден з результатом, його не направили до медичного закладу для проходження огляду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння. З протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП згоден.
Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що він є поліцейським, 08 травня 2026 року водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він видав направлення до медичного закладу. Після чого ОСОБА_1 не погодився їхати до ЦРЛ, а погодився з результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер, про що повідомив йому особисто. 
Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 08.05.2026 року серії ЕПР1 № 660713, від 08.05.2026 року серії ЕПР1 № 660743 (а.с. 2, 50);
- фототаблицями (а.с. 4);
- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №1507 від 08.05.2026 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5, 6);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 8, 46);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Зав. № ARKL-2046 (а.с.40);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.05.2026 року (а.с.43);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2026 року о 17 год. 00 хв. в м.Кролевець на перехресті вул. Лесі Українки та вул.Франка (а.с. 53);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.54, 55).
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема файл 0000000_00000020260508174059_0004 час 17:44 год., який підтверджує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 46); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом згоден (а.с. 6).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 08 травня 2026 року близько 17 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул. Франка, 40 містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.8, 46), показниками приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 1.93‰. (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за змістом якого результат 1.93‰, ОСОБА_1 з результатом згоден (а.с.6).
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не порушено.
Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Оцінюючи доводи сторони захисту, то суд вважає їх такими, що надані лише з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення, однак такі доводи суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.09.2018 року, позбавленим права керування транспортними засобами не значиться. (а.с. 7).
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи № 579/1214/26 3/579/578/26, № 579/1215/26 3/579/579/26 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/1214/26 3/579/578/26.
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун