Справа № 559/2966/25 
Номер провадження 3/559/7/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 квітня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.08.2022, орган, що видав 5616, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за участі захисника – адвоката Пасічника Ю.О.,
встановила: 
18.07.2025 о 22 год. 20 хв. на вул. Володимира Сосюри, 30, м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував т/з «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом №127 від 18.07.2025. Результат огляду становить 0,85% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвоката. Захисник Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Бо в протоколі не згадується відеореєстратор службового транспорту поліцейського, і зупинка легкового транспортного засобу відбувається 22 год. 28 хв., а на чеку Drager Alcotest 6820 до протоколу ЕПР1 №395774 встановлено модель приладу 0051 зафіксовано, що огляд і фіксація результату проведена раніше: о 22 год. 26 хв. Крім того, останні калібрування цього драгера проводилось ще 15.10.2024. Марка і модель д.н.з т/з не видно, обличчя особи немає, немає відеозаписів нагрудного відеореєстратора №860277, що вказано протоколі ЕПР1 №395774. Є відеозапис подій з бодікамери поліцейського з іншим номером: 860265, де події прослідковуються в період з 22:24 по 22:34 год. 18.07.2025. О 22:32 відеофіксація призупиняється для складання матеріалів. Свідки не запрошувались. На жодному із складених документів немає ніяких підписів особи водія, де скрізь відмітки про те, що він відмовився підписувати.
Свідок – поліцейський офіцер громади Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 18.07.2025 після 22 год. був виявлений т/з «Skoda Fabia», який рухався по вул. Страклівська, в м. Дубно без достатнього освітлення номерного знака. Автомобіль звернув на вул. Володимира Сосюри, де був зупинений, і водієм виявився ОСОБА_1 . Особу було встановлено на основі водійського посвідчення того, хто керував т/з. Під час роз`яснення причини зупинки у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Інших ознак не пам`ятає, бо минув тривалий час з дня події. Запропонували водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager на місці зупинки т/з. Він погодився. Результат огляду був позитивним. ОСОБА_1 з результатом був згідний, проходити такий огляд у найближчому медичному закладі відмовився, але поки складали протокол та документи в машині, під`їхав якийсь інший автомобіль, в який ОСОБА_1 заскочив і той забрав його, тобто ОСОБА_1 залишив місце події, нічого не сказавши і не підписавши жоден документ, він втік. Бодікамера під номером 860265 його, а інша під номером 860277 - напарника ОСОБА_3 . До відеозаписів з бодікамери доступу не мають, оскільки після зміни бодікамера надається у адмінпрактику, а коли вони заходять в зону дію вайфаю, то всі відео з неї автоматично згружаються на хмарне сховище. Протокол відносно ОСОБА_1 складався влітку, коли форменним одягом є футболка, а бодікамера важка, тому можливо на відеозаписі не скрізь видно обличчя водія через обвисання тканини і опущення камери нижче, але зріст водія такий, що має бути там зафіксоване його обличчя. 
Свідок – поліцейський офіцер громади Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що в липні місяці 2025 року після 22 год. був виявлений т/з «Skoda Fabia», який рухався по вул. Страклівська, в м. Дубно без достатнього освітлення номерного знака. Автомобіль зупинили на вул. Володимира Сосюри. Особу було встановлено за допомогою водійського посвідчення, яке ОСОБА_1 пред`явив через систему «ДІЯ». Під час роз`яснення причини зупинки у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Було запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з. ОСОБА_1 погодився. Результат огляду був позитивний. Під час складання протоколу до документів до нього, приїхав інший автомобіль й ОСОБА_1 залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку. Бодікамера під номером 860277 використовує сам. Доступу до відеозаписів він немає. Всі відеозаписи в адмінпрактиці загружаються на хмарне сховище та зберігаються 3 або 12 місяців, цей процес від них з напарником не залежить, бо відео зберігаються на віддаленому сервері. До кожного газоаналізатора є індивідуальні фірмові мундштуки, які видають у відділку поліції. Мундштук від іншого газоаналізатора не підходить і огляд провести не можливо було б.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 , а клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає внаслідок безпідставності.
Окрім того, у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі фототехнічної експертизи було відмовлено, оскільки спеціальних знань непотрібно для ідентифікації особи, обличчя якої зафіксовано на відео, та і сумніві, що під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння використовувався мундштук Drager, у суда немає, оскільки оригінальний зразок для порівння наявний в розпорядженні.
Адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... (понад 0,2 проміле відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції). Відповідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395774 від 18.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 6820 (прилад ARNE-0051) №127 від 18.07.2025, де результат огляду становить 0,85% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; копією постанови серії ЕНА №5256911 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці; довідкою про те, що протягом року за ст.130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував; відеозаписами події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 (відеозапис під назвою «Відео руху ст. 130 КУпАП, ПОГ ОСОБА_3 18.07.2025.mp4» з бодікамери 860277), пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, результат огляду 0,85% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу згідний, на проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, сказав: «Та смисл їхати» (відеозапис під назвою «Камера ПОГ ОСОБА_3 по ст. 130 КУпАП, 18.07.2025 гр. П» 07хв. 48сек.). Своїми словами він фактично підтвердив те, що є в стані сп`яніння.
На відеозаписі під назвою «Камера ПОГ ОСОБА_3 по ст. 130 КУпАП, 18.07.2025 гр. П» з бодікамери 860277 чітко видно обличчя водія, який особисто представив працівникам поліції водійське посвідчення через систему «ДІЯ» з мобільного телефону та чітко видно марку на номерний знак автомобіля. Отже, безсумнівно водієм, т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_4 , якого освідчували на стан алкогольного сп`яніння був безпосередньо ОСОБА_1 . На 11хв. 32 сек. відеозапису 18.07.2025 23:03 працівник поліції повідомляє: « ОСОБА_1 залишив місце складання», це підтверджують і двоє допитаних свідків, відповідно поведінка водія була правильно розцінена поліцейськими як відмова від отримання документів та від їх підписання. Різниця у часі, а саме: у парі хвилин, освідчення водія на бодікамері та часу зупинки т/з на відеореєстраторі службового автомобіля не впливає на суть справі, оскільки відеозаписи підтверджують фактичні події, крім того час і дата підтягуються технічними засобами автоматично, що залежить від сили сигналу, на який впливають і умови воєнного стану. 
За правилами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто під час складання документів відеофіксація може не застосовуватися, а процедура освідчення зафіксована на відео і свідки для цього не потрібні були. 
Витребувати копію сертифіката відповідності, копію декларації відповідності та копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Alkotest Drager 6820 (прилад ARNE-0051) захисник не клопотав, але й року часу не минуло від повірки до огляду, тому суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат огляду 18.07.2025 ОСОБА_1 газоаналізатором Alkotest Drager 6820 (прилад ARNE-0051), якого останнє калібрування, згідно тесту №127, проводилося 15.10.2024.
Жодних сумнів немає в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, саме його освідчили, зафіксували, що він керував як водій був у стані алкогольного сп`яніння та правильно ініціювали його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно позиція захисту розцінюється як намагання уникнути 
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 КУпАП, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_3 у ОСОБА_1 не вилучено, оскільки пред`явлено працівникам поліції через систему «ДІЯ»), також повинен сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП,
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,- 
постановила:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60(шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:          Жуковська О.Ю.