463/3549/26
3/465/2205/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
20.05.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2026 о 12:10 у м.Львів, вул перехрестя Княгині Ольги - Володимира Великого, керуючи транспортним засобом NISSAN н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги інформаційно вказівного знаку 5.16 а саме при дозволеному русі тільки прямо, здійснила рух ліворуч, а також була неуважною, не стежила за дорожною обстановкою, в результаті чого здійснила зіткнення із тз TOYOTА н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б.ПДР; п.33 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Посилається на відсутність належних та допустимих доказів порушення нею Правил дорожнього руху, а звідси й причинного зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Складений інспектором поліції Гіль Ю.С. протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та необ`єктивним через відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення нею ПДР, зокрема дорожнього знаку 5.16 та пунктів 2.3 6, 33 цих Правил, як йдеться в протоколі. Схема місця ДТП складена з істотним порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Так, на даній схемі не відображено фіксацію всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин ДТП. Зокрема, ділянка дороги, на якій сталась ДТП відображена графічно в електронному форматі за заданими параметрами, які не відображають організацію дорожнього руху на місцевості у відповідності до наявної (відсутня інформація про спосіб регулювання, про дорожні знаки, їх назву у відповідності до ПДР та розташування, дорожню розмітку, її назву, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, відомості про заокруглення ділянки дороги в межах перехрестя з організацією кругового руху). Зі схеми не відомо яка дорога на перехресті та яка її назва, в якому напрямку і в сторону до якої дороги здійснюється рух по ній. Відображений на схемі єдиний дорожній знак 5.16 ГІДР. із графічним зображенням на ньому напрямків по смугах, не відповідає кількості смуг руху, невірно розміщений, тобто всупереч напрямкам по смугах. Ці обставини свідчать про необ`єктивне встановлення поліцейськими інформації та її відображення в документах, заданні невірних, недостатніх параметрів для електронного виготовлення схеми в даному випадку. При складенні схеми не застосовано спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала), не використано загальноприйняті графічні зображення усіх необхідних об`єктів та умовні позначки таких як рекомендовано згадуваною Інструкцією. ЇЇ первинне пояснення, надане безпосередньо на місці ДТП, написано в стані сильного психологічного стресу одразу після аварії, без можливості повноцінно проаналізувати ситуацію, під тиском поліцейських про складення на мене протоколу. Скориставшись її стресовим станом, поліцейська лише наголосила на обов`язковість вказання інформації щодо того, що вона не бачила дорожнього знаку та що не потребує медичної допомоги, обмежившись наданням уточнюючих питань з метою висвітлення механізму розвитку ДТП. Щодо пояснення водія ОСОБА_2 , то таке, як слідує із його змісту. повністю суперечить обставинам пригоди, оскільки вказується, що керований нею автомобіль марки NISSAN модель LEAF реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль під його ( ОСОБА_2 ) керуванням. У тому числі дане пояснення поверхневе, без опису механізму розвитку пригоди, без з`ясування поліцейським уточнюючих даних про подію.
Відеоматеріал факту настання ДТП, із якого чітко та достовірно зафіксовано події у їхній фактичній послідовності. Окрім цього надано суду детально пояснення. Із цих матеріалів вбачається, що у момент настання пригоди, тобто 31.03.2026 о 12:12, на перехресті доріг вулиці Княгині Ольги та вулиці Володимира Великого в місті Львові, вона керуючи автомобілем марки NISSAN модель LEAF реєстраційний номер НОМЕР_3 не порушувала жодним чином ПДР, що б призвело до настання відповідної ДТП. Так, в перед момент даної пригоди, вона не змінювала траєкторії та швидкості руху керованого транспортного засобу, своїми діями не створювала небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі водію автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO 150 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 . 
Представник потерпілого Ярош В.В. просив визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї мінімально можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що потерпілий зменшив тривалість відео, які були долучені ОСОБА_1 до 19 (файл під назвою: відео ДТП ракурс 1.mp4) та 25 секунд (файл під назвою: відео ДТП ракурс 2.mp4), на яких чітко видно рух транспортних засобів перед ДТП та в момент ДТП. Так, на відеофайлі - ДТП ракурс 2.mp4 на третій секунді видно наступне (додатково долучається стоп кадр з відео під назвою – фото 1): Т.З. ОСОБА_1 рухався з вулиці Княгині Ольги (зі сторони центру); Т.З. ОСОБА_2 рухався з вулиці Володимира Великого (зі сторони Сихівського району); Т.З. ОСОБА_1 заїжджає на кільце на зовнішню смугу кільця. Т.З. ОСОБА_2 рухається у внутрішній смузі кільця. На відеофайлі - ДТП ракурс 2.mp4 на восьмій секунді видно наступне (додатково долучається стоп кадр з відео під назвою – фото 2): Т.З. ОСОБА_1 рухається по зовнішній смузі кільця. Т.З. ОСОБА_2 рухається у внутрішній смузі кільця. На відеофайлі - ДТП ракурс 1.mp4 на восьмій секунді видно момент перед ДТП (додатково долучається стоп кадр з відео під назвою – фото 3). На відеофайлі - ДТП ракурс 1.mp4 на дев`ятій секунді видно момент ДТП.
Посилається, на те що з долучених потерпілим відео вбачається, що на сорок другій секунді видно знак 5.16 “Напрямки руху по смугах”. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався по вулиці Володимира Великого (зі сторони Сихівського району, що підтверджується долученим відеозаписом) та мав намір виїхати на вулицю Княгині Ольги (в сторону ЦУМу, Аквапарку).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628534 від 31.03.2026; схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 31.03.2026року на перехресті вул. Княгині Ольги та Володимира Великого у м. Львові, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів.
З пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2026 вбачається, що він рухався на автомобілі Тойота Прадо по вулиці Володимира Великого на кільці здійснював з`їзд на вулицю Княгині Ольги, після чого в нього в`їхав автомобіль Nissan Ліф, який порушив права дорожнього руху, чим завдав шкоди його транспорту.
З пояснень ОСОБА_1 від 31.03.2026 вбачається, що вона рухалась по кільці по зовнішній смузі з вул. Княгині Ольги на Володимира Великого, не знала про встановлений новий знак, а навігатор показував, що вона може так їхати. На 2-му з`їзді в її машину в`їхав автомобіль Ленд Крузер, поворотних сигналів у нього не було.
ОСОБА_1 надала суду відеозаписи з камер відео нагляду та фотографії з місця ДТП.
Також, відеозаписи з камер відео нагляду надано потерпілим.
Жодних інших доказів в ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 33 Дорожні знаки передбачено, що 5.16 “Напрямки руху по смугах”. Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП суд оцінює критично як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Судом встановлено, що 31.03.2026 о 12:10 у м.Львів, вул перехрестя Княгині Ольги-Володимира Великого водій ОСОБА_1 , керуючи тз NISSAN н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги інформаційно вказівного знаку 5.16, а саме при дозволеного русі тільки пряма, здійснила рух ліворуч, а також була неуважною, не стежила за дорожною обстановкою в результаті чого здійснила зіткнення із тз TOYOTА н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б.ПДР; п.33 ПДР.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на 42-й секунді чітко зафіксований дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який встановлено на даному перехресті. Знак показує кількість смуг та дозволені напрямки руху по кожній з них. Таким чином, відеоматеріал безпосередньо підтверджує наявність та розташування знаку 5.16 на місці ДТП на момент події, що спростовує будь-які доводи про його відсутність або невстановленість.
Послідовність подій на відеозапису наочно демонструє, що саме маневр т/з ОСОБА_1 з зовнішньої смуги в напрямку виїзду з кільця (поворот ліворуч) став причиною зіткнення з т/з ОСОБА_2 , який рухався по внутрішній смузі та мав перевагу в русі.
Суд враховує, що пояснення, надані ОСОБА_1 на місці події 31.03.2026, є первинними та найбільш достовірними, оскільки зафіксовані безпосередньо після ДТП, до формування будь-якої позиції захисту. У цих поясненнях вона власноруч зазначила, що «не знала про встановлений новий знак», тим самим фактично підтвердила існування знаку та факт руху всупереч його вимогам.
За наведених обставин суд доходить висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною сукупністю досліджених доказів.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до  Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.