ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/672/26
Номер провадження №3-678-311/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року          селище Летичів 

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого - судді       Ходоровського І.Б., 
за участю секретаря судового засідання    Козка Л.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, пенсіонера – особа з інвалідністю 2 групи, тел. 068-837-13-51,
учасники судового провадження: 
особа, яка притягається до 
адміністративної відповідальності      ОСОБА_1 ,
його захисник - адвокат       Вусатюк О.М., 
потерпіла          ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ: 

1. 29 квітня 2026 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №422273 від 27 квітня 2026 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 24 квітня 2026 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в дворі багатоквартирного будинку ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , що виражалось у штовханині без спричинення тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
2. 03 і 12 червня 2026 року в судових засіданнях ОСОБА_1 зазначив, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП повністю заперечує, адже будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв, громадського порядку не порушував, хуліганських мотивів чи умислу на вчинення хуліганських дій не мав. 
Вважає, що саме ОСОБА_2 вчинила неправомірні дії щодо належного йому на праві володіння піднавісу, яке знаходиться на території їх прибудинкової території, адже без його дозволу проникла всередину, тому для захисту свого майна він її відсторонив, не штовхав і тим більше будь-яких тілесних ушкоджень їй не наносив, громадського порядку і спокою громадян не порушував. 
Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
3. 12 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Вусатюк подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вину не доведено належним чином, а обґрунтовано лише на припущеннях, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам. 
4. 03 і 12 червня 2026 року потерпіла ОСОБА_2 просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, адже 29 квітня 2026 року близько 14 год. 00 хв. на прилеглій до їх будинку території її сусід по будинку ОСОБА_1 в присутності членів комісії Летичівської селищної ради, які прибули на її звернення щодо розташованого самовільно ОСОБА_1 піднавісу, не лише штовхав її, але й спричинив їй тілесні ушкодження, нанісши удар в район грудної клітини, від яких вона лікувалась місяць в лікарні.
5. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
6. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
7. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
8. Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. 
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. 
Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. 
Відсутність однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.
9. Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
10. Аналіз ст. 173 КУпАП свідчить про те, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян, прагне цього та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
11. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
12. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. 
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. 
13. За змістом рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). 
14. Наведені положення свідчать про те, що саме протокол про адміністративне правопорушення є основним документом у якому уповноваженою особою формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. 
15. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі вказано, що ОСОБА_1 в дворі будинку вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , що виражалось у штовханні без спричинення тілесних ушкоджень. 
Отже, склад адміністративного правопорушення, зазначений у вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення, не містить в собі всі складові складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП, а саме: порушення громадського порядку і спокою громадян, а також, які саме конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з диспозиції статті 173 КУпАП.
16. Водночас, навіть за умови належного формулювання суті обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, про це мають бути надані належні і допустимі докази. 
У даній справі у протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків. 
Один із свідків – ОСОБА_4 до суду так і не з`явився, при цьому сторони у судовому засіданні 12 червня 2026 року погодились завершувати розгляд справи у його відсутність. 
Водночас, 12 червня 2026 року свідок ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно був 24 квітня 2026 року в складі комісії Летичівської селищної ради з метою перевірки звернення ОСОБА_2 щодо дій ОСОБА_1 , який встановив тимчасову споруду на землях комунальної власності без дозволу, між ними була нецензурна лайка, конфлікт, однак ні штовхання між ними, ні нанесення ударів він особисто не бачив. 
17. Тобто, відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в даній справі, не відповідають ні диспозиції ст. 173 КУпАП, ні наданим доказам - до сформованих працівником поліції матеріалів справи долучено лише: 1) письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вона стверджує, що ОСОБА_1 наніс їй удар, 2) письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено про те, що він відштовхнув ОСОБА_2 , однак будь-яких ударів їй не наносив, 3) протокол про адміністративне правопорушення. 
Будь-яких письмових пояснень свідків, які були присутні під час вказаної події, не долучено. 
18. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3). 
19. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1). Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ч. 2).
20. У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
21. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
22. Зважаючи на усі вищезазначені обставини в сукупності, у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, за тих фактичних обставин, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. 

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №422273 від 27 квітня 2026 року). 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя      підпис     Ходоровський І.Б.

Суддя           Ходоровський І.Б.