ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/5695/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/5695/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг: по податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в сумі 48264,22 грн., на користь Пантаївської територіальної громади, з військового збору (код класифікації доходів бюджету 11011001) в сумі 3993,69 грн. на користь Державного бюджету України, борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям (код класифікації доходів бюджету 21081103) в сумі 8000,00 грн. на користь Пантаївської територіальної громади з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що податковий борг відповідачки виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000/3992/2405 від 10.04.2025, № 0000/3997/2405 від 10.04.2025, № 0000/3996/2405 від 10.04.2025 та залишок несплаченої пені.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про не доведення позивачем факту отримання позивачкою доходу як обов`язкової умови виникнення податкового зобов`язання. Факт реєстрації на платформі «OnlyFans» не може розглядатись як доказ отримання доходу. Також апелянтка вказує на те, що не отримувала податкової вимоги та кореспонденції від суду, оскільки формальна відмітка поштового оператора потребує з`ясування реальних причин неможливості вручення кореспонденції та перевірки можливості повідомлення іншими доступними засобами.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до апеляційного суду не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
За ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) рахується податковий борг на загальну суму 60257,91 грн., в т.ч. 60110,18 грн. основного платежу та пені 147,73 грн. який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань. Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу по ПОДАТКУ НА ДОХОДИ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (код класифікації доходів бюджету 11010500) та інтегрованої картки «Відповідач» має заборгованість в сумі 48264,22 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань, а саме: податкове повідомлення - рішення (форма «ПС») № 0000/3992/2405 від 10.04.2025 в сумі 340,00 грн., податкове повідомлення - рішення (форма «ПС») № 0000/3997/2405 від 10.04.2025 в сумі 47787,85 грн. залишок несплаченою пені 136,37 грн. Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу по ВІЙСЬКОВОМУ ЗБОРУ, ЩО СПЛАЧУЄТЬСЯ ФІЗИЧНИМИ ОСОБАМИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РІЧНОГО ДЕКЛАРУВАННЯ (код класифікації доходів бюджету 11011001) та інтегрованої картки відповідачка має заборгованість в сумі 3993,69 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань, а саме: податкове повідомлення - рішення (форма «ПС») № 0000/3996/2405 від 10.04.2025 в сумі 3982,33 грн. Відповідно до довідки про заборгованість, розрахунку податкового боргу по АДМІНІСТРАТИВНИМ ШТРАФАМ ТА ІНШИМ САНКЦІЯМ (код класифікації доходів бюджету 21081103) та інтегрованої картки «Відповідач» має заборгованість в сумі 8000,00 грн., який сформувався за рахунок несплати грошових зобов`язань, а саме: податкове повідомлення - рішення (форма 'ПС') №0000/3994/2405 від 10.04.2025, визначеного на підставі акту №2791/11-28-24-05/3451300522 від 14.03.2025р., яким донараховано штрафні санкції в сумі 8000,00 гривень. Контролюючим органом сформовано податкову вимогу 07.05.2025 за №0000831-1307-1128, яка вважається врученою платнику податків 22.05.2025 поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачкою не надано доказів сплати узгодженої податкової заборгованості в загальній сумі 60257,91 грн., яка підтверджується наявними у справі доказами.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права внаслідок неналежного повідомлення відповідачки.
В матеріалах справи наявна відповідь № 1701549 від 26.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, яка сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25.02.2021 (а.с. 24).
За цією адресою судом першої інстанції надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.21,22). Кореспонденція повернулась із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.25).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, направляючи кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Необхідність у розміщенні судом оголошення виникає у випадку, коли неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 171 Кодексу).
Щодо доводів апеляційної скарги про не доведення отримання відповідачкою доходів, як обов`язкової умови виникнення податкового зобов`язання.
Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову, пред`явленого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, є стягнення податкового боргу.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України. 
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим же Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Приписами пунктів 59.1,59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу.
Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 42.5. ст. 45 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, контролюючий орган (позивач) направляв на податкову адресу відповідачки податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачка податкову адресу (як і адресу місця реєстрації) не змінювала, правом на переадресацію Укрпоштою її кореспонденції або вручення уповноваженій нею особі не скористалась, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень не надала. Її доводи про можливу «плутанину» через перейменування вулиці «Леніна» на «Інгулецька» суті спору не змінюють, оскільки повернення кореспонденції було здійснено не внаслідок відсутності такої вулиці (адреси) чи невірного її зазначена, а внаслідок відсутності адресата, тобто відповідачки за вказаною адресою. Крім того зміна назв вулиць відбулась в процесі декомунізації, результати якого відомі, в першу чергу, національному оператору поштового зв`язку «Укрпошта».
Зважаючи на наведені вище обставини, визначені грошові зобов`язання є узгодженими і набули статусу податкового боргу.
Щодо доводів апеляційної скарги про нездійснення судом першої інстанції перевірки підстав нарахування грошових зобов`язань.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22 серпня 2018 р. по справі 820/1878/16, у разі коли предмет позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у такій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав з якими законодавець пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.
Колегія суддів, у свою чергу, зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення податкового боргу. Перевірка правомірності визначення контролюючим органом податкового зобов`язання здійснюється у випадку ініціювання судового провадження при оскарженні відповідних податкових повідомлень-рішень.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р. в адміністративній справі №340/5695/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий