Справа № 452/4186/25 
Провадження № 2/452/625/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в: 
ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 2 вересня 2024 року відповідач уклала Договір кредитної лінії №00-9944922 із ТОВ «Макс Кредит» у формі електронного документа з використанням електронного підпису та отримала кредит у розмірі кредитного ліміту на суму 6120грн, із зобов`язанням повернути його разом із відсотками згідно умов договору; ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. ОСОБА_1 не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором; надалі на підставі Договору факторингу №16042025-МК/ Юніт Капітал від 16.04.2025р., укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал», останній набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 17155,38грн, з яких 6120грн - заборгованість по кредиту, 8485,38грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 2550грн – заборгованість за штрафними санкціями. Просять стягнути 14605,38грн в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Представник відповідача адвокат Скользнєва В.В. подала до суду відзив, в якому проти позову заперечила та зазначила, що надані позивачем документи не відображають дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ «Макс Кредит» відповідачу ОСОБА_1 , оскільки не містить відповідних реквізитів, передбачених для банківських документів; надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим. Отже відсутні правові підстави для стягнення коштів. Крім того заявила про зменшення витрат на правову допомогу.
Представник позивача подав відповідь на відзив та зазначив позивач на підтвердження переходу прав вимоги надав витяг з реєстру, що відповідає формам погодженим договорами факторингу та відповідають законодавству України; реєстри прав вимоги в межах договорів факторингу містять інформацію, яка відповідно до законодавства України належить до таємниці фінансової послуги. Це положення закріплене в статті 10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», де зазначено, що конфіденційна інформація, яка стосується фінансових послуг, не підлягає розголошенню без згоди відповідних осіб, крім випадків, прямо передбачених законом. У контексті договорів факторингу така інформація включає деталі щодо боржників, їхніх зобов`язань; з матеріалів справи вбачається, що подані витяги з реєстрів прав вимоги за договором факторингу відповідають вимогам, встановленим законодавством України. Нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданому розрахунку відбувались згідно з погодженими умовами Кредитного договору №00-9944922 від 02.09.2024. Таким чином, нарахування процентів здійснювалось в наступному порядку: Згідно п. 1.2. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 5100(п`ять тисяч сто нуль копійок)гривень. 5100(сума виданого кредиту)* 360(строк)* 0,94%(процентна ставка)/100 = 17258,4 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом) 17258,40/360=47,94 (сума за один день користування кредитом). Пунктом 1.6. кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 20% від суми кредиту, що складає: 1020.00грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору. З огляду на вищезазначене, відповідач під час укладення кредитного договору ознайомилася з його текстом та змістом, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту. Щодо переказу коштів за кредитним договором, то 02.09.2024 ТОВ "ПрофітГід" в ролі посередника перерахувало кошти ТОВ «Макс Кредит» у сумі 5100грн. на рахунок зазначений відповідачем, який було верифікований первісним кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу». Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 позивач надав всі наявні докази та вичерпав всі можливі механізми забезпечення додаткових доказів з метою справедливого розгляду справи.
У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
Судом установлено, що 2 вересня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №00-9944922, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу кредит у розмірі кредитного ліміту на суму 5100грн строком на 360 днів, який вона зобов`язувалася повернути разом із відсотками 28.08.2025р. відповідно до умов кредитного договору.
Згідно Договору факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025р. ТОВ «Макс Кредит» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТзОВ «Юніт Капітал». 
Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії №00-9944922 на день відступлення права вимоги первісним кредитором «Макс кредит» 16.04.2025р. заборгованість відповідача становить 14659,38грн, з яких 5100грн – заборгованість за тілом кредиту, 8485,38грн – нараховані проценти, 1020грн – сума заборгованості за нарахованими комісіями, що так само вбачається із Реєстру боржників від 16.04.2025р.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. 
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором, заборгованості за простроченими відсотками та комісією, що передбачено у поданому ним розрахунку виходячи із законодавчих норм; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,40грн.
У позовній заяві позивач ТзОВ «Юніт Капітал» просив стягнути із відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн., що підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025р., Протоколом погодження вартості послуг, Додатковою Угодою № 25770872389 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, актом прийому-передачі наданих послуг на суму 7000грн, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. 
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. 
Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд
у х в а л и в:
Позов ТзОВ «Юніт Капітал» задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ЄДРПОУ:43541163), - заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9944922 від 02.09.2024 року в розмірі 14605,38гривень (чотирнадцять тисяч шістсот п`ять гривень 38коп).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,4грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп) сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000гривень (п`ять тисяч грн).
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення рішення.

Суддя