Справа № 199/2026/26
(3/199/859/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
19.05.2026            місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: захисника Рвачова О.О.,

УСТАНОВИВ:

04.02.2026 о 21:50 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Набережна Заводська, 52 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло; неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням о додаток «Viber», яке доставлено адресату о 16:08 годині 08.04.2026.
У судовому засіданні захисник Рвачов О.О. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . 
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Рвачов О.О. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: 
-у водія ОСОБА_1 не були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно не було підстав для направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
-водію ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим всі докази у справі слід визнати очевидно недопустимими; 
-водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, що переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що ОСОБА_1 міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння;
-співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в заклад охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння згідно направлення, форма якого наведена у додатку І до Інструкції № 1452/735; водію не вручали копію такого направлення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-захисник просив також не враховувати долучений до справи рапорт, як доказ у справі з огляду на правову позицію КАС ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а. 

Вислухавши думку захисника Рвачова О.О., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583201 від 04.02.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 04.02.2026 о 21:50 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Набережна Заводська, 52 керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло; неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло; неприродна блідість; 
- матеріалом відеозапису з бодікамер працівників поліції, з яких убачається, що водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі керував транспортним засобом «ВАЗ 210990-20» та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що керує даним автомобілем 4 дні. Працівники поліції, здійснивши поверхневий огляд водія та салону автомобіля, запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та сів до салону службового автомобіля поліції, який почав руху. Згідно запису з бодікамери 471422 о 22:01 годині під час руху ОСОБА_1 запитав, чи довго буде проходити процедура його огляду. Поліцейська ОСОБА_2 повідомила, що все буде залежати від водія, оскільки необхідно буде здати біоматеріал (сечу). Далі о 22:02 годині водій ОСОБА_1 запитав, чи можна туди не їхати. Поліцейська спитала: «Ви не хочете проходити огляд?». ОСОБА_1 відповів: «Так». Водію було роз`яснено, що за відмову проходити огляд на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який буде направлений до суду, оскільки у водія були виявлені ознаки сп`яніння, на що водій погодився, відповівши, що він поспішає, оскільки йому треба ще встигнути зробити покупки. Водію було роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, водію вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника Рвачова О.О. про наявність підстав для закриття провадження по справі за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю такі доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння. 
Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Матеріалом відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а потім, перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції під час руху до закладу охорони здоров`я, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння під приводом нестачі часу, який йому необхідний для здійснення покупок. 
Тому водій ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги поліцейського, що суперечить приписам п. 2.5 Правил дорожнього руху. 

Доводи захисника Рвачова О.О. про те, що у водія ОСОБА_1 не були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння суперечить матеріалам справи. Зокрема, згідно матеріалу відеозапису поліцейська Остапчук Т.А. оголошує водію про виявлення у нього ознак сп`яніння; водій ОСОБА_1 слідує до закладу охорони здоров`я разом із поліцейськими з метою проходження огляду на стан сп`яніння, але під час руху відмовляється проходити такий огляд. При цьому відмова водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не пов`язана із діями працівників поліції, водій не заперечує факт виявлення у нього ознак сп`яніння, про що свідчить матеріал відеозапису. 
Ознаки сп`яніння зазначені поліцейським в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого було вручено ОСОБА_1 і останній під підпис був ознайомлений з ним та зауважень щодо його змісту не висловлював.
Позиція захисника Рвачова О.О. про те, що матеріал відеозапису не фіксує сам факт виявлення ознак сп`яніння у водія, тому не було підстав для направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є хибною, оскільки приписи ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачають обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису під час огляду водія на стан сп`яніння. Відповідно попереднє виявлення ознак сп`яніння, що є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння, не визначено законом як таке, що повинно бути обов`язково зафіксовано технічними засобами відеозапису, при тому, що в цій справі водій ОСОБА_1 із самого початку не заперечував виявлення у нього ознак сп`яніння і навіть погодився їхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, але відмовився проходити огляд на стан сп`яніння через брак часу. 

Доводи захисника Рвачова О.О. про те, що водію ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного. 
У відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 583201 від 04.02.2026 в розділі 13. «Підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків.
У зв`язку із чим слід звернути увагу, що приписи ч. 4 ст. 256 КУпАП, на відміну від приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, які зобов`язують поліцейського застосовувати технічні засоби відеофіксації або залучати двох свідків лише для огляду водія на стан сп`яніння, не містять обов`язку поліцейського під час роз`яснення права і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, застосовувати технічні засоби фіксації або залучати двох свідків, оскільки єдиною умовою визначено зробити відмітку у протоколі, що в даному випадку було здійснено.

Доводи захисника Рвачова О.О. про те, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем є необґрунтованими, оскільки матеріалом відеозапису зафіксовано те, що поліцейська Остапчук Т.А. роз`яснила водію про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Той факт, що водій, начебто, не був фактично відсторонений від керування транспортним засобом не впливає на висновки судді щодо порушення ним приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника Рвачова О.О. про те, що співробітники поліції не ознайомлювали водія ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в заклад охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння згідно направлення, форма якого наведена у додатку І до Інструкції № 1452/735; що водію не вручали копію такого направлення, що може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 факт складення направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я є підставою для уповноваженого лікаря здійснити медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для закладу охорони здоров`я здійснити огляд особи на стан сп`яніння згідно приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП – без стягнення плати та протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння. 
Відповідно таке направлення є обов`язковим для вручення лікарю закладу охорони здоров`я і поліцейський не має обов`язку вручати копію такого направлення водію або ознайомлювати із його змістом, оскільки згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доводи захисника Рвачова О.О. про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не впливають на оцінку судді щодо виконання водієм ОСОБА_1 приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки суддя не посилається на рапорт як на доказ у справі.

Захисником Рвачовим О.О. також було долучено до справи копію висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 15.02.2026 о 10:10 годині самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння і у нього ознак сп`яніння не виявлено. 
Надаючи оцінку факту самосійного проходження огляду водієм на стан сп`яніння, суддя звертає увагу на те, що порядок огляду особи на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я врегульовано ч. 4 ст. 266 КУпАП, яка визначає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом 04.02.2026 о 21:50 годині і в цей час йому була висловлена вимога згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху. Проте ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 10:10 годині 15.02.2026, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та за відсутності поліцейського, що суперечить імперативним приписам ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Таким чином, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.03.2026 не може бути визнаний допустимим доказом у справі, оскільки такий висновок не відповідає вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 з додатком ІІ до нього, у зв`язку із чим даний висновок, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недопустимим доказом у справі. 
Крім того, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.03.2026 не спростовує порушення ОСОБА_1 приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) і не притягується до адміністративної відповідності з приводу керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. 

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення. 
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко