Справа № 559/2153/26 
Номер провадження 3/559/825/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
17 червня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 10.01.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, 
за участі захисника – адвоката Пасічника Ю.О., 
встановила:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №674092 від 24.05.2026, 24.05.2026 о 08 год. 25 хв. у м. Дубно, на вул. Кругла, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0461), тест № 1440 від 24.05.2026, результат огляду становить 0,71% проміле, в провину ставиться порушення п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає. Не знає, чому газоаналізатор показав 0,71% проміле, можливо технічна несправність приладу, бо він алкогольних напоїв взагалі не вживав і не пам`ятає чи вживав каву, сік перед продувкою. Був дуже знервований, бо загинув на війні його хороший побратим, сам військовослужбовець і на службі не вживає, він зрозумів зі слів поліцейських, що їхати в медзаклад марно. Після складання протоколу приїхав додому і дружина порекомендувала поїхати у лікарню здати повторно аналізи. За особистою заявою пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння КНП «Дубенська міська лікарня» - там складна процедура, заяву писав, лікар погоджував, оплачував, він нервував, що не встигне, але аналізи відібрали в межах 2 годин і він тверезий згідно медичного висновку.
Захисник Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Заперечує факт перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`янінні. Працівники поліції запропонували їхати у медичний заклад нащо його підзахисний відповів: «А що це дасть?», замість того, щоб пояснити процедуру, йому сказали, що нічого не дасть. ОСОБА_1 не поїхав із працівниками поліції на огляд, оскільки розгубився через смерть друга. Додає висновок щодо результатів медичного огляду від 24.05.2026, за яким в результаті огляду в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а також акт медичного огляду № 122 від 24.05.2026, де зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлені, результат токсикологічного дослідження № 283 від 26.05.2026, при дослідження біологічного матеріалу крові еталону не виявлено і це в межах 2 годин часу з моменту зупинки, що повністю спростовує вину водія за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.05.2026, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На відеозаписі, які були далеченні до протоколу, вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, яка склалася на той момент. Порушення мови відсутнє, чітко та тактовно відповідав на усі запитання поліцейських. 
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. А відтак, наявні саме дві години для перевірки стану сп`яніння в медичному закладі.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 122 від 24.05.2026 о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 був оглянутий у КНП «Дубенська міська лікарня» й у нього мова не порушена, орієнтується всесторонньо, шкірні покриви обличчя бідо-рожеві, тремтіння пальців рук відсутнє, пальце-носову пробу виконував чітко, хода без хитань, в позі Ромберга стійкий, запах алкоголю з рота відсутній. ОСОБА_1 надав біологічний матеріал і згідно результат токсикологічного дослідження №283 від 26.05.2026 при дослідженні крові еталону не виявлено. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду ознак сп`яніння не виявлено, відповідно ОСОБА_1 був тверезий.
За протоколом зупинка т/з відбулася в 08 год. 25хв., а аналізи при медогляді в ОСОБА_1 відібрані о 10 год. 22хв., тобто в межах 2 годин часу і вони релевантні.
Окрім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, за місцем служби характеризується винятково позитивно – «взірець виконання військового обов`язку», нагороджений подякою командиром НОМЕР_6 Окремої механізованої бригади за проявлену мужність і героїзм під час виконання бойових завдань, а також пам`ятним знаком «Хрест доблесті», хворів з 08.05.2026, з 26.05.2026 до 03.06.2026 проходив медичний огляд як військовослужбовець для визначення ступеня придатності до служби, одружений, має трьох дітей, одна з яких неповнолітня, за місцем проживання скарг на нього не надходило. 
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. 
Зважаючи на негативні результати медичного огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який було проведено у КНП «Дубенська міська лікарня» після складання відносно нього адміністративних матеріалів, в межах часу встановленого ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя:          Жуковська О.Ю.