С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/120/26
В справі 760/3256/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
30 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, розірвання договору укладеного між батьками.

ІІ. Описова частина
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визначено способи участі батька у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у задоволенні позовних вимог про розірвання договору про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 08 липня 2022 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1.211,20 грн.
Рішенням суду від 26.01.2026 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Відповідачкою.
29 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника Відповідачки - адвоката Бердниченко І.А. про долучення до матеріалів справи доказів витрат на професійну правничу допомогу.
02 лютого 2026 року до суду надійшли заперечення представника Позивача - адвоката Котової Ю.І. проти клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу.
10 березня 2026 року до суду надійшла заява представника Відповідачки про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18.500,00 грн.
11 березня 2026 року до суду надійшли заперечення представника Позивача проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з Позивача.

ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Рішенням суду від 26.01.2026 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Відповідачкою. Таким чином, питання про ухвалення додаткового рішення досліджується без повідомлення учасників справи.

Щодо заперечень представника Позивача суд зазначає наступне.
Представник Позивача у своїх запереченнях вказує на дві підстави для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу: 1) відсутність правових підстав для розподілу судових витрат через незаявлення Відповідачкою відповідного клопотання у встановлені ЦПК України строки; 2) відсутність підстав для стягнення витрат у зв`язку з частковим задоволенням позову.
Суд відхиляє ці заперечення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву, поданому у справі №760/3256/25, представник Відповідачки зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та просила вважати відповідний розділ відзиву заявою про те, що всі необхідні документи на підтвердження надання правничої допомоги та понесення відповідних витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Суд вважає, що таке зазначення у відзиві відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України та є належною заявою сторони про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення. Закон не встановлює обов`язкової форми такої заяви - вона може бути як усною, так і письмовою, зокрема викладеною у відзиві на позовну заяву. Головне, щоб з її змісту чітко вбачався намір сторони подати докази витрат після ухвалення рішення, що у даному випадку має місце.
Рішення суду ухвалено 26.01.2026. Клопотання про долучення доказів витрат на правничу допомогу подано представником Відповідачки 29.01.2026, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (з урахуванням того, що останній день строку - 31.01.2026 - припадав на суботу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку є 02.02.2026 - перший робочий день після вихідного). Таким чином, докази подано у межах встановленого процесуального строку.
Щодо другого доводу Позивача про те, що у зв`язку з частковим задоволенням позову підстави для стягнення витрат з Позивача відсутні, суд зазначає, що дана позиція суперечить ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Часткове задоволення позову не виключає права Відповідача на компенсацію частини судових витрат, а лише зумовлює застосування принципу пропорційності при їх розподілі.

Щодо суті заявлених витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що 16 лютого 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Бердниченко І.А. було укладено Договір про надання правничої допомоги №16/02-24. Згідно з Додатком №5 від 27.02.2025 до Договору, сторони погодили наступний розмір гонорару адвоката у справі №760/3256/25: за складання та подання відзиву у цивільному судочинстві (в суді першої інстанції) - 6.500,00 грн; за складання будь-яких інших процесуальних документів - 1.300,00 грн за 1 годину роботи адвоката; за участь у судовому засіданні - 1.700,00 грн; за підготовку до участі в судовому засіданні - 1.500,00 грн; за складання адміністративного запиту - 1.000,00 грн.
За час розгляду справи №760/3256/25 адвокатом Бердниченко І.А. було надано Відповідачці правничу допомогу в межах Договору, що включала:
1) складання та подання відзиву у справі №760/3256/25 - 6.500,00 грн (акт надання послуг №9 від 06.03.2025, рахунок №13 від 27.02.2025, платіжна інструкція №@2PL657090 від 01.03.2025);
2) складання та подання заперечення на відповідь на відзив - 1.950,00 грн (1,5 години роботи за ставкою 1.300,00 грн/год) (акт надання послуг №12 від 13.03.2025, рахунок №15 від 13.03.2025, платіжна інструкція №@2PL968410 від 14.03.2025);
3) участь у судовому засіданні 14.03.2025 - 1.700,00 грн (акт надання послуг №39 від 14.03.2025, рахунок №16 від 13.03.2025, платіжна інструкція №@2PL971838 від 14.03.2025);
4) участь у судовому засіданні 30.05.2025 - 1.700,00 грн та складання клопотання про долучення доказів - 1.950,00 грн (1,5 години роботи) (акт надання послуг №40 від 30.05.2025, рахунок №27 від 29.05.2025, платіжна інструкція №@2PL629295 від 30.05.2025 на загальну суму 3.650,00 грн);
5) участь у судовому засіданні 18.09.2025 - 1.700,00 грн (акт надання послуг №26 від 18.09.2025, рахунок №38 від 17.09.2025, платіжна інструкція №@2PL407632 від 22.09.2025);
6) складання клопотання про долучення доказів - 1.300,00 грн (1 година роботи) та участь у судовому засіданні 13.01.2026 - 1.700,00 грн (акт надання послуг №2 від 13.01.2026, рахунок №2 від 12.01.2026, платіжна інструкція №@2PL813613 від 14.01.2026 на загальну суму 3.000,00 грн).
Загальна сума фактично понесених та документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу становить 18.500,00 грн.
Факт надання адвокатських послуг підтверджується підписаними між сторонами Договору актами надання послуг №9 від 06.03.2025, №12 від 13.03.2025, №39 від 14.03.2025, №40 від 30.05.2025, №26 від 18.09.2025 та №2 від 13.01.2026. Факт оплати підтверджується платіжними інструкціями №@2PL657090 від 01.03.2025, №@2PL971838 та №@2PL968410 від 14.03.2025, №@2PL629295 від 30.05.2025, №@2PL407632 від 22.09.2025, №@2PL813613 від 14.01.2026. Зміст та обсяг наданих послуг конкретизовано у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Бердниченко І.А. за Договором №16/02-24, підготовленому 29.01.2026.
Враховуючи категорію справи (сімейний спір щодо участі батька у вихованні дитини та розірвання договору між батьками), її складність, кількість судових засідань (чотири засідання), обсяг підготовлених процесуальних документів (відзив, заперечення на відповідь на відзив, два клопотання про долучення доказів), суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу розумним, співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи принцип пропорційності, який підлягає застосуванню при визначенні розміру компенсації, суд бере до уваги, що Позивачем було заявлено дві позовні вимоги: 1) про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною; 2) про розірвання договору про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 08.07.2022.
Судом було задоволено лише одну з двох заявлених вимог (про визначення способу участі батька у вихованні дитини), а у задоволенні другої вимоги (про розірвання договору) було відмовлено.
Таким чином, Відповідачка має право на компенсацію половини понесених нею витрат на правничу допомогу, що становить:
18.500,00 / 2 = 9.250,00 (грн).

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Заяву представника Відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9.250,00 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його підписання.
3. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14, код ЄДРПОУ: 37448223.

Суддя: