ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/55/26 Справа № 202/2911/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.
при секретарі – Пікос А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1   звернулась із позовом до суду, в якому просить стягнути з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість по договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом в розмірі 103 680,83 грн., з яких: 101 451,00 грн. – сума основного боргу; 1 741,83 грн. – 3% річних; 1 741,83 грн. – інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання; а також вирішити питання розподілу судових витрат. 
Позов мотивовано тим, що між нею та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 28.10.2019 укладено договір №1078062/ЗТ-ДнеП/02 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним господарством.
З огляду на те, що на відповідача за вказаним договором покладено обов`язок вчасної сплати за отриману електроенергію, який останнім не виконується, що стало передумовою для утворення заборгованості і нарахування санкцій, передбачених ст.625 ЦК України, позивач звернулась до суду з даним позовом. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом в розмірі 31 396 (тридцять одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень 72 коп., з яких: 29 166 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень 56 коп. – сума основного боргу; 1 741 (одна тисяча сімсот сорок одна) гривня 83 коп. – 3% річних; 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 33 коп. – інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання. Вирішено питання стосовно судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухвалене без належного врахування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення та додаткове суду не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необґрунтованими.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проаналізувавши у сукупності норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у сторін договірних правовідносин щодо купівлі-продажу електричної енергії з кореспондуючими правами та обов`язками, які сторони не заперечують, однак з огляду на те, що станом на день розгляду справи вбачається часткове погашення заборгованості, підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 29 166,56 грн. В той же час, з огляду на те, що відповідачем допущено порушення строків сплати за отриману електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, підлягають стягненню санкції нараховані у відповідності до ст.625 ЦК України, які складаються з: 1 741,83 грн. – 3% річних за період з липня 2023 року до 09.02.2024; 488,33 грн. – інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання за період часу з липня 2023 року до 09.02.2024. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до копії договору №1078062/ЗТ-ДнеП/02 про купівлю-продаж енергії за «зеленим» тарифом, 28.10.2019 між ОСОБА_1 (споживач) та ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИИЧНІ ПОСЛУГИ» (постачальник) досягнуто згоди на придбання останнім у ОСОБА_1 електричної енергії, виробленої генеруючою установкою. Вказаним договором також визначено, що постачальник здійснює оплату за продану електричну енергію до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим на основі звіту про обсяги та напрями перетоків електричної енергії та акта приймання-передачі товару (електричної енергії). 
Відповідно до копії акта приймання-передачі товару (електричної енергії) від: 
- 31.07.2023, ОСОБА_1 передано 5 061 кВт.год, сума до виплати споживачу – 29 166,56 грн.; 
- 31.08.2023, ОСОБА_1 передано 5 056 кВт.год, сума до виплати споживачу – 29 137,70 грн.; 
- 30.09.2023, ОСОБА_1 передано 3 988 кВт.год, сума до виплати споживачу – 22 982,82 грн.; 
-31.10.2023, ОСОБА_1 передано 2 607 кВт.год, сума до виплати споживачу – 14 887,51 грн.; 
- 30.11.2023, ОСОБА_1 передано 924 кВт.год, сума до виплати споживачу – 5 276,58 грн.; 
Згідно копії платіжних інструкцій: 
- №3321700 від 13.02.2024 за актом приймання-передачі від липня 2023 сплачено 29 166,56 грн.; 
- №3383045 від 21.03.2024 за актом приймання-передачі від серпня 2023 сплачено 29 137,70 грн.; 
- №3394503 від 27.03.2024 за актом приймання-передачі від вересня 2023 сплачено 22 982,82 грн.; 
- №3416480 від 02.04.2024 за актом приймання-передачі від жовтня 2023 сплачено 14 887,51 грн.; 
- №3402374 від 28.03.2024 за актом приймання-передачі від листопада 2023 сплачено 5 276,58 грн.
Відповідно наданого позивачем розрахунку санкцій, передбачених ст.625 ЦК України, та нарахованих за період з липня 2023 року до 09.02.2023 (включно), їх розмір становить: 488,33 грн. – інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання; 1 741,83 грн. – 3% річних. 
На підтвердження дотримання механізму досудового врегулювання спору надано вимогу та докази її направлення. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проаналізувавши у сукупності норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у сторін договірних правовідносин щодо купівлі-продажу електричної енергії з кореспондуючими правами та обов`язками, які сторони не заперечують, однак з огляду на те, що станом на день розгляду справи вбачається часткове погашення заборгованості, підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 29 166,56 грн. В той же час, з огляду на те, що відповідачем допущено порушення строків сплати за отриману електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, підлягають стягненню санкції нараховані у відповідності до ст.625 ЦК України, які складаються з: 1 741,83 грн. – 3% річних за період з липня 2023 року до 09.02.2024; 488,33 грн. – інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання за період часу з липня 2023 року до 09.02.2024. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено: одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно п.11.3. п.п.11.3.18 «Особливості продажу та обліку електричної енергії, виробленої приватними домогосподарствами, а також розрахунків за неї Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року умови та порядок оплати електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) приватного домогосподарства, передбачені цими Правилами, зазначаються в договорі про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством. Відповідальність за порушення умов та порядку оплати встановлюється договором про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством відповідно до законодавства.
Підпунктом 11.3.19. п.11.3 ПРРЕЕ регламентовано, що плату за придбану у побутового споживача електричну енергію, вироблену генеруючою установкою (генеруючими установками) приватного домогосподарства, постачальник універсальних послуг має перераховувати на рахунок побутового споживача відповідно до договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством. У відповідності з п.11.3. п.п.11.3.20 ПРРЕЕ, розрахунковим періодом для встановлення постачальнику універсальних послуг розміру оплати електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) приватного домогосподарства, є календарний місяць. Постачальник універсальних послуг щомісячно до 5 числа формує Звіт про обсяги та напрями перетоків електричної енергії на основі даних, отриманих від оператора системи, та надає їх побутовому споживачу, у тому числі в електронному вигляді, для підписання. Якщо побутовий споживач до 10 числа не повернув або не надав до нього свої зауваження, такий Звіт про обсяги та напрями перетоків електричної енергії вважається погодженим. Розрахунок за придбану електричну енергію постачальник універсальних послуг здійснює не пізніше 15 днів після закінчення розрахункового періоду на основі Звіту про обсяги та напрями перетоків електричної енергії.
Відповідно до вимог ст. 63 ч. 5 п. 4 Закону України Про ринок електричної енергії» постачальник універсальних послуг зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує величину, визначену для відповідних категорій генеруючих установок приватних домогосподарств відповідно до ч. 23 ст. 9-1 Закону України "Про альтернативні джерела енергії", за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, та у кожному розрахунковому періоді здійснювати пріоритетну оплату її вартості.
Згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 по справі № 754/17518/15-ц, у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати КЦС від 23.01.2019 року № 355/385/19.
Матеріалами справи встановлено, що договір, що був укладений між сторонами, не визнаний недійсними та не розірваний. Зобов`язання відповідача перед позивачем стосовно погашення основного боргу виконані.
Проте, судом першої інстанції помилково встановлено сума основного боргу, яка підлягає стягненню у розмірі 29 166,56 грн.
Згідно акту приймання передачі товару (електричної енергії) 31.07.2023, ОСОБА_1 передано 5 061 кВт.год, сума до виплати споживачу – 29 166,56 грн.
Згідно платіжної інструкції №3321700 від 13 лютого 2024 року ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги за актом приймання-передачі від липня 2023 сплатило 29 166,56 грн., але суд першої інстанції на це уваги не звернув.
Тобто, згідно платіжних інструкцій наявних в матеріалах справи ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” свої зобов`язання стосовно основного боргу за актами приймання-передачі товару (електричної енергії) виконало.
З огляду на наведене, підлягає сплаті заборгованість допущена відповідачем тільки стосовно порушення строків сплати за отриману електроенергію, що призвело до утворення заборгованості за період з 16 липня 2023 року по 09 лютого 2024 року на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 1741,83 грн та інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання в сумі 488,33 грн., а всього 2 230,16 грн.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»  – задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року — скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу «зеленого» тарифу — задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом нараховані за період з 16 липня 2023 року по 09 лютого 2024 року на пілставі ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 1741,83 грн. та інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання в сумі 488,33 грн., а всього 2 230,16 грн.
У задоволенні іншої частини позову — відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь держави судовий збір у сумі 26,04 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 23 червня 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 24 червня 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді І.Ю. Ткаченко 
М.Ю. Петешенкова