Справа № 201/15110/25 
Провадження № 2/206/1817/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2026 м. Дніпро 
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.,
за участю секретаря с/з Содоль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпрі, у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" - адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 3738086 від 04.02.2021 у розмірі 37 405,61 грн., що складається з заборгованості за сумою кредиту – 9 404,00 грн., та заборгованості за відсотками за користування кредитом – 28 001,61 грн., також просить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04.02.2021 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3738086, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено.
ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021.
Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 20908297/591 від 15.07.2025.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 2 422,4 грн. судового збору та 8 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Загальна сума: 10 422,40 грн.
ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 8 000,00 грн. на професійну правничу допомогу АО «Апологет» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, що підтверджується Актом наданих послуг №Д/430 від 24.07.2025 року.
Разом із тим, у позові, представник позивача просив розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, в разі неявки відповідача.
Відповідач  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб, в судові засідання призначені 28.04.2026, 27.05.2026 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності та відзив на позов не подав.
З урахуванням письмової заяви позивача суд ухвалює рішення за відсутності сторін в заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на заочний розгляд справи, суд обмежується дослідженням доказів, які надані позивачем, а саме: Копія кредитного договору № 3738086 від 04.02.2021 року разом з додатками; Копія Довідки про ідентифікацію до кредитного договору № 3738086 від 04.02.2021 року; Копія Анкети-заяви на кредит № 3738086 від 04.02.2021 року та хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №3738086 від 04.02.2021 року; Копія платіжного доручення, що підтверджує отримання Відповідачем коштів за Кредитним договором № 3738086 від 04.02.2021 року від ТОВ Мілоан; Копія відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №3738086 від 04.02.2021 року; Копія виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 3738086 від 04.02.2021 року; Копія Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р.; Копія Акту приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р.; Копія платіжного доручення до договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р.; Копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р.; Копія Претензії про погашення кредитної заборгованості Вих. №20908297/591 від 15.07.2025 р.(оригінал знаходиться у відповідача); Копія виписки з ЄДР: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012 року(оригінал знаходиться у представника позивача); Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Апологет»(оригінал знаходиться у представника позивача); Копія договору про надання правової(правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року; Копія ордера на надання правничої (правової) допомоги № 1381377 від 02.07.2025 року(оригінал знаходиться у представника позивача); Копія Акту наданих послуг №Д/430 від 24.07.2025 року; Копія Детального опису наданих послуг до Акту №Д/430 від 24.07.2025 року; Докази направлення Позовної заяви Відповідачу.
Суд, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 04.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №3738086, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на строк 15 днів (з 04.02.2021 по 19.02.2021), відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Договору.
Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, ОСОБА_1 підписав договір за допомогою електронного підпису, одноразовим ідентифікатором «F93669».
Відповідно до умов Кредитного Договору, 
Згідно з п. 7.1. кредитного договору, встановлено, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно з Правилами та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. 
Строк дії Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. 
Відповідно до пункту 6.1, 6.2 кредитного договору – Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).
Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. 
Окрім того п. 6.4, 6.5 вказаного кредитного договору зазначається, що укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.
На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надано Платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №3738086 від 04.02.2021 року. 
02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ. Згідно з вищевказаним Договором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №3738086 від 04.02.2021. 
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №3738086 від 04.02.2021 до відповідача ОСОБА_1 в сумі 37 405,61 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 9 404,00 грн.; заборгованість за відсотками – 28 001,61 грн.; заборгованість за комісією – 0 грн. 
Таким чином, позивач правомірно, та на законних підставах набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .
На підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано Договір про споживчий кредит №3738086 від 04.02.2021 року. Даний договір був підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом.
Таким чином ,вищевказаний договір свідчить проте, що ОСОБА_1 умови цілком зрозумів та своїм електронним підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов договору.
Разом з тим не залишається поза увагою суду те, що відповідачем ОСОБА_1 періодично, у період з 19.02.2021 по 21.04.2021 здійснювалося погашення заборгованості за тілом кредиту та комісією, а тому тіло кредиту згідно позовної вимоги зменшено до 9 404, 00 грн.
Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 20908297/591 від 15.07.2025 р., однак вона була проігнорована.
Всупереч умовам договору кредиту, відповідач не виконав свого зобов`язання та починаючи з 21.04.2021 не здійснював платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В силу частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст.ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за Договором про споживчий кредит №3738086 від 04.02.2021, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, яка станом на дату звернення з вимогою становить 37 405,61 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту – 9 404,00 грн.; заборгованість за відсотками – 28 001,61 грн.; заборгованість за комісією та відсотками – 0 грн., яка у свою чергу не виходить за межі узгоджених договором вимог, тому саме дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422.40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Відповідно до положення ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 
Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно з договором про надання правової допомоги від 01.07.2025 під № 0107, укладеному між позивачем ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет».
Умовами вказаного договору, зокрема п. 2.4 визначено, що детальна інформація про справу, ціна послуг, та інші умови визначається у Акті наданих послуг.
Відповідно до Акту № Д/430 від 24.07.2025 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, встановлено, що Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенко Михайла Ігоровича, надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді: усної консультації, аналіз документів Клієнта, формування правової позиції по справі, складання позовної заяви, супровід судової справи у суді І інстанції, зокрема вивчення процесуальних дій для задоволення позовних вимог Клієнта.
До матеріалів долучено документи, що підтверджують факт надання адвокатом правничої допомоги, згідно із якими, очікувані витрати позивача на правову допомогу становлять 8 000,00 грн., втім не долучено жодного підтвердження на оплату такого гонорару. Крім того судом приймається до уваги, що у даному випадку, судовий розгляд здійснено без учасників, при цьому справа за своєю складністю є не надмірною, а тому об`єктивно сума 8 000,00 грн. у формі очікуваних витрат на правову допомогу є завищеною, суд вважає, що у даному випадку, з урахуванням обставин справи та її складності, а також з урахуванням фінансових можливостей відповідача цілком виправданою сумою на правову допомогу буде у розмірі 3 000,00 грн., у зв`язку із чим вказана вимога підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 81-82, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049,1054 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №3738086 від 04.02.2021 в загальному розмірі 37 405,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в сумі 3 000 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Реквізити сторін:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувач - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складання повного тексту рішення: 01.06.2026

Головуючий суддя:     О.В. Поштаренко