КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 року № 320/11583/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач), у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у нерозгляді запиту від 20.08.2021 № 699/08/21-Р;
- зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію по запиту від 20.08.2021 № 699/08/21-Р упродовж п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням у даній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
За результатами повторного автоматизованого розподілу адміністративна справа передана на розгляд судді Діски А.Б. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року справу прийнято до провадження судді Діски А.Б. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач як розпорядник публічної інформації неправомірно не надав інформацію, яку вимагав позивач в його інформаційному запиті. Посилаючись на положення Законів України "Про доступ до публічної інформації", позивач заявляє про порушення відповідачем норм чинного законодавства, прав та законних інтересів позивача.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.
Також, відповідач у відзиві клопотав про застосування до позивача та його представника заходів, передбачених КАС України для запобігання зловживанню процесуальними правами та відповідно до ч.3 ст. 45 КАС України повернути позов без розгляду.
По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. 
Згідно з вимогами п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
При цьому доказів подання позивачем декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями судом не встановлено. У наведених відповідачем справах предмет спору відрізняється від справи № 320/11583/21.
А тому у суду відсутні підстави для застосування до позивача та його представника заходів, передбачених ч. 3 ст. 45 КАС України. У зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Як стверджує позивач, 20 серпня 2021 року через представника позивач, посилаючись на положення Закону України "Про доступ до публічної інформації", він звернувся до відповідача із запитом № 699/08/21-Р на отримання публічної інформації, в якому просив надати наступну інформацію:
- копії рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо створення комісії з метою проведення державних закупівель чи тендерного комітету (в разі їх створення);
- копії тендерної документації щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки, а також зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності);
- копію протоколу розгляду тендерних пропозицій щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки;
- інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки;
- копію договору про закупівлю та всі додатки до нього (включаючи зміни та доповнення), укладеного з виконавцем робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки, а також копії платіжних документів, що підтверджують оплату робіт відповідно до договору;
- копію протоколу сесії Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, відповідно до якого розглядалося питання про порядок та етапи реалізації грошових коштів щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки;
- копії актів на додаткові роботи, які виникли в період виконання робіт, дефектні акти щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки;
- копії актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки;
- копії відомостей ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до актів КБ-2в щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки;
- копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3) щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки;
- копії проектно-кошторисної документації щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Оксамитова в с. Шпитьки;
- інформацію щодо річного плану закупівель за кошти місцевого бюджету на 2021 рік Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, а також окремо виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, комунальних підприємств (засновником яких є Дмитрівська сільська рада або її виконавчий комітет).
Вказаний запит було направлено на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить скрін-шот зі сторінки електронної пошти представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 за 20 серпня 2021 року.
Вважаючи, що відповідачем протиправно не надано відповідь на запит, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою та третьою статті 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 р. №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.
Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію. Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних.
Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;
4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Частиною другою статті 13 Закону №2939-VI визначено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами (частина третя статті 13 Закону №2939-VI).
Згідно з частиною першою статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 цього ж Закону розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: (п. 4) порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності; (п.11) інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти; прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом.
Частиною першою статті 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Відповідно до вимог частини другої статті 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина третя статті 19 Закону №2939-VI).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, такий повинен бути повним, достовірним та точним або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року представником позивача було направлено запит на інформацію на підставі пункту 1 частини 1 статті 13, та статті 24 Закону №2939-VI на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить скрін-шот зі сторінки електронної пошти представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 за 20 серпня 2021 року.
Водночас, суд зазначає, що згідно з розпорядженням сільського голови Дмитрівської сільської ради від 05 січня 2021 року №1/4 у зв`язку з переходом на доменну адресу gov.ua визначено офіційною електронну адресу Дмитрівської сільської ради - zag_vid@dtg.gov.ua та припинено використання попередньої електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти, порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності.
Відповідно до інформації, викладеної на офіційному сайті Дмитрівської громади Київської області у розділі «Контакти» запитувач інформації може звернутися до відповідача із запитами на публічну інформацію:
- через скриньку за адресою: 08112, Київська область, с. Дмитрівка, вулиця Садова, 2 (хол адміністративної будівлі);
- поштою (на адресу відповідача: 08112, Київська область, с. Дмитрівка, вулиця Садова, 2);
- на електронну пошту: zag_vid@dtg.gov.ua;
- зателефонувавши за номером телефону: +380442981086.
Таким чином, розпорядником інформації (відповідачем) на виконання ст. 5, приписів ч. 1 ст.15 Закону визначено та оприлюднено адресу електронної пошти для подання запитів на інформацію - zag_vid@dtg.gov.ua.
Проте, як зазначено позивачем в позовній заяві та встановлено із скрін-шоту електронного кабінету представника позивача, запит від 20 серпня 2021 року надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Отже, представник позивача направив запит від 20 серпня 2021 року на електронну адресу, яка не є офіційною для приймання запитів на публічну інформацію відповідача.
Як вбачається з витягу з Журналу реєстрації вхідної документації Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області за період з 18.08.2021 по 25.08.2021 відповідачем не отримувався адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 від 20.08.2021 за №699/08/21-Р.
З огляду на викладене, суд зазначає, що оскільки представник позивача звернувся із запитом на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка не є офіційною електронною адресою відповідача для приймання запитів на публічну інформацію, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем такого звернення, у суду відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду цього запиту. У зв`язку з чим відсутні підстави і для зобов`язання відповідача надати інформацію на такий запит.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги наведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат у даній справі щодо судового збору не вирішується.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Діска А.Б.