КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тел. +380 (044) 207 80 91	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2026 року Справа № 640/37340/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» про застосування заходів реагування, 
в с т а н о в и в:
До суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - Головне управління ДСНС України у місті Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (далі – ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»), в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень пункту обслуговування водіїв та пасажирів АЗС/АГЗП 4040, шляхом зобов`язання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Миколи Грінченка, буд. 4, м. Київ, 03038), код ЄДРПОУ: 34430873, відключити джерела електроживлення та накласти печатки на головний електрощит та вхідні двері пункту обслуговування водіїв та пасажирів, розташованого за адресою: вул. Столичне шосе, 31/1 у Голосіївському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;
- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;
- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позиції сторін
В обґрунтування позову зазначено, що Головне управління ДСНС України у місті Києві здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (із змінами), Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 13.12.2019 № 771), Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» та наказу Головного управління ДСНС України у місті Києві від 12.10.2021 №971 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» за адресою: вул. Столичне шосе, 31/1 у Голосіївському районі м. Києва.
18.10.2021 було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №24/2754 яке було надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.10.2021.
01.11.2021 було видано посвідчення №7664 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» за адресою: вул. Столичне шосе, 31/1 у Голосіївському районі м. Києва.
12.11.2021 за результатами планової перевірки був складений акт №1116 щодо додержання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 23 порушення.
Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки від 12.11.2021 №1116, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.
Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що в період з 01.11.2021 по 12.11.2021 Головним управлінням ДСНС України у місті Києві був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті відповідача, а саме на автозаправній станції, розташованій за адресою: вул. Столичне шосе, 31/1 у Голосіївському районі м. Києва.
За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) був складений акт від 12.11.2021 №1116, яким зафіксований перелік виявлених під час такого заходу порушень відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки на АЗС.
На підставі акту №1170 позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зупинити експлуатацію АЗС до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме шляхом повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 12.11.2021 № 1116.
Відповідач вказав, що вчинив усі дії, які були можливі для усунення недоліків, які були виявлені позивачем під час проведення перевірки.
З 03.08.2023 по 11.08.2023 позивачем було проведено позапланову перевірку АЗС, за наслідками якої було зафіксовано усунення 20 (двадцяти) порушень, виявлених в акті №1116.
Усунення вказаних порушень підтверджується актом позапланової перевірки від 11.08.2023 №9.
Також, в період з 12.03.2023 по 15.12.2023 позивачем було проведено позапланову перевірку АЗС, за наслідками якої було зафіксовано усунення ще двох порушень, виявлених в Акті №9.
Усунення вказаних порушень підтверджується актом позапланової перевірки від 15.12.2023 №12.
В подальшому, в період з 10.06.2024 по 14.06.2024, в ході проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» зафіксовано повне усунення порушень, встановлених актом від 15.12.2023 №12. Усунення порушень підтверджується актом позапланової перевірки від 14.06.2024 №4.
Відповідач зазначає, що враховуючи усунення всіх порушень, виявлених під час проведення планової перевірки, за результатами якою було винесено акт від 12.11.2021 №1116, відсутні підстави для задоволення позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2022 відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду одноособово суддею Арсірій Р.О. за правилами спрощеного позовного провадження.
21.02.2022 від відповідача надійшов відзив із доказами.
21.04.2022 до суду від позивача надійшла заява про зупинення розгляду справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 у задоволенні заяви позивача відмовлено.
27.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.
04.07.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.
06.06.2023 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 прийнято адміністративну справу №640/37340/21 до провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано сторонам по справі за наявності подати до суду додаткові пояснення по справі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
11.12.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.
02.01.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
01.07.2024 від відповідача надійшли пояснення по справі.
10.07.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
01.10.2025 від відповідача надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення доказів.
17.10.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №640/37340/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27 квітня 2026 року о 14:00 год.
16.04.2026 від позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі представника Головного управління ДСНС України у м. Києві.
27.04.2026, в підготовчому судовому засіданні за участі представника відповідача Орловської В.В. та за наявності клопотання позивача щодо розгляду справи без його участі, судом встановлено позиції сторін, досліджено надані сторонами докази. За відсутності заперечень сторін, на підставі заяви представника відповідача Орловської В.В. судом на місці оголошено про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини
На підставі наказу Головного управління ДСНС України у місті Києві про проведення планових перевірок від 12.10.2021 №971 наказано провести планові перевірки щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», у період з 01.11.2021 по 12.11.2021.
18.10.2021 було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) №24/2754 яке було надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.10.2021.
01.11.2021 було видано посвідчення №7664 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» за адресою: вул. Столичне шосе, 31/1 у Голосіївському районі м. Києва.
За наслідками перевіри складено акт від 12.11.2021 №1116 за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ».
Перевіркою встановлено наступні порушення:
- розділ ІІ, п. 12 ППБУ: з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємствах відсутня добровільна пожежна охорона, для забезпечення функціонування якої утворюються пожежно-рятувальні підрозділи;
- п. 22 розділ ІІ, п. 4 розділ І ППБУ: під час експлуатації АЗС/АГЗП допускається знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта: відстань від АГЗП до інженерних мереж КЛ 10 кВ та трансформатора менше нормованої в порушення вимог ДБН В.2.5-20 (не виконано п. 5, 6 витягу з протоколу №4 засідання секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону від 13.08.2013);
- п. 22 розділ ІІ, п. 4 розділ І ППБУ: під час експлуатації АЗС/АГЗП допускається знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта: не підтверджено, що кришки колодязів інженерних комунікацій в радіусі - 50 м від огорожі АГЗП ущільнені, в порушення вимог ДБН В.2.5-20;
- п. 22 розділ ІІ, п. 4 розділ І, п. 10.1 розділ VІ, п. 1.1 розділ ІІІ ППБУ: під час експлуатації АЗС/АГЗП допускається знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об??єкта: відстань від АГЗП до огорожі менше нормованої в порушення вимог ДБН В.2.5-20;
- розділ ІІІ, п. 2.9 ППБУ: для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1 - 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- розділ ІІІ, п.2.17 ППБУ: у будівлі АЗС/АГЗП з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, опорядження (облицювання) стін та стель допускається з матеріалів з невизначеною пожежною небезпекою;
- розділ III, п. 2.22. ППБУ: АЗС/АГЗП не забезпечена адресним вказівником (назва Вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;
- розділ III, п. 2.37. ППБУ: допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувні двері;
- розділ IV, п. 1.1. ППБУ: вводи електрокабелів в інвентарні будівлі мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах зі зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом відповідно до вимог п. 2.1 Правил улаштування електроустановок;
- розділ п. 1.17. ППБУ: електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
- п. 1.18. ППБУ: допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування;
- розділ V, п.3.11 ППБУ: до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, не входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;
- розділ VI, п.4.1, ППБУ: на випадок виникнення пожежі в приміщеннях торговельних підприємств, відсутні пристрої фільтрувальні для саморятування під час пожежі для обслуговувального персоналу;
- розділ ІІІ, п. 1.12, пункти 3, 4 розділу І ППБУ: протипожежні розриви від АЗС/АГЗП до прилеглих насаджень не звільняються від горючих речовин та матеріалів, в порушення пункту 2 глави 1 розділу VIІ «Правил пожежної безпеки для об??єктів зберігання, транспортування реалізації нафтопродуктів», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.03.2009 за №235/16251 (далі - «ППБ для об?єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»);
- розділ ІІІ, п. 1.12, пункти 3, 4 розділу І ППБУ: по периметру межі АЗС/АГЗІ відсутня переорена смуга землі шириною не менше 5 м (або наземне покриття, виконане з матеріалів, що не поширюють вогонь по своїй поверхні, такої ж ширини) при розміщенні АЗС поблизу дерев`яних насаджень тошо, по яких можливе поширення вогню, в порушення пункту 3 глави і розлілу VII «ППБ для об?єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;
- пункти 3, 4 розділу І ППБУ: АЗС/АГЗП не оснащене жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі в порушення пункту 11 глави 1 розділу VII «ППБ для об?єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;
- пункти 3, 4 розділу І ППБУ: АЗС/АГЗП не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою в порушення пункту 31 глави 1 розділу VII «ППБ для об?єктів зберігання. транспортування та реалізації нафтопродуктів»;
- пункти 3, 4 розділу І, пункт 10.11 глави 10 розділу VІ ППБУ: на АЗС/АГЗП відсутній інструмент з металу, що не утворює іскор в порушення пункту 27 глави 1 розділу VII «ППБ для об?єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;
- п. 6 ПКМУ 775: не визначено місце розташування матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
- ст. 80, п. 7 КЦЗУ: в номенклатурі матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій не передбачені вогнегасні речовини (піноутворювачі) необхідні для гасіння можливих пожеж ЛЗР, ГР;
- розділ V п. 6 ПТБ, п. 15 ПКМУ №444: не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов?язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;
- п. 17 ПКМУ №444: не організовано проведення спеціальних об`єктових навчань та тренувань;
- розділ V п. 10 ПТБ: особи, задіяні до оповіщення, виконання аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, ліквідації наслідків надзвичайної ситуації техногенного характеру, не забезпечені 3ІЗ ОД із переговорним пристроєм.
Станом на дату розгляду справи по суті в матеріалах справи наявний акт від 14.06.2024 №4 складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ».
Відповідно до інформації зазначено в акті від 14.06.2024 №4 встановлено відсутність порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Вказаний акт підписано посадовими особами органу державного нагляду (контролю), а також керівниками суб`єкта господарювання.

Застосовані судом норми права та висновки суду
Згідно з частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону №877-V, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Приписами статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухо-пожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Визначення надзвичайної ситуації міститься у пункті 24 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає обстановку на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).
Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Як вбачається з матеріалів справи, на час проведення перевірки позивачем були зафіксовані порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Однак, станом на час розгляду справи по суті Київським окружним адміністративним судом відповідачем повністю усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення Головного управління ДСНС України у місті Києві до суду з цим позовом.
Зазначені обставини підтверджуються актом від 14.06.2024 №4, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з яким порушення, зафіксовані раніше, усунуті в повному обсязі.
Відповідно до приписів Кодексу цивільного захисту України, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта є можливим лише у разі наявності порушень, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей на момент розгляду справи.
Оскільки на час ухвалення судового рішення такі порушення відсутні та небезпечні чинники усунуті, мета застосування заходів реагування, а саме запобігання шкоді життю і здоров`ю людей, фактично досягнута без судового втручання.
З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний не підлягає задоволенню.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 КАС України).
Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Аналіз змісту частин 1 - 3 статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Войтович І. І.