УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ
справа №240/33276/21
адміністративне провадження № Зв/990/18/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Уханенка С.А., Соколова В.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г. від 30.01.2017 №150 та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г від 30.01.2017 №150;
- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22.06.2020 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.04.2020 протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, адміністративний позов повернуто позивачу.
Постановою Верховного Суду від 19.01.2023 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №240/33276/21, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.
Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав суду клопотання про залучення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як правонаступника (позивача) у справі №240/33276/21, тому що його мати, ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла. На підтвердження своїх доводів надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30.12.2021.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.05.2023, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами у справі №240/33276/24.
04.07.2024 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22.07.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виконання вимог, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду 11.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 24.11.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
Ухвалами Верховного Суду від 29.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №240/33276/21; повернуто без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у с праві №240/33276/21.
Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.
11.03.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 згідно пункту 2 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та клопотання про припинення повноважень посадових осіб.
Ухвалами Верховного Суду від 21.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала; клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
22.05.2026 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду надійшла заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 та клопотання про припинення повноважень посадових осіб.
Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33276/21- залишено без руху, надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень, шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень.
Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2026 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі № 240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Пунктом 3 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень без руху від 25.05.2026) доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 25.05.2026 о 21 год 34 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення  R067183565327) ухвала суду про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень без руху від 25.05.2026 вручена ОСОБА_1 03.06.2026.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.05.2026 ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надіслано уточнену заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 та разом з нею надано клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності .
У зв`язку з тимчасовою відсутністю суддів колегії, а саме: Єресько Л.О. у період з 11.06.2026 по 14.06.2026 перебуватиме у відрядженні (наказ в.о. голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2026 № 1859/0/6-26) та Уханенка С.А. у період з 15.06.2026 по 26.06.2026 перебуватиме у відпустці (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2026 № 2121/0/5-26), питання щодо відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами вирішується колегією суддів по поверненню суддів з відрядження та відпустки.
За правилами частини другої статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши матеріали уточненої заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33276/21, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Розглянувши подану ОСОБА_1 уточнену заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, оскільки у ній так і не зазначено конкретне судове рішення (форма, дата, номер провадження), про перегляд якого за виключними обставинами подається заява, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Крім того, не викладено підстав звернення до Верховного Суду саме ОСОБА_1 з вимогами про перегляд судових рішень у цій справі.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї заяви закінчився, однак заявник не виконав указані вимоги ухвали Суду від 25.05.2026.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від заявника не надходило.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладених обставин Верховний Суд зазначає, що невиконання вимог ухвали Суду від 25.05.2026 перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі №240/33276/21 з підстави, з підстав не усуненням недоліків заяви, зокрема вирішенню питання щодо можливості відкриття провадження за цією заявою.
Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі №240/33276/21 за виключними обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків цієї заяви у встановлений строк.
Керуючись статтями 169, 361, 362, 364, 366 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
С.А. Уханенко
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду