ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р.	Справа № 520/28570/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/28570/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст заяви та її обґрунтування.
20.04.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови, яку виніс Другий апеляційний адміністративний суд від 16.04.2024 року у справі №520/28570/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію, на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) від 20.07.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 265320,68 грн.
В обґрунтування вказаної заяви зазначив зокрема, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 520/28570/23 відповідачем не виконано та не виплачено позивачу доплати до пенсії в сумі 265882,73 грн. Відповідно до листа ГУ ПФУ у жовтні - грудні 2025 року позивачу було перераховано загальний розмір 562,05 грн в рахунок погашення нарахованої доплати по справі №520/28570/23. 
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 залишено без задоволення заяву представника позивача від 20.04.2026 року про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 16.04.2024 року по справі №520/28570/23 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що стаття 378 КАС України пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Станом на час розгляду заяви позивача виконання рішення виконано в частині перерахування, нарахування та поточної виплати пенсії визначеної в постанові суду та триває виконання щодо сплати позивачу нарахованої різниці у розмірі 265882,73 грн. У свою чергу, позивачем не було надано доказів та не зазначено обставини які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим. Крім того, судом було зобов`язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, сума нарахованої різниці її стягнення, обрахування тощо не було предметом судового розгляду, а тому у суду не має підстав змінювати спосіб або порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої різниці у розмірі 265882,73 грн. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі №520/28570/23; заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №520/28570/23 задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував зміни, внесені до частини третьої статті 378 КАС України, якою унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. На виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Отже, рішення суду у справі, більше ніж протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, не було виконано в повному обсязі. 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
20.05.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд без участі позивача та його представника, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 01.06.2026 о 11:00, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України. Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
V. Обставини, встановлені судом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі №520/28570/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі № 520/28570/23 - скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України до Харківській області» № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) від 20.07.2023.
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію, на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) від 20.07.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.02.2026 №2000-0203-8/20661 представника позивача повідомлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №520/28570/23, яке набрало законної сили 16.04.2024, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано різницю в пенсії, яку внесено до реєстру судових рішень. Суму доплати в розмірі 187,35 грн за рішенням суду, включено до виплатної відомості жовтня 2025 року, листопада 2025 року, грудня 2025 року та профінансовано.
Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 №100 25151 заборгованість із виплати пенсії на виконання рішення суду за період з грудня 2019 року по травень 2019 року становить 265882,73 грн. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Колегія суддів звертає увагу, що положення частини третьої статті 378 КАС України були доповнені абзацом другим зазначеного вище змісту на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX), який набрав чинності з 19.12.2024. Цією нормою встановлено самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання судового рішення (у відповідних категоріях справ) після двомісячного строку його невиконання 
Разом з тим, судом першої інстанції не було застосовано вказані вимоги частини третьої статті 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX.
Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №520/28570/23 має зобов`язальний характер, а саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію, на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області» № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) від 20.07.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання зазначеного судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок пенсії за період з грудня 2019 року по травень 2019 року та нарахована сума на доплату у розмірі 265882,73 грн, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою ОСОБА_1 № 100 25151.
При цьому, за змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.02.2026 №2000-0203-8/20661 суми доплат в розмірі 187,35 грн включено до виплатних відомостей жовтня 2025 року, листопада 2025 року, грудня 2025 року та профінансовано, що враховано заявником про зміну способу та порядку виконання судового рішення при визначенні заявленої до стягнення суми.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №520/28570/23 у розмірі 265320,68 грн (265882,73 грн - 187,35 грн х 3 = 265320,68 грн), отже така виконана тільки в частині здійснення перерахунку пенсії.
Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення частини третьої статті 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку, про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі №520/28570/23 та наявність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №520/28570/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №520/28570/23 заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 265320,68 грн.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність надання доказів та зазначення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим, оскільки можливість застосування передбаченого частиною третьою статті 378 КАС України способу виконання судових рішень у відповідній категорії спорів закон не ставить у залежність від доведення наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі №520/28570/23 підлягає скасуванню, а заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення – задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі №520/28570/23 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.
Змінити спосіб та порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі №520/28570/23.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 265320,68 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч триста двадцять гривень 68 копійок). 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва	
Судді	   	В.В. Катунов   І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено 01.06.2026 року