ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"01" травня 2026 р. Справа № 924/142/26 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства "ТД "Солодкий Світ" м. Вінниця 
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький 
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/149-р/к від 21.11.2025р. у справі №72/53/24, які стосуються приватного підприємства "ТД "Солодкий Світ": в частині пункту 1 щодо визнання вчинення приватним підприємством "ТД "Солодкий Світ" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції та в частині п. 2 щодо накладення на приватне підприємство "ТД "Солодкий Світ" штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Представники сторін:
від позивача: Слободянюк М.В. - адвокат згідно ордеру
від відповідача: Логінова Т.Ю. - згідно посвідчення від 21.07.2021р.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України. 

Обставини справи.
Приватне підприємство "ТД "Солодкий Світ" м. Вінниця звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/149-р/к від 21.11.2025р. у справі №72/53/24, які стосуються приватного підприємства "ТД "Солодкий Світ": в частині пункту 1 щодо визнання вчинення приватним підприємством "ТД "Солодкий Світ" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції та в частині п. 2 щодо накладення на приватне підприємство "ТД "Солодкий Світ" штрафу у розмірі 68000,00 грн. 
В обґрунтування позову посилається на те, що відділення в оскаржуваному рішенні взагалі не досліджує та не доводить, не обґрунтовує та не конкретизовує до чого призвели чи могли призвести визнані ним антиконкурентні узгоджені дії: недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. 
Зазначає, що щоб притягнути до відповідальності позивача за порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» відділенню потрібно довести, що дії двох учасників закупівель (ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М.) відповідають критеріям «антиконкурентних узгоджених дій», а саме встановити на підставі належних та допустимих доказів, дію (або дії) позивача, які стосуються торгів та які призвели (або могли призвести) до спотворення результатів закупівлі. 
Вказує на те, що відділенням в оскаржуваному рішенні не вказує як на встановлення, так і загалом на наявність будь-якого діяння позивача, яке б мало, або могло б мати наслідком його вчинення спотворення результатів торгів. 
Також зазначає, що відділення в оскаржуваному рішенні не обґрунтовує, чи дійсно мало місце спотворення результатів торгів, в чому це спотворення полягає та якими доказами воно обґрунтовується. 
Про недоведеність антиконкурентних узгоджених дій та вчинення ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. узгоджених спільних дій, спрямованих на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів свідчить відсутність доказів, а саме: неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар; обміну інформацією щодо поданої вартості тендерної пропозиції, спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах; антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення аукціону щодо зниження вартості пропозиції.
Вказує на те, що відсутність повноти дослідження, збору доказів призвело до ухвалення адмінколегією Відділення необґрунтованого рішення, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та зазначає, що в рішенні Відділення не дослідило, і не довело, що між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М.: укладено угоду у будь-якій формі, або прийнято у будь-якій формі спільне рішення, яке давало б змогу вчиняти погоджену конкурентну поведінку (діяльність, бездіяльність) згаданих суб`єктів господарювання; шо такі узгоджені дії в подальшому призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, що мало вплив на спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; також в чому полягає спотворення результатів торгів, за якою вартістю повинна була придбана послуга при наявності дійсно конкурентного середовища при проведенні Торгів. 
Вважає, що доводи Відділення щодо антиконкурентної узгодженості дій учасників торгів ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. є такими, що не підтверджують існування критеріїв «антиконкурентних узгоджених дій», передбачених статтями 5 та 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в діях учасників закупівель. 
Крім того, вказує те, що в рішенні Відділення не навело аргументів, які підтверджують, що позивач вчинив «антиконкурентні узгоджені дії», які потенційно мали або могли мати своїм наслідком спотворення результатів торгів. 
Вважає, що висновки, зроблені по тексту оскаржуваного рішення, ґрунтуються на припущеннях, здійснені з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та не доводять обставини вчинення ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. порушення, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, з наступних підстав: 
Так, Відділенням неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи; недоведено обставини, які свідчать про вчинення ПП «ТД «Солодкий Світ» спільно з ФОП Коваль А.М. узгоджених дій; порушено норми матеріального права. Не враховано правові позиції Суду. 
Зазначає, що недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. 
Зауважує, що Віддаленням в оскаржуваному рішення в п. 19 встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 17.07.2019 визнано, що тендерні пропозиції ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Замовником було відхилено всі тендерні пропозиції згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» та визнано Торги такими, що не відбулися. 
Вважає, що встановлені в оскаржуваному рішенні обставини не відповідають матеріалам справи та дійсності з наступних підстав, а саме: в природі не існує протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 17.07.2019, в якому визнано, що тендерні пропозиції ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Замовник взагалі не оформляв такого протоколу. 
Вказує на те, що Замовником оформлено протокол засідання тендерного комітету від 16.07.209, в п. 2 резолютивної частини якого вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника, ПП «ТД «Солодкий світ» (код згідно ЄДРПОУ - 35054725), щодо закупівлі - основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 15110000-2 - М`ясо (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) (№ оголошення - UA-2019-06-27-000872-b) - відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, за підставами зазначеними в даному протоколі.
Замовником оформлено протокол засідання тендерного комітету від 17.07.2019, в п. 2 резолютивної частини якого вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника, ФОП «Коваль Артем Миколайович» (ІПН - НОМЕР_1 ), щодо закупівлі - основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 15110000-2 - М`ясо (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) (№ оголошення - UA-2019-06-27-000872-b) - відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, за підставами зазначеними в даному протоколі. Дані протоколи розміщені серед інших документів тендеру за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-06-27-000872-b, доступ до яких відкритий. 
Вважає, що Відділенням неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема щодо відхилення тендерних пропозицій учасників. 
Звертає увагу на те, що в протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 16.07.2019 вказано: тендерна пропозиція учасника ПП «ТД «Солодкий світ» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: відсутні оригінали або нотаріально завірені копії листів-відгуків, від організацій, з якими укладено аналогічні договори, зазначені в довідці, складеній відповідно до пп. 2.1. Додатку 1 до тендерної документації, а саме: ВО Піщанська РДА та Турбівська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Липовецької райнної ради Вінницької області; довідка про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надана без виокремленням кожної підстави визначеної у частинах першій і другій статті 17 Закону (України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами); в довідці, що підтверджує відповідності товарів та умов, які пропонуються учасником, технічним, якісним та кількісним вимогам та іншим вимогам до предмета закупівлі, із зазначенням інформації згідно з Додатком 3 до тендерної документації, строк (термін) поставки товару не відповідає умовам тендерної документації; в проекті договору про закупівлю зазначений в пункті 5.1. строк (термін) поставки (передачі) товару не відповідає умовам тендерної документації; учасник додатково в файлі з іншими документами тендерної пропозиції не подав інформацію (в довільній формі) про його відповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, вимогам, встановленим статтею 17 Закону, та про те, що у тендерній пропозиції ним зазначено достовірну інформацію; оригінал документу, виданий учаснику торгів, про ціну на товару, що є предметом закупівлі, містить інформацію стосовно ціни на товар станом на травень 2019 року, в той час як пропозицію учасник надає в липні 2019 року; учасник не надав лист-згоду в файлі з іншими документами тендерної пропозиції, щодо наступного - . У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений Законом, або неподання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, або невиконання переможцем торгів вимог (умов) тендерної документації, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув?. 
Зазначає, що в протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 17.07.2019 вказано: тендерна пропозиція учасника, ФОП «Коваль Артем Миколайович» не відповідає умовам тендерної документації, а саме: відсутні всі документи, що передбачено тендерною документацією для подання учасниками до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, окрім: заповненої форми «Тендерна пропозиція»; копій сторінок паспорту Коваль Артема Миколайовича; копії картки платника податків, копії витягу платників єдиного податку, копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Також, під час подання (завантаження в електронну систему закупівель) документів тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі не накладено електронний цифровий підпис або кваліфікований електронний підпис. 
Вважає, що обидва відповідачі не виконали умови тендерної документації та не подали всі необхідні документи для участі в тендері. 
Зазначає, що як визнано в оскаржуваному рішенні, ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М., вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренціі», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів.
Згідно з оскаржуваним рішенням, ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. діяли з метою реалізації попередніх домовленостей, спрямованих на те, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ПП «ТД «Солодкий світ» (п. 28 оскаржуваного рішення). 
При цьому, вважає, що Відділення при винесенні оскаржуваного рішення не повно з`ясувало і не довело вчинення антиконкурентних узгоджених дій, зокрема щодо невиконання Відповідачами усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення свого умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі, наслідок у вигляді перемоги ПП «ТД «Солодкий світ» не настав. 
Вказує, що відповідачі подали документи для участі в Торгах в неповному обсязі, з цих причин їх пропозиції були відхилені, Торги не відбулися, таким чином відсутність перемоги ПП «ТД «Солодкий світ» в Торгах не настала з незалежних від Відповідачів причин. 
Звертає увагу, що рішення тендерного комітету про відхилення тендерних пропозицій ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. не оскаржувалось. Дії щодо подання неповного пакету документів та не оскарження рішення тендерного комітету про відхилення тендерних пропозицій було вчинено учасниками тендеру з власної волі. Причини та обставини подання повного пакету тендерної документації, безумовно, залежали від волі ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. 
Вважає, що висновок Відділення в оскаржуваному рішенні щодо наявності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону, незважаючи на недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджували власну конкурентну поведінку, з врахуванням причин та обставин, що не залежать від їх волі, не відповідає фактичним обставинам справи. 
Також вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення порушено Закон України «Про публічні закупівлі» та закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки не враховано їх положення.
Вважає, висновок про те, що Відповідачі заздалегідь узгодили між собою свої цінові пропозиції та умови участі у Торгах: є недоведеним, не підтвердженим жодними доказами.
Звертає увагу, що Відділенням не встановлено причини, чому ФОП Коваль А.М. не надав всіх документів, які вимагались Замовником у складі своєї тендерної пропозиції. 
Крім того, зазначає, що Відділення не з`ясувало, що стало причиною неподання всіх документів, які вимагались Замовником у складі своєї тендерної пропозиції та чи взагалі ФОП Коваль мав намір додати всі неподані документи в період з 09.07.2019 о 8:50 (дата і час подання документів) до 15.07.2019 до 00:00, чи в цей період у нього була фізична та технічна можливість додати неподані документи. 
При цьому, відділення не обгрунтовує і не підтверджує доказами свій висновок, що ФОП Коваль А.М. не був зацікавлений у перемозі в Topгax. 
Також Відділенням не обгрунтовано, чому не змодельовано і не розглянуто ситуацію коли в тендері приймали б участь інші учасники та як би тоді Відділення стверджувало б що ФОП Коваль А.М. є технічним учасником. 
Зауважує, що ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. не обмежували можливості участі в Торгах інших учасників, у них взагалі немає такої можливості. Тому для реалізації домовленостей про поведінку в Торгах, про наявність яких стверджує Відділення, ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. повинні були створити ситуацію щоб ніхто інший не взяв участі в торгах. Проте ні теоретично, ні практично вони це здійснити не взмозі. 
Зазначає, що тендерну пропозицію ФОП Коваль А.М. було відхилено саме з його волі - неподання ним всіх документів. 
Отже, висновок Відділення зроблено без врахування факту, що ПП «ТД «Солодкий Світ» також не подало всього пакету тендерної документації і тендерну пропозицію останнього також було відхилено. Такі дії ПП «ТД «Солодкий Світ» сталися з волі ПП «ТД «Солодкий Світ».
Вказує, що Відділенням при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що при домовленості про координацію поведінки для забезпечення перемоги в тендері ПП «ТД «Солодкий Світ», про що стверджує Відділення, обидва учасники з власної волі не подали всього пакету документів і їх тендерні пропозиції були відхилені. 
Вважає, що учасники не змогли реалізувати домовленості, якщо б вони в дійсності були. Така поведінка ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. не може бути випадковим збігом обставин, адже при наявності домовленості про координацію поведінки вони повинні були бути допущені до участі в Тендері і переміг би учасник згідно домовленості. 
Звертає увагу на невідповідність висновків відділення матеріалам справи щодо бездіяльності ФОП Коваль А.М. у вигляді не заходження в аукціон Торгів. 
Відповідач стверджує, що погоджена поведінка полягала, зокрема, в тому, що ФОП Коваль А.М. не заходив в аукціон. 
Вважає, що аукціон проводився, оскільки Відповідач нічого вказував щодо ПП «ТД «Солодкий Світ», звідси слідує що ПП «ТД «Солодкий Світ» взяло участь в аукціоні. 
Зауважує, що в дійсності аукціон не проводився, так як тендерні пропозиції ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. були відхилені і Торги не відбулися. 
Зауважує, що позивач вважає, що висновок відділення що ФОП Коваль А.М. не був зацікавлений у перемозі в Topгax, виступав так званим «технічним учасником», оскільки, не завантажував у Торги весь пакет витребуваних Замовником документів, не заходив у аукціон i приймав участь лише для забезпечення перемоги ПП «ТД «Солодкий Світ» є безпідставним, необгрунтованим, не підтверджений доказами та грунтується виключно на припущеннях, без повного з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновок не відповідає фактичним обставинам справи. 
Як зазначає відповідач, що в оскаржуваному рішенні встановлено, що ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. на підставі договору оренди користувалися нежитловим приміщенням частинами складу, який знаходився за однією адресою та сплачували орендну плату. Також ПП «ТД «Солодкий Світ» орендувало частину офісного приміщення, за що також сплачувалася орендна плата. Керівник ПП «ТД «Солодкий Світ», до повноважень якого входить прийняття рішення щодо цінової пропозиції і яка готувала цінову пропозицію для участі в Торгах, здійнювала свою діяльність в офісному приміщенні. В постійному перебуванні в орендованій частині складського приміщенні в неї не було потреби, адже є відповідні працівники. 
Зауважує, що ФОП Коваль А.М. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На складі здійснювали діяльність працівники ФОП Коваль А.М. за його вказівками. На орендованій частині складу було обладнано робоче місце ФОП Коваль А.М., де за допомогою ноутбука здійснював підключення до мережі Інтернет, яке надано орендодавцем, ФОП Коваль А.М. забезпечував свою господарську діяльність. 
Вважає, що Відділенням не досліджено знаходження орендованих приміщень ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. Дані питання під час розгляду справи не були досліджені і не були враховані під час винесення оскаржуваного рішення, а висновок щодо використовання приміщень, розташованих за однією адресою створює умови для обміну інформацією, у тому числі під час підготовки та участі у Topгax, грунтується на припущеннях та є недоведеним. 
Звертає увагу на те, що Відділенням в оскаржуваному рішенні встановлено, що ПП «TBK «Вікторія» в 2019-2020 роках в приміщенні чи на території за адресою …. доступ до мережі Інтернет був вільним, кожен з орендарів чи співробітників, які знаходились за даною адресою, міг вільно підключитися до мережі Інтернет. 
Також зазначає, що Відділенням в оскаржуваному рішенні встановлено ІР-адрecy, яка була передана ТОВ «Євротранстелеком» через договір з ФОП Кордон Л.О. в користування ПП «TBK «Вікторія» в період підготовки та проведення торгів відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг. Як вказано в оскаржуваному рішенні, ПП «TBK «Вікторія» повідомило Відділення, що у 2019-2020 роках доступ в приміщенні чи на території за адресою вул. Гонти, 96А, м. Вінниця до мережі Інтернет був вільним, кожен з орендарів чи співробітників, які знаходились за даною адресою, міг вільно підключитися до мережі Інтернет. 
Вважає, що Відповідачі користувалися послугами доступу до мережі Інтернет, які надавались орендодавцем приміщення - ПП «TBK «Вікторія» відповідає матеріалам справи. Проте без жодного обгрунтування та підтвердження його доказами Відділення робить висновок, що використання Відповідачами підключеного за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет технічного (комп`ютерного) обладнання створювало умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Topгax. 
Зазначає, що як вказано в оскаржуваному рішенні, Відповідачі використовували технічне (комп`ютерне) обладнання, яке підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет. Відділенням не встановлено, де були розташовані точки доступу і який був доступ до мережі Інтернет: за допомогою кабеля чи роутера (безкабельний доступ). Загальновідомо, що роутер, або маршрутизатор - це пристрій, що роздає інтернет на кілька пристроїв одночасно, створюючи локальну мережу (дротову або Wi-Fi) та керує потоками даних між ними та інтернетом. Він об`єднує офіс чи інші приміщення з інтернетом від провайдера та розподіляє сигнал між різними гаджетами, такими як смартфони, ноутбуки чи комп`ютери. Роутер приймає сигнал від модема та роздає його на різні пристрої, створюючи домашню або офісну мережу. Доступ до мережі Інтернет в приміщеннях ПП «TBK «Вікторія» здійснювався через роутери, тобто без застосування кабеля. 
Вважає, що отримати доступ до мережі Інтернет можливо в будь-якій точці орендодованого приміщення ПП «TBK «Вікторія», як в офісі, так і на складі. При цьому немає жодної умови чи вимоги щоб отримати доступ до мережі Інтернет технічне (комп`ютерне) обладнання повинно перебувати поряд. Ноутбуки, смартфони та стаціонарні комютери з доступом до мережі Інтернет за допомогою роутера підключаються до мережі Інтернет незалежно від місця їх знаходження. Таким чином, технічно можливо при підключенні через Wi-Fi роутер необмеженій кількості пристроїв мати однакову ІР адресу. 
Вважає, що будь-які комп`ютери, що перебувають на території, яка орендується у ПП «TBK «Вікторія» іншими суб`єктами господарювання, мають вихід до мережі Інтернет під тією ж самою ІР-адресою, що надана Інтернет-провайдером. Вищезазначене пояснює ту обставину, що електронні документи різними суб`єктами господарювання відправлялися з однієї ІР-адреси. Відділення ніяким чином не обгрунтовує та не підтверджує доказами, яким чином підключене за спільними кінцевими точками доступу технічне (комп`ютерне) обладнання до мережі Інтернет створило умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Topгax. Крім того, Відділення не з`ясувало, чи мали змогу та чи були підключені до мережі Інтернет і в який спосіб інші суб`єкти господарювання, які розташовувались території за адресою вул. Гонти, 96А, м. Вінниця, їх працівники та відвідувачі. 
Крім того, вважає, що аргумент Відділення, що використання Відповідачами однієї i тієї ж ІР-адреси свідчить про те, що Відповідачі використовували технічне (комп`ютерне) обладнання підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет, що створювало умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Topгax-1 є безпідставним, необгрунтованим, не підтверджений доказами та грунтується виключно на припущеннях.
Отже, вважає, що висновки не відповідають матеріалам справи, оскільки не вказано інформацію про ФОП Коваль А.М., а вказано інформацію про Відповідача Коваль А.В. 
Зазначає, що в документах тендерної пропозиції відсутній файл «Акти обробки авто». Також, вказує на те, що Відділенням не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Так, у таблиці 4 встановлено наявність дефектів у 25 файлах ПП «ТД «Солодкий Світ». При цьому в п. 42 оскаржуваного рішення вказано, що 51 файл із 57 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені з використанням одного програмного забезпечення: ABBYY FineReader 12, версія 1.5 (Acrobat 6.x). 
Вважає, що Відділення не встановило, чому документи. відскановані у 25 файлах назви яких вказані в таблицях мають однакові дефекти, хоча і інші документи з 26 файлів також створені з використанням вказаного програмного забезпечення. Відділенням не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи: щодо дат та часу створення файлів, вказаних в таблиці 4. Файли ПП «ТД «Солодкий Світ» створені в різні дати, а якщо створені в один день - то з проміжками часу (файли розміщені за адресою: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2019-06-27-000872-b, доступ до яких відкритий, інформація про властивості файлів в додатках): «Акт обробки складу» - 24.06.2019 о 12:33; «Акт обробки авто» - 04.06.2019 о 15:36; «Акт прийому-передачі» - 25.04.2019 о 12:56; «Аналог. договір Зозівська ЗОШ» - 20.06.2019 о 15:33; «Аналог. договір Турбівська ЗОШ» - 20.06.2019 о 15:27; «Гарант. лист збереж. товару» - 04.07.2019 о 16:18; «Гарант. лист поставки товару» - 04.07.2019 о 16:34; «Гарант. лист не застосув. санкцій» - 03.07.2019 о 13:19; «довідка про відповідність Дод.3» - 24.06.2019 о 10:16; «Довідка про стан Т.З.» - 04.07.2019 о 16:48; «Довідка статистики» - 24.06.2019 о 15:43; «Договір Профдезінфекція авто» - 06.06.2019 о 10:35; «Договір Профдезінфекція склад» - 28.01.2019 о 15:14; «інфо. довідка виконання аналог. договорів» - 24.06.2019 о 09:18; «інфо. довідка про учасника» - 03.07.2019 о 13:32; інфо. довідка про товар» - 24.06.2019 о 10:04; «кваліф. вимоги» - 20.06.2019 о 13:21; «лист складські приміщення» - 24.06.2019 о 12:36; «Погодж. з істотними умовами» - 07.05.2019 о 10:54; «Погодж. з проектом договору» - 03.07.2019 о 13:00; «проект договору» - 20.06.2019 о 14:18; «реєстр поданих документів» - 03.07.2019 о 14:46; «техн вимоги» - 20.06.2019 о 13:47; «цінова» - 03.07.2019 о 12:47; «якісне» - 09.07.2019 о 14:18. Файли «Установчі (витяг з реєстру платників єдиного податку, виписки з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), вказаний в табл. 4, створений 19.06.2019 о 14:49, файл «Тендерна пропозиція» створений 03.07.2019 о 13:57. 
Зазначає, що файли учасників торгів були створені в різні дати та різні годи і хвилини, а створення тендерних пропозицій не збігаються в часі та не доводить спільну підготовку тендерних пропозицій.
Вважає, що ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Topгax є недоведеним, не підтвердженим жодними доказами, оскільки Відділенням не встановлювалось, на якому обладнанні здійснювалося сканування документів та кому воно належить. 
Повідомляє, що орендодавець ПП «TBK «Вікторія» на час підготовки та участі в торгах мав швидкісний сканер, на якому здійснювали сканування великої кількості документів. Працівники орендодавця ПП «TBK «Вікторія» в час, коли сканер не був зайнятий, надавали можливість в разі потреби орендарям скористатися ним. Позивач скористався сканером ПП «TBK «Вікторія» та відсканував вже готові віддруковані та підписані документи з подальшим записом їх на власну флешку. Позивачу невідомо яке програмне забезпечення використовувалося при скануванні та створенні файлів. Файли записувались на флешку та не залишалися на ноутбукові сторонньої організації, що унеможливлювало розповсюдження сканованої інформації. 
Зазначає також те, що позивачу невідомо, які дефекти сканування містить сканер - у вигляді забруднення, яке потім відображалось на сканованому документі
Звертає увагу, що підтвердженням того, що менше половини документів сканувалася на сканері ПП «TBK «Вікторія» дійсно є створення їх з використання програмного забезпечення ABBYY FineReader 12/ 1.5 (Acrobat 6.x). Сканування здійснювалося по мірі підготовки документів в офісі позивача і знову сканувався в офісі орендодавця. 
Зазначає, що ФОП Коваль А.М. відсканував всю тендерну документацію одним файлом, який був створений після сканування 03.07.2019 о 13:57. 
Зауважує, що Відділенням встановлено, що сканкопії документів містять одні і ті ж дефекти, а також властивості файла - використання програми ABBYY FineReader 12/ 1.5 (Acrobat 6.x). Це свідчить про те, що ФОП Коваль А.М. також скористався сканером ПП «TBK «Вікторія». 
Звертає увагу на те, що відділенням в оскаржуваному рішенні не досліджено, а відтак не враховано, що сканування ФОП Коваль А.М. (2 листка документу «Тендерна пропозиція») вже закінчив о 13:57. Зазначає, що працівник ПП «ТД «Солодкий Світ» завершив сканування тендерної пропозиції ще о 12:47. Наступне сканування були о 13:00, 13:19, 13:32, 14:46, . ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. заперечує спільну підготовку тендерних пропозицій та обмін інформаціею під час підготовки до участі у Topгax, працівники ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. навіть і не зустрічалися біля сканера та не обмінювались інформацією. 
Отже, вважає, що Відділення не встановило на якому обладнанні готувалися повністю чи частково сканкопії документів, кому воно належить та інші обставини виготовлення сканкопій документів. 
Вважає, що висновок Відділення, що Відповідачі спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Topгax є безпідставним, необгрунтованим, не підтверджений доказами та грунтується виключно на припущеннях.
Звертає увагу на те, що адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не є ідентичними, вони є різними. 
Зазначає, що Відділення в оскаржуваному рішенні не вказує дату коли ФОП Коваль А.М. при оформленні в АБ «Південний» заявки на формування сертифікату відкритого ключа зазначив електронну адресу. 
Також вказує на те, що Відділення під час розгляду справи не встановило, хто оформляв дані адреси електронної пошти, коли оформляв, хто їх використовував та коли. 
Вважає, що Відділенням не доведено, що особа або особи, які оформляли дані адреси електронної пошти, їх використовували, чи вони перебували та в яких відносинах з ПП «ТД «Солодкий світ» та ФОП Коваль А.М. (трудових, за цивільно-правовими угодами, по наданню послуг за договором тощо), в які проміжки часу, і головне- чи мали можливість вказані особи впливати на підготовку кожним із учасників Торгів тендерних пропозицій. 
Крім того, Відділення не встановило, яка особа чи особи використовували та коли номер (067) 709-73-89, чи вони перебували та в яких відносинах з ПП «ТД «Солодкий світ» та ФОП Коваль А.М. (трудових, за цивільно-правовими угодами, по наданню послуг за договором тощо), в які проміжки часу, і головне - чи мали можливість вказані особи впливати на підготовку кожним із учасників Торгів тендерних пропозицій. 
Зауважує також те, що Відділення не встановило чи дійсно використовувався номер (067) 709-73-89 обома учасниками торгів, а не іншими особами, та коли, в інтересах господарської діяльності кожного з них. 
Вважає, що Відділенням не досліджено, а відтак не доведено що використання Відповідачами одного номера телефону та однієї адреси електронної пошти свідчить про спільне ведення Відповідачами господарської діяльності та обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в Topгax. 
Зазначає, що в оскаржуваному рішенні Відділення встановило наявність договору від 01.10.2019 № СС-11/07 купівлі-продажу товарів терміном дії 1 календарний рік. 
Звертає увагу, що відкриті торги проводились протягом червня-липня 2019 року, тобто задовго до укладення договору. Вказує на те, що перед проведенням Торгів та на час проведення Торгів між Відповідачами не було господарських відносин. 
Крім того, зазначає, що в оскаржуваному рішенні Відділення не обгрунтувало і не підтвердило належними доказами, яким чином наявність договірних господарських відносин між учасниками закупівлі, яка мала відбутися більше двох місяців тому, може бути підставою твердження про існування між ними антиконкурентної узгодженої поведінки під час Торгів, які не відбулися. Відділення не обгрунтовує, яким чином одна господарська операція свідчить про наявність умов для узгодження поведінки щодо участі в Topгax, які не відбулися та, як наслідок, усунення конкуренції під час участі у Topгax, яких не було. Чи був обмін інформацією, коли, між ким, якою інформацією Відділенням не встановлено. 
Вважає, що не є обґрунтованим висновок щодо наявності узгодженої поведінки між Відповідачами, яка усуває конкуренцію при участі у Торгах, які не відбулися і були проведені за два місяці до виникнення господарських відносин, ґрунтуючись на тому, що між ними існують господарські відносини. Вказує, що чинним законодавством взагалі не передбачено обмежень на укладення суб`єктами господарювання господарських договорів з іншими підприємствами. Відповідно до засади свободи договору суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. 
Таким чином вважає, що висновок Відділення що наведені господарські відносини між Відповідачами свідчать про наявність умов для узгодження поведінки щодо участі в Topгax, які не відбулися є безпідставним, необгрунтованим, не підтверджений доказами та грунтується виключно на припущеннях. 
Також звертає увагу, що оскаржуване рішення прийнято без врахування правових позицій Верховного Суду. 
Вважає, що Відділення не довело та не підтвердило жодними доказами, що ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. не забезпечили таємність інформації, поведінка (дії) кожного з учасників не були самостійними та незалежними, учасники не виконали обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; не встановило, не довело та не підтвердило жодними доказами наявність наміру ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації; не встановило, не довело та не підтвердило жодними доказами сам факт погодження конкурентної поведінки (зокрема, але не виключно: яка особа погоджувала, чи мала ця особа вплив на встановлення цінової пропозиції, за яких обставин відбулося погодження та коли, в чому погодження полягало), та що погодження мало негативний вплив на конкуренцію та в чому цей вплив полягав; не встановило, не довело та не підтвердило жодними доказами обмін інформацією та координації поведінки учасників процедури закупівель. 
Зазначає, що Відділення без жодного обгрунтування та доказів зробило висновок, що наявність зовнішніх ознак у вигляді дефектів на відсканованих документах - сірих плям та чорної крапки є підставою для твердження що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією під час підготовки конкурсної пропозиції. Відділення обставин виготовлення сканкопій не досліджувало. 
Також, зазначає, що Відділення не встановило, не довело та не підтвердило жодними доказами як розташування баз за однією адресою, перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах, в нашому випадку взагалі одноразових і після дати проведення Торгів, які не відбулися, є підтвердженням вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій. 
Вказує також те, що Відділенням по кожній ознаці кожного з двох епізодів не обгрунтовані, не підтверджені доказами, грунтуються на припущеннях. 
Зауважує, що Відділення в оскаржуваній постанові фактично зробило схожість в діях суб`єктів господарювання чи не є єдиним доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). При цьому не доведено, що схожість, яка описана в оскаржуваному рішенні, стала саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявилася у простому збігу дій суб`єктів господарювання, зумовленому специфікою відповідного товарного ринку. Відділенням взагалі не досліджувався відповідний товарний ринок. 
Також зазначає, що Відділення не довело однотипної і одночасної поведінки суб`єктів господарювання на ринку. Було проаналізовано лише дії щодо участі в Торгах на стадії подання документів, які не відбулися з волі Відповідачів. Відділення в оскаржуваному рішенні не досліджувало, чи приймали ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. участь в інших торгах чи інших закупівлях, яка була їх поведінка. Економічний аналіз ринку взагалі не здійснювався, спеціалісти та експерти не залучались, наявність або відсутність інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної встановлювалось. поведінки таких суб`єктів господарювання не встановлювалось. 
Вважає, що Відділення фактично в оскаржуваному рішенні висновки будує на припущеннях: «що створювало умови для обміну інформацією», «наявність умов для обміну інформацією», «не може бути простим збігом», «використання технічного обладнання підключеного за спільними кінцевими точками доступу до мрежі Інтернет створювало умови для узгодження поведінки», «подання електронних файлів з однаковими параметрами та однаковими дефектами на документах свідчить про синхронність їх створення, використання одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) свідчить про те, що відповідачі спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією», «поведінка ФОП Коваль А.М. яка полягала у неподанні всього пакету документів, не зниження нею ціни своєї пропозиції, не заходження в аукціон є результатом узгодження цінової пропозиції та поведінки», наявність господарських відносин свідчать про наявність умов для обміну інформацією» оскільки факти такого обміну інформацією та узгодження поведінки в оскаржуваному рішенні не наведені, а отже - не встановлені. Відповідач для прийняття правильного та обґрунтованого рішення зобов`язаний був визначити механізм і рівень такого обміну інформацією, наявності узгодженої поведінки і в чому вона полягала . 
Звертає увагу на те, що ціна пропозиції до завантаження в систему ProZorro є комерційною таємницею суб`єктів господарювання, які подали тендерні пропозиції замовнику. Інформація про майбутню поведінку на Торгах щодо зниження ціни чи утримання від такого кожним учасником є комерційною таємницею цього учасника, тому вважає, що твердження про обмін інформацією та координацію поведінки суб`єктів господарювання може бути доведена сукупністю доказів за відсутністю прямих доказів таких дій . 
Отже вважає, що Відповідач не провів дослідження цих обставин, не опитав працівників суб`єктів господарювання та інших осіб щодо причетності їх до підготовки тендерної документації кожного із суб`єктів господарювання та дій кожної особи, в т.ч. обміні інформацією, координації поведінки під час підготовки та участі в Торгах тощо, хоча законодавство про захист економічної конкуренції надає такі повноваження . 
Вважає, що відповідач не використав надані йому законодавством про захист економічної конкуренції повноваження та не здійснив всебічне і повне дослідження обставин для доведення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів Торгів, тому оскаржуване рішення є необґрунтованим . 
Крім того, вказує на те, що Відділенням ПП «ТД «Солодкий Світ» в особі його представника було обмежено в його правах та позбавлено можливості навести докази, подати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), подати свої міркування та заперечення. 
Зазначає, що ПП «ТД «Солодкий Світ» із листами від 07.11.2025 № 72-02/4867е та від 07.11.2025 № 72-02/4871е отримано витяг з подання з попередніми висновками від 06.11.2025 № 72-03/344-п. 18.11.2025 представник ПП «ТД «Солодкий Світ» ознайомився з матеріалами справи № 72/53-24 за винятком інформації з обмеженим доступом. 
В листі від 07.11.2025 № 72-02/4867е було запропоновано у paзi наявності зауважень чи заперечень до подання з попередніми висновками від 06.11.2025 № 72 03/344-п не пізніше ніж за один робочий день до дня проведення засідання адміністративної колегії надіслати їх на поштову адресу місця розташування Відділу досліджень і розслідувань в Вінницькій області або на електронну адресу: vn@amcu.gov.ua. 
Зауважує, що 19.11.2025 останній до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України лист № 19/11/25/1, в якому повідомив про те, що ПП «ТД «Солодкий Світ») вважає, що подання з попередніми висновками у справі підготовлене з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; з недоведенням обставин, які свідчать про вчинення ПП «ТД «Солодкий Світ» спільно з фізичною особою - підприємцем Коваль Артем Миколайович (надалі - ФОП Коваль А.М.) узгоджених дій; невідповідністю висновків, вкладених у поданні фактичним обставинам справи; здійснення висновків без врахування правових висновків Верховного Суду. 
Зазначає, що в листі заявлено клопотання про відкладення засідання адміністративної колегії по прийняттю рішення у справі № 72/53-24 у зв`язку з необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки ґрунтовної відповіді на нього, надання додаткових доказів, які не були досліджені під час розгляду справи, для отримання яких необхідний час (підготовка адвокатських запитів, їх направлення, час для підготовки відповіді на адвокатські запити та отримання відповідей та запитуваних доказів, їх аналіз та підготовка відповіді на подання з попередніми висновками у справі). 
Вказує на те, що строк після ознайомлення з матеріалами справи до запропонованого строку подання зауважень та заперечень є занадто малим для навіть в порівнянні з строками, які встановлювались для надання інформації на вимоги голови територіального відділення. 
Звертає увагу на те, що в той же день направив адвокатський запит № 19/11/25/2 від 19.11.2025 для отримання доказів по справі для всебічного і повного їх встановлення, спростування аргументів Відділення та проведення додаткового дослідження Відділення для доведення вчинення Відповідачами антиконкурентних узгоджених дій. Інформація, отримана на цей адвокатський запит, пояснює обставини, які відповідач бере як доказ наявності узгоджених дій та фактично спростовує їх. 
Зазначає, що на засіданні адмінколегії 21 листопада 2025 року о 10.00 годині було прийнято рішення відмовити в задоволенні клопотання, проведено розгляд справи № 72/53-24 та прийнято оскаржуване рішення. 
Вважає, що представника ПП «ТД «Солодкий Cвіт» позбавлено можливості навести докази, подати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), подати свої міркування та заперечення, взяти участь в засіданні адміністративної колегії та надати членам адміністративної колегії усні пояснення та заперечення. 
Зазначає, що про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі представника ПП «ТД «Солодкий Cвіт» представник дізнався з листа Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72 02/5036е від 24.11.2025, який було підготовлено та підписано вже після проведення засідання адмінколегії та прийняття оскаржуваного рішення 21.11.2025.
При цьому зазначає, що представника Позивача позбавлено можливості взяти участь в засіданні адмінколегії. 
Вважає, що позбавлення можливості призвело до не наведення ним доказів, не подання клопотання, усних й письмові пояснень (заперечень), не подання своїх міркування та заперечень призвело до прийняття неправильного рішення, адже адміністративній колегії Відділення невідомі були докази та аргументи, заперечення та пояснення, які наразі Позивач вже виклав в позовній заяві. 
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2026р.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилається на те, що підприємство та фізична особа-підприємець Коваль Артем Миколайович взяли участь у відкритих торгах на закупівлю: М`ясо (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) ДК 021:2015:15110000-2, які проводились протягом червня - липня 2019 року Управлінням освіти Жмеринської міської ради (23100, Україна, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Київська, 1а, ідентифікаційний код юридичної особи - 02125786) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-27-000872-b) (далі - Торги). 
Щодо особливості поведінки ФОП Коваля А. М. під час підготовки та участі в Торгах зазначає, що для участі в Торгах ФОП Коваль А.М. завантажив до системи «Прозорро» у складі своєї тендерної пропозиції не повний пакет документів, визначений тендерною документацією Замовника, а подав лише 2 (два) документа (файла): «тендерна пропозиція» та «установчі». При відкритті файлу «установчі» встановлено, що в ньому містяться п`ять відсканованих документів: копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копія виписки з ЄДР, копія витягу з ЄДР. Не завантаження учасником передбачених тендерною документацією Замовника документів буде мати наслідком відхилення його пропозиції Замовником. 
Вважає, що нерозміщення ФОП Коваль А.М. у системі електронних закупівель «Prozorro» для участі у Торгах всіх документів, які вимагались Замовником у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, вказує на відсутність наміру здобути перемогу у Торгах. 
Щодо особливості поведінки ФОП Коваля А. М. під час аукціону зазначає, ДП «Прозорро» листом від 02.11.2023 № 206/01/1630/04 (вх. № 72-01/1862 від 03.11.2023) повідомило про те, що ФОП Коваль А.М. не заходив в аукціон. Така поведінка ФОП Коваля А.М. не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про те, що ФОП Коваль А.М. не був зацікавлений в перемозі на Торгах. 
Вважає, що не понижуючи ціни, не завантажуючи до системи електронних закупівель «Prozorro» для участі в Торгах весь пакет витребуваних Замовником документів та не заходячи в аукціон Торгів, ФОП Коваль А.М. приймав участь лише для того, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ПП "ТД "Солодкий світ", що є результатом попередніх домовленостей між учасниками. 
Щодо здійснення господарської діяльності за однією адресою зазначає, що згідно з інформацією, наданою ПП «ТВК «Вікторія» листом від 25.04.2024 №2/25 (вх. № 72-01/1059 від 30.04.2024) у 2019 році останнє надавало в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_2 різним суб`єктам господарювання, зокрема, учасникам. 
Вказує, що ПП "ТД "Солодкий світ" користувалось нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди складу № 2/01/19-ВС від 01.01.2019 та відповідно оплачувало орендну плату за користування цим нежитловим приміщенням. 
Вказує також, що ФОП Коваль А.М. користувався нежитловим приміщенням (складським приміщенням) загальною площею 50 кв. м,, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди складу № 1/04/19-ВК від 01.04.2019 та відповідно оплачував орендну плату за користування цим нежитловим приміщенням. 
Вважає, що учасники використовували приміщення, розташовані за однією адресою- АДРЕСА_2 для здійснення господарської діяльності, що створювало умови для обміну інформацією, у тому числі під час підготовки та участі у Торгах. 
Щодо використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи інтернет-банкінгу зазначає, що за інформацією АБ «Південний» (лист від 06.12.2023 № 32/001/37815/2023-БТ (вх. № 72-01/426кі від 15.12.2023)) встановлено, що у 2019 році (в тому числі у період проведення Торгів (червень-липень 2019 року) учасники входили до системи інтернет-банкінгу для здійснення платежів (розрахунків) з однієї і тієї ж ІР адреси - НОМЕР_2 , яка надавались для входу у мережу Інтернет.
Звертає увагу на те, що провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є ТОВ «Євротранстелеком», який в свою чергу листом від 09.01.2024 № 3 (вх. № 72-01/62 від 09.01.2024) повідомило Відділення про те, що ІР-адресу НОМЕР_2 передано в користування з 12.09.2016 року ФОП Кордон Л.О. відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг №09/2016/ETT-KRDN від 12.09.2016. 
Згідно з договором № 2803/19 від 28.03.2019 року, ФОП Кордон Л.О. у 2019 2020 роках надавало для ПП «ТВК «Вікторія» послуги з доступу до мережі Інтернет за адресою АДРЕСА_2 з використанням ІР-адреси - НОМЕР_2 . 
ПП «ТВК «Вікторія» листом від 03.03.2025 № 11/03 (вх. № 72-01/619 від 10.03.2025) повідомило Відділення про те, що у 2019-2020 роках доступ в приміщенні чи на території за адресою АДРЕСА_2 до мережі Інтернет був вільним. Кожен з орендарів чи співробітників, які знаходились за даною адресою міг вільно підключитися до мережі Інтернет.
Вважає, що учасники користувалися послугами доступу до мережі Інтернет, які надавались орендодавцем приміщення - ПП «ТВК «Вікторія». 
Вказані обставини щодо використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси для входу до електронного кабінету, для здійснення банківських операцій (в період до, під час, та після проведення Торгів) в одні ті самі дні свідчить про те, що учасники використовували технічне (комп`ютерне) обладнання підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет, що створювало умови для узгодження поведінки між учасниками щодо участі в Торгах. Синхронне використання однієї IP-адреси учасниками у сукупності і взаємозв`язку з іншими обставинами свідчить про координацію дій між учасниками. 
Щодо спільних властивостей файлів тендерних пропозицій учасників та наявність ідентичного дефекту на документах, поданих учасниками зазначає, що в результаті аналізу файлів, завантажених учасниками для участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro, встановлено, що 2 файли із 2 ФОП Коваля А.М. та 51 файл із 57 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені з використанням одного програмного забезпечення: виробник ABBYY FineReader 12, версія - 1.5 (Acrobat 6.x) (Таблиця 4 оспорюваного рішення відділення). 
Вказує, що за результатами порівняльного аналізу документів тендерних пропозицій учасників, що були завантажені у систему ProZorro для участі в Торгах, виявлено однакові дефекти друку документів, що мало наслідком наявність вказаних дефектів на відсканованих документах, а саме: наявність 3-х сірих плям та чорної крапки. 
Зокрема, дефекти зображення мають документи учасників наведені у Таблиці 4 оспорюваного рішення відділення, а саме: наявність 3 сірих плям та чорної точки з аналогічними координатами розташування на кожному аркуші. 
Вважає, що подання учасниками у складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), а також подання учасниками у складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими дефектами на документах свідчить про використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та про те, що учасники спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Торгах. 
Щодо використання учасниками одних і тих же засобів зв`язку (електронної пошти та телефонного номеру) щодо адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначає, підприємством в складі тендерної пропозиції для участі в Торгах було завантажено файл «Договір Профдезінфекція авто», який містить договір № 921/18-4 про надання послуг з дератизації та дезінфекції від 04.06.2019, укладений між ТОВ «Профдезінфекція» та ПП «ТД «Солодкий світ», в якому в реквізитах ПП «ТД «Солодкий світ» зазначено адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Відповідно до інформації, наданої Відділенню АБ «Південний» листом від 06.12.2023 № 32/001/37815/2023-БТ (вх. №72-01/426кі від 15.12.2023) встановлено, що ФОП Коваль А.М., 05.04.2019, за два з половиною місяці до оголошення Торгів, при оформленні в АБ «Південний» заявки на формування сертифіката відкритого ключа зазначив електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2. 
Щодо телефонного номеру НОМЕР_3 зазначає, що підприємством в складі тендерної пропозиції для участі в Торгах було завантажено файл «інфо довідка про учасника», який містить інформацію про учасника і в графі відомості про керівництво (посада, ПІБ, телефон для контактів) було вказано телефонний номер - НОМЕР_3 . 
Відповідно до листа ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 21.11.2023 № 21/11/ZK-1280 (вх. № 72-01/1957 від 21.11.2023) ФОП Коваль А.М. при реєстрації на електронному майданчику використовував електронну поштову скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідно до інформації, наданої Відділенню ТОВ «Укрнет» листом від 29.11.2023 № 586/01/01-08 (вх. № 72-01/414кі від 06.12.2023) встановлено, що при реєстрації електронної поштової скриньки kovalam123@ukr.net 19.06.2019 було вказано телефонний номер НОМЕР_3 . 
Вважає, що використання учасниками одного номера телефону та однієї адреси електронної пошти свідчить про координацію дій між учасниками та обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в Торгах.
Щодо наявності господарських відносин між учасниками у період після проведення Торгів зазначає, що ПП «ТД «Солодкий Світ» листом від 26.09.2024 № 1 (вх. № 72-01/2567 від 03.10.2024) повідомило Відділення про те, що між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Ковалем А.М. 01.10.2019 року було укладено договір № СС-11/07 купівлі-продажу товарів терміном дії 1 календарний рік. 
Вважає, що наведені обставини свідчать про наявність господарських відносин між учасниками у період близький після проведення Торгів. Така сукупність обставин не може вважатись випадковим збігом та свідчить про узгоджену поведінку між учасниками.
Щодо твердження Позивача про те, що Відділенням не досліджено, а відтак і не доведено, що між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М.: укладено угоду у будь-якій формі, або прийнято у будь-якій формі спільне рішення, яке давало б змогу вчиняти погоджену конкурентну поведінку (діяльність, бездіяльність) згаданих суб`єктів господарювання; такі узгоджені дії в подальшому призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, що мало вплив на спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; в чому полягає спотворення результатів торгів, за якою вартістю повинна була придбана послуга при наявності дійсно конкурентного середовища при проведенні Торгів вважає, що дане твердження позивача необґрунтованим, а саме У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. 
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. 
Вказує, на те, що негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. 
Вважає, що змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1 , 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. 
Щодо твердження Позивача про те, що в природі не існує протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 17.07.2019, в якому визнано, що тендерні пропозиції ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Замовник взагалі не оформляв такого протоколу. В дійсності, Замовником оформлено протокол засідання тендерного комітету від 16.07.2019, в п. 2 резолютивної частини якого вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника, ПП «ТД «Солодкий світ» (код згідно ЄДРПОУ - 35054725), щодо закупівлі - основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 15110000-2 - М`ясо (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) (№ оголошення - UA-2019-06-27-000872-b) - відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, за підставами зазначеними в даному протоколі зауважує, що Замовником оформлено протокол засідання тендерного комітету від 16.07.2019 по відхиленню тендерної пропозиції ПП «ТД «Солодкий світ», а протокол засідання тендерного комітету від 16.07.2019 року по відхиленню тендерної пропозиції ФОП Коваля А.М. Замовником оформлено 17.07.2019 року. 
Вказує на те, що Відділенням в Рішенні зазначено, що протоколами засідання тендерного комітету Замовника від 17.07.2019 визнано, що тендерні пропозиції ПП "ТД "Солодкий світ" і ФОП Коваля А.М. не відповідали вимогам тендерної документації Замовника. 
Щодо твердження Позивача про те, що Відділенням не встановлено причини чому ФОП Коваль А.М. не надав всіх документів, які вимагались Замовником у складі своєї тендерної пропозиції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 05.08.2019 зі справи №922/2512/18 виснував: «для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України № 2210 , не впливають». 
Вказує на те, що відділенням встановлено, що відповідно до Тендерної документації Замовника встановлені вимоги до Тендерних пропозицій учасників. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження відповідних файлів. 
Звертає увагу на те, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником. 
Зазначає, що для участі в Торгах ФОП Коваль А.М. завантажив до системи «Прозорро» у складі тендерної пропозиції не повний пакет документів, визначений тендерною документацією Замовника, а подав лише 2 (два) документа (файла): «тендерна пропозиція» та «установчі». При відкритті файлу «установчі» встановлено, що в ньому містяться п`ять відсканованих документів: копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копія виписки з ЄДР, копія витягу з ЄДР. Не завантаження учасником передбачених тендерною документацією Замовника документів буде мати наслідком відхилення його пропозиції Замовником. 
Вважає, що нерозміщення ФОП Коваль А.М. у системі електронних закупівель «Prozorro» для участі у Торгах всіх документів, які вимагались Замовником у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, вказує на відсутність наміру здобути перемогу у Торгах. 
Крім того, згідно з витягом від 05.06.2025 № 654119324199 з ЄДР ФОП Коваль А.М. припинив свою підприємницьку діяльність, про що внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, номер запису - 2001740060002064720 від 24.02.2023 року. 
Зазначає, що на час розслідування у справі №72/53-24 Коваль А.М. вже не був суб`єктом господарювання у розумінні законодавства про захист економічної конкуренції, про що зазначено у Рішенні. 
Щодо твердження Позивача про невідповідність висновків Відділення матеріалам справи щодо бездіяльності ФОП Коваля А.М. у вигляді не заходження в аукціон Торгів, в дійсності аукціон не проводився, так як тендерні пропозиції ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваля А.М. були відхилені і Торги не відбулися, вважає дане твердження позивача необґрунтованим, та зазначає, що аукціон Торгів проводився, однак ФОП Коваль А.М. не заходив в аукціон, що підтверджується листом ДП «Прозорро» листом від 02.11.2023 № 206/01/1630/04 (вх. № 72-01/1862 від 03.11.2023). 
Щодо твердження Позивача про те, що в оскаржуваному рішенні встановлено, що ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. на підставі договору оренди користувалися нежитловим приміщенням - частинами складу, який знаходився за однією адресою та сплачували орендну плату. Також ПП «ТД «Солодкий Світ» орендувало частину офісного приміщення, за що також сплачувалася орендна плата. Керівник ПП «ТД «Солодкий Світ», до повноважень якого входить прийняття рішення щодо цінової пропозиції і яка готувала цінову пропозицію для участі в Торгах, здійснювала свою діяльність в офісному приміщенні. В постійному перебуванні в орендованій частині складського приміщенні в неї не було потреби, адже є відповідні працівники. ФОП Коваль А.М. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . На складі здійснювали діяльність працівники ФОП Коваль А.М. за його вказівками, на орендованій частині складу було обладнано робоче місце ФОП Коваля А.М., де за допомогою ноутбука здійснював підключення до мережі Інтернет, яке надано орендодавцем, ФОП Коваль А.М. забезпечував свою господарську діяльність вважає, що дане твердження позивача необґрунтованим виходячи з наступного, що ПП «ТД «Солодкий Світ» використовувало частину складського приміщення загальною площею 600 кв. м, та частину офісного приміщення площею 190,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . 
Вказує на те, що ФОП Коваль А.М. користувався нежитловим приміщенням (складським приміщенням) загальною площею 50 кв. м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди складу № 1/04/19-ВК від 01.04.2019 та відповідно оплачував орендну плату за користування цим нежитловим приміщенням. 
ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваль А.М. у орендованих ними приміщеннях, розташованих за однією адресою - АДРЕСА_2 використовували одну і ту ж ІР-адресу - НОМЕР_2 у період червень-серпень 2019 року під час входу до системи інтернет-банкінгу (лист АБ «Південний» від 06.12.2023 № 32/001/37815/2023 БТ (вх. № 72-01/426кі від 15.12.2023), що свідчить про те, що учасники використовували зазначені приміщення у господарській діяльності. 
Вважає, що відділенням доведено, що ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваль А.М. у орендованих ними приміщеннях, розташованих за однією адресою - АДРЕСА_2 обидва використовували одну і ту ж ІР-адресу - НОМЕР_2 для входу до електронного кабінету для здійснення банківських операцій (в період до, під час, та після проведення Торгів) в одні і ті самі дні. 
Зазначає, що ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваль А.М. використовували приміщення, розташовані за однією адресою - АДРЕСА_2 для здійснення господарської діяльності, та одне комп`ютерне обладнання, що створювало умови для обміну інформацією, у тому числі під час підготовки та участі у Торгах. 
Крім того, як вбачається з договорів, листів, відповідей ПП «ТВК «Вікторія», останнє не підтвердило висновки Позивача про «отримання доступу до мережі Інтернет у в будь-якій точці орендованого приміщення ПП «TBK «Вікторія», як в офісі, так і на складі», а припустило, що це могло бути, однак будь-яких доказів на підтвердження не надало. 
Щодо твердження Позивача про те, що аргумент Відділення, що використання Відповідачами однієї i тієї ж ІР-адреси свідчить про те, що Відповідачі використовували технічне (комп`ютерне) обладнання підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет, що створювало умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Topгax-1 є безпідставним, необгрунтованим, не підтверджений доказами та грунтується виключно на припущеннях, вважає, що дане твердження позивача є необґрунтованим. 
Згідно з договором № 2803/19 від 28.03.2019 року, ФОП Кордон Л.О. у 2019 2020 роках надавало для ПП «ТВК «Вікторія» послуги з доступу до мережі Інтернет за адресою АДРЕСА_2 з використанням ІР-адреси - НОМЕР_2 . 
ПП «ТВК «Вікторія» листом від 03.03.2025 № 11/03 (вх. № 72-01/619 від 10.03.2025) повідомило Відділення про те, що у 2019-2020 роках доступ в приміщенні чи на території за адресою АДРЕСА_2 до мережі Інтернет був вільним. кожен з орендарів чи співробітників, які знаходились за даною адресою міг вільно підключитися до мережі Інтернет. 
Зазначає, що Відповідачі користувалися послугами доступу до мережі Інтернет, які надавались орендодавцем приміщення - ПП «ТВК «Вікторія» з використанням саме ІР-адреси - НОМЕР_2 , яка закріплена за орендованими приміщеннями. 
Вважає, що використання однієї і тієї ж ІР-адреси - ФОП Коваль А.М. та ПП «ТД «Солодкий світ» для входу до електронного кабінету для здійснення банківських операцій (в період до, під час, та після проведення Торгів) з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси свідчить про те, що Відповідачі використовували технічне (комп`ютерне) обладнання підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет, що створювало умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Торгах. 
Щодо твердження Позивача про те, що Відділенням не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи: щодо дат та часу створення файлів, вказаних в таблиці 4. Файли ПП «ТД «Солодкий Світ» створені в різні дати, а якщо створені в один день - то з проміжками часу. Таким чином, файли учасників торгів були створені в різні дати та різні години і хвилини, а створення тендерних пропозицій не збігаються в часі та не доводить спільну підготовку тендерних пропозицій. Висновок, що ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Topгax є недоведеним, не підтвердженим жодними доказами з наступних підстав, вважає, що дане твердження позивача є необґрунтованим, а саме в результаті аналізу Відділенням файлів, завантажених учасниками для участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro, встановлено, що 2 файли із 2 ФОП Коваля А.М. та 51 файл із 57 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені з використанням одного програмного забезпечення: виробник ABBYY FineReader 12, версія - 1.5 (Acrobat 6.x). 
За результатами порівняльного аналізу документів тендерних пропозицій Відповідачів, що були завантажені у систему ProZorro для участі в Торгах, виявлено однакові дефекти друку документів, що мало наслідком наявність вказаних дефектів на відсканованих документах, а саме: наявність 3-х сірих плям та чорної крапки. 
Вважає, що дана інформація Відділенням не є не дослідженою і не ґрунтується на припущеннях, а підтверджуються відповідними доказами. 
Вказує, на те, що подання учасниками у складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), а також подання учасниками у складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими дефектами на документах (а саме: наявність 3 сірих плям та чорної точки з аналогічними координатами розташування на кожному аркуші) свідчить про використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та про те, що учасники спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Торгах. 
Зазначає, що у Відділення не було необхідності щодо встановлення дат та часу створення учасниками файлів, вказаних в таблиці 4 Рішення, оскільки вказана таблиця описує спільні метадані файлів та дефекти їх виготовлення, а не синхронність їх створення у часі. 
Щодо аргументу позивача про те, що «ПП «ТВК «Вікторія» мав швидкісний сканер…. Позивач скористався сканером та відсканував вже готові віддруковані та підписані документи з подальшим записом їх на власну флешку»… ФОП Коваль А. М. також скористався сканером ПП «ТВК «Вікторія» вказує на те, що останній нічим не підтверджений, є припущенням Позивача. ПП «ТВК «Вікторія» в своїх листах-відповідях зазначило, що учасники «мали змогу користуватись сканером», однак підтвердити зазначене не може. 
Щодо твердження Позивача про те, що висновок, що Відповідачі спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Topгax є не доведеним, не підтвердженим жодними доказами, вважає, що дане твердження Позивача є необґрунтованим, а саме, що Відділення встановило наступні обставини, що підтверджені належними доказами та вказують на узгоджену поведінку учасників: особливостях поведінки одного із учасників під час підготовки та участі в Торгах, зокрема подання неповного пакету документів, що вимагався Замовником, не заходив в аукціон; здійснення господарської діяльності за однією адресою; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи інтернет-банкінгу; спільні властивості файлів тендерної пропозиції учасників та наявність ідентичного дефекту на документах, поданих учасниками; використання учасниками одних і тих же засобів зв`язку, електронної пошти та телефону; наявність господарських відносин між учасниками період близький після проведення Торгів, що свідчить про тісні економічні зв`язки. 
Щодо твердження Позивача про те, що адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не є ідентичними, вони є різними, вважає, що дане твердження позивача є необґрунтованим посилається на те що велика чи мала літера (регістр) в адресі електронної пошти не має значення, оскільки система розпізнає їх однаково. 
Вказує на те, що лист, надісланий ІНФОРМАЦІЯ_2 або на ІНФОРМАЦІЯ_2 надійде до одного й того ж користувача. 
Зазначає, що використання великої або малої букви не впливає на доставку листа. 
Вважає, що адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 належать одному і тому ж користувачу і відповідно листи будуть доставлені одному і тому ж користувачу. 
Щодо твердження Позивача про те, що Відділення не встановило, яка особа чи особи та коли використовували номер (067) 709-73-89, чи вони перебували та в яких відносинах з ПП «ТД «Солодкий світ» та ФОП Коваль А.М. (трудових, за цивільно-правовими угодами, по наданню послуг за договором тощо), в які проміжки часу, і головне - чи мали можливість вказані особи впливати на підготовку кожним із учасників Торгів тендерних пропозицій. Відділення також не встановило чи дійсно використовувався номер (067) 709-73-89 обома учасниками торгів, а не іншими особами, та коли, в інтересах господарської діяльності кожного з них. Позивач вважає, що Відділенням не досліджено, а відтак не доведено що використання Відповідачами одного номера телефону та однієї адреси електронної пошти свідчить про спільне ведення Відповідачами господарської діяльності та обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в Topгax, вважає, що дане твердження позивача є необґрунтованим. 
Зазначає, що відповідно до інформації, наданої Відділенню ТОВ «Укрнет» листом від 29.11.2023 № 586/01/01-08 (вх. № 72-01/414кі від 06.12.2023) встановлено, що при реєстрації електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано телефонний номер НОМЕР_3 . При реєстрації. поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ім`я користувача Артем Коваль .
Зауважує, що ПП «ТД «Солодкий світ» в складі тендерної пропозиції для участі в Торгах було завантажено файл «інфо довідка про учасника», який містить інформацію про учасника і в графі відомості про керівництво (посада, ПІБ, телефон для контактів) було вказано телефонний номер - НОМЕР_3 . 
Вважає, що використання учасниками одного номера телефону свідчить про координацію дій між ними та обмін інформацією, у тому числі щодо участі у Торгах. 
Щодо твердження Позивача про те, що в Рішенні Відділення не обґрунтовано і не підтвердило належними доказами, яким чином наявність договірних господарських відносин між учасниками закупівлі, яка мала відбутися більше двох місяців тому, може бути підставою твердження про існування між ними антиконкурентної узгодженої поведінки під час Торгів, які не відбулися, вважає, що дане твердження позивача є необґрунтованим
Зазначає, що ПП «ТД «Солодкий Світ» листом від 26.09.2024 № 1 (вх. № 72-01/2567 від 03.10.2024) повідомило Відділення про те, що між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Ковалем А.М. 01.10.2019 року було укладено договір № СС-11/07 купівлі-продажу товарів терміном дії 1 календарний рік, що не є припущенням, так як дана інформація Відділенню надана ПП «ТД «Солодкий Світ». 
Вказує на те, що господарські відносини між учасниками у період близький після проведення Торгів, що вказує на тісну комунікацію між учасниками не лише до, під час, але й після проведення торгів. 
Отже, вважає, що дана інформація Відділенням не є не дослідженою і не ґрунтується на припущеннях, а підтверджуються відповідними доказами. 
Щодо твердження позивача про те, що про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без участі представника ПП «ТД «Солодкий Cвіт» представник дізнався з листа Відділення № 72-02/5036е від 24.11.2025, який було підготовлено та підписано вже після проведення засідання адмінколегії та прийняття оскаржуваного рішення 21.11.2025. Таким чином, представника Позивача позбавлено можливості взяти участь в засіданні адмінколегії, Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що позбавлення можливості призвело до не наведення ним доказів, не подання клопотання, усних й письмові пояснень (заперечень), не подання своїх міркування та заперечень призвело до прийняття неправильного рішення, адже адміністративній колегії Відділення невідомі були докази та аргументи, заперечення та пояснення, які наразі Позивач вже виклав в позовній заяві
Вважає дане твердження позивача необґрунтованим виходячи з наступного, що до Відділення електронною поштою надійшов лист адвоката Слободянюка М.В. від 19.11.2025 № 19/11/25/1 (вх. № 72-01/3415 від 20.11.2025) із запереченнями до подання з попередніми висновками від 06.11.2025 № 72-03/344-п у справі № 72/53-24 та клопотанням відкладення призначеного на 21 листопада 2025 року засідання адміністративної колегії Відділення у справі № 72/53-24 про прийняття рішення відносно ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваля А.М. на іншу дату у зв`язку на думку Позивача, з недоведенням Відділенням порушення ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваль А.М. законодавства про захист економічної конкуренції та недостатніми доказами для прийняття відповідного рішення, викладеними у поданні з попередніми висновками від 06.11.2025 № 72-03/344-п у справі № 72/53-24. 
Зазначає, що Адміністративною колегією Відділення 21.11.2025 було розглянуто лист адвоката Слободянюка М.В. від 19.11.2025 № 19/11/25/1 (вх. № 72-01/3415 від 20.11.2025) та прийнято протокольне рішення про відмову у відкладенні розгляду справи № 72/53-24 на іншу дату у зв`язку з тим, що висновки Відділення, викладені у поданні з попередніми висновками від 06.11.2025 № 72- 03/344-п у справі № 72/53-24 відносно ФОП Коваля А.М. та ПП "ТД "Солодкий світ", відповідають обставинам справи та є достатніми для прийняття адміністративною колегією Відділення рішення, передбаченого законодавством про захист економічної конкуренції, про що адвоката Слободянюка М.В. було повідомлено листом Відділення № 72-02/5036е від 24.11.2025. 
Стосовно того, що, представника позивача позбавлено можливості взяти участь в засіданні адмінколегії зазначає, що Відділенням листом від 07.11.2025 № 72-02/4871е надіслано ПП "ТД "Солодкий світ" запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення щодо розгляду справи № 72/53-24, в якому було вказано час, дату та місце проведення відкритого офлайн засідання адміністративної колегії Відділення. 
Вважає, що представника позивача та самого позивача - ПП "ТД "Солодкий світ" не було позбавлено можливості взяти участь в засіданні адмінколегії Відділення. 
Вказує на те, що представник позивача та сам позивач вільно без перешкод могли взяти участь у засіданні адміністративної колегії Відділення щодо розгляду справи № 72/53 24. 
Також зазначає, що розгляд справи може бути відкладено, тобто є правом, а не обов`язком відділення (абз.2, п.6, розділу VI Порядку розгляду заяв та справ). Відповідно до Регламенту адмінколегії відділення, затвердженим розпорядженням АМКУ від 01.05.2025 №4-рп, Головуючий на засіданні Колегії відкладає розгляд питання порядку денного про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), у зв`язку з неявкою на засідання особи, яка бере участь у такій справі, щодо якої немає відомостей про повідомлення її в установленому порядку про дату, час, місце, форму та формат проведення засідання Колегії. 
Неявка на засідання Колегії будь-якої особи, яка бере участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (захист від недобросовісної конкуренції), за умови, що її належним чином повідомлено про дату, час, місце, форму та формат проведення цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Отже, вважає, що відділення не порушило норм процесуального права. 
Крім того, вважає, що установлені Відділенням факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) між учасниками своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендерах), зокрема, про обмін між ними інформацією. 
Зазначає, що сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів. 
Вказує на те, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому. 
Крім того, зазначає, що позивач помилково ототожнює поняття «ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання» , яке передбачене частиною 3 статті 6 Закону та про які йдеться в пункті 8.3 Постанови Пленуму з антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів) та передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, що само по собі є цілком самостійним порушенням. 
Для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). 
Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідала суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (саме через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах тендеру. 
Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого частиною другою статті 6 Закону. Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку , зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. 
Вказує на те, що з наведених приписів частини другої статті 6 Закону , за ознаками яких згідно з оспорюваним рішенням кваліфікувалися дії учасників конкурсних торгів, не випливає, що необхідною умовою такої правової кваліфікації є фактичне спотворення результатів торгів . Натомість достатньою для цього наявність самої лише можливості недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. 
Вважає, що узгоджену поведінку учасників підтверджують встановленні відділенням обставини, які підтверджуються належними доказами та не можуть бути випадковими співпадіннями. В свою чергу підприємство не спростувало висновків відділення, жодним чином не обґрунтувало свої доводи. На підставі наведеного просить в позові відмовити.
Позивач на адресу суду через електронний суд надіслав відповідь на відзив в якому звертає увагу, що відповідачем не доведено обставини, які свідчать про вчинення ПП «ТД «Солодкий Світ» спільно з ФОП Коваль А.М. узгоджених дій; невідповідності висновків Відділення, вкладених в оскаржуваному рішенні фактичним обставинам справи; порушено норми матеріального права, не враховано правові позиції Суду. 
Вказує на те, що відповідач не заперечив, що ним не враховано правові позиції Пленуму Вищого господарського суду України у пункті 12 постанови від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», постанови Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, за якими недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. 
Зазначає також, що відповідач не спростував, що Відділення при винесенні оскаржуваного рішення не повно з`ясувало і не довело вчинення антиконкурентних узгоджених дій, зокрема щодо невиконання відповідачами усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення свого умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від їх волі, наслідок у вигляді перемоги ПП «ТД «Солодкий світ» не настав. Відповідачі подали документи для участі в Торгах в неповному обсязі, з цих причин їх пропозиції були відхилені, Торги не відбулися, таким чином перемога ПП «ТД «Солодкий світ», у разі наявності узгоджених дій, не була досягнута . 
Звертає увагу, що рішення тендерного комітету про відхилення тендерних пропозицій ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. не оскаржувалось. 
Дії щодо подання неповного пакету документів та не оскарження рішення тендерного комітету про відхилення тендерних пропозицій було вчинено учасниками тендеру з власної волі. 
Причини та обставини подання повного пакету тендерної документації, безумовно, залежали від волі ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. 
Зазначає, що Віддаленням в оскаржуваному рішення в п. 19 встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 17.07.2019 визнано, що тендерні пропозиції ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. Замовником було відхилено всі тендерні пропозиції згідно із Законом україни «Про публічні закупівлі» та визнано Торги такими, що не відбулися. 
Вказує на те, що відповідач аргументує наявність узгоджених дій особливостями поведінки ФОП Коваля А.М. під час підготовки та участі в Торгах, особливостями поведінки ФОП Коваля А.М. під час аукціону. 
Зауважує, що Відділення вказує, що ФОП Коваль А.М. подав не повний пакет документів, визначений тендерною документацією Замовника. Також Відділення вказує, що ФОП Коваль А.М. не заходив в аукціон, що свідчить про те, що ФОП Коваль А.М. не був зацікавлений в перемозі на Торгах. За наявності даних обставин відповідач робить висновок, що ФОП Коваль А.М. приймав участь лише для того, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ПП «ТД «Солодкий Світ», що є результатом попередніх домовленостей. 
Вважає, що відповідач не досліджує і не аналізує поведінку ПП «ТД «Солодкий Світ», яке: - також подає не повний пакет документів, визначений тендерною документацією Замовника, - також не заходить в аукціон і не понижає тендерну пропозицію, що, виходячи з висновків в оскаржуваному рішенні, є свідченням того, що ПП «ТД «Солодкий Світ» не було зацікавлене в перемозі на Торгах. 
Зауважує, що поведінка обох учасників Торгів в даному випадку не спрямована на те щоб Торги відбулися, вона призвела до того, що Торги були відмінені і в цілому аж ніяк не була спрямована забезпечення перемоги ПП «ТД «Солодкий Світ», яке не спромоглося навіть подати повний пакет документів для участі в торгах, які вимагалися замовником. 
При цьому, вважає, що відповідач не дослідив і не проаналізував поведінку ПП «ТД «Солодкий Світ», а зроблені висновки не відповідають дійсним обставинам справи. 
Також зазначає, що відповідач не спростував, що аргумент про використання Відповідачами однієї i тієї ж ІР-адреси свідчить про те, що Відповідачі використовували технічне (комп`ютерне) обладнання підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет, що створювало умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Topгax є безпідставним, необгрунтованим, не підтверджений доказами та грунтується виключно на припущеннях. 
Звертає увагу на те, що Відділення не надало доказів, що ним встановлено, де були розташовані розташовані точки доступу і який був доступ до мережі Інтернет: за допомогою кабеля чи роутера (безкабельний доступ). 
Крім того, Відділення не обгрунтовує, яким чином в оскаржуваному рішенні враховано, що будь-які комп`ютери, що перебувають на території, яка орендується у ПП «TBK «Вікторія» іншими суб`єктами господарювання, мають вихід через Wi-Fi роутер до мережі Інтернет під тією ж самою ІР-адресою, що надана Інтернет-провайдером. 
Також зазначає, що Відділення ніяким чином не обгрунтовує та не підтверджує доказами, яким чином підключене за спільними кінцевими точками доступу технічне (комп`ютерне) обладнання до мережі Інтернет створило умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Topгax. 
Крім того, Відділення не надало доказів, що ним з`ясовано, чи мали змогу та чи були підключені до мережі Інтернет і в який спосіб інші суб`єкти господарювання, які розташовувались території за адресою АДРЕСА_2 , їх працівники та відвідувачі, чи відправлялися електронні документи іншими крім відповідачів суб`єктами господарювання з однієї ІР-адреси. 
Позивач відхиляє аргументи відповідача які стосуються спільних властивостей файлів, оскільки останній не спростував аргументів позовної заяви. Відповідач не спростовує, що висновки не відповідають матеріалам справи, оскільки в таблиці 4 не вказано інформацію про ФОП Коваль А.М., а вказано інформацію про Відповідача Коваль А.В. 
Крім того, в документах тендерної пропозиції відсутній файл «Акти обробки авто», про який вказується в оскаржуваному рішенні. 
Зазначає, що Відділенням не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Відділення не надало доказів, що було встановлено, чому документи. відскановані у 25 файлах, назви яких вказані в таблицях, мають однакові дефекти, хоча і інші документи з 26 файлів також створені з використанням вказаного програмного забезпечення. 
Крім того, Відділенням не надало доказів чи було встановлено і яким чином враховано обставини, що мають значення для справи: щодо дат та часу створення файлів, вказаних в таблиці 4. 
Вважає, що Відділенням не спростовано , що файли учасників торгів були створені в різні дати та різні години і хвилини, а створення тендерних пропозицій не збігаються в часі та не доводить спільну підготовку тендерних пропозицій. Відділенням не надало доказів, що встановлено, на якому обладнанні здійснювалося сканування документів та кому воно належить. 
Відповідач не спростував аргументу позовної зави, що позивач скористався сканером ПП «TBK «Вікторія» та відсканував вже готові віддруковані та підписані документи з подальшим записом їх на власну флешку. Позивачу невідомо яке програмне забезпечення використовувалося при скануванні та створенні файлів. Файли записувались на флешку та не залишалися на ноутбукові сторонньої організації, що унеможливлювало розповсюдження сканованої інформації. Також Позивачу невідомо, які дефекти сканування містить сканер - у вигляді забруднення, яке потім відображалось на сканованому документі. Вважає, що дані обставини Відповідачем не були встановлені. 
Відділенням не надало доказів, що було досліджено та яким чином враховано, що сканування ФОП Коваль А.М. (2 листка документу «Тендерна пропозиція») вже закінчив о 13:57. При цьому працівник ПП «ТД «Солодкий Світ» завершив сканування тендерної пропозиції ще о 12:47. Наступне сканування були о 13:00, 13:19, 13:32, 14:46, . 
Отже, вважає, що відповідач не спростував, що висновок в оскаржуваному рішенні що Відповідачі спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Topгax є безпідставним, необгрунтованим, не підтверджений доказами та грунтується виключно на припущеннях. 
Позивач відхиляє аргументи відповідача стосовно використання учасниками одних і тих же засобів зв`язку (електронної пошти та телефонного номеру) як свідчення про координацію дій між учасниками та обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в Торгах. 
Вказує на те, що відповідач не надав доказів та не спростував аргументу позовної заяви, що адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не є ідентичними, вони є різними. 
Зазначає, що відповідач в оскаржуваному рішенні не вказав дату коли ФОП Коваль А.М. при оформленні в АБ «Південний» заявки на формування сертифікату відкритого ключа зазначив електронну адресу, не вказав цієї обставини і у відзиві і не підтвердив доту відповідним доказом. 
При цьому зауважує, що відповідач не надав доказів, що під час розгляду справи встановлено, хто оформляв дані адреси електронної пошти, коли оформляв, хто їх використовував та коли. 
При цьому, зазначає, що відповідачем не спростовано з наданням відповідних доказів, що в оскаржуваному рішенні не доведено, що особа або особи, які оформляли дані адреси електронної пошти, їх використовували, чи вони перебували та в яких відносинах з ПП «ТД «Солодкий світ» та ФОП Коваль А.М. (трудових, за цивільно-правовими угодами, по наданню послуг за договором тощо), в які проміжки часу, і головне - чи мали можливість вказані особи впливати на підготовку кожним із учасників Торгів тендерних пропозицій. 
Відповідачем не спростовано з наданням відповідних доказів, що в оскаржуваному рішенні встановлено чи дійсно використовувався номер НОМЕР_5 обома учасниками торгів, а не іншими особами, та коли, в інтересах господарської діяльності кожного з них. 
Вважає, що відповідач не надав жодних доказів що використання електронної пошти та номеру телефону доводять обмін інформацію щодо участі в Торгах. 
Відповідач не спростував аргументу позовної заяви щодо невідповідності матеріалам справи стосовно протоколів засідання тендерного комітету, а наведені аргументи відповідач не підтверджує жодними доказами, тому аргументи є голослівними. 
Звертає увагу на те, що в природі не існує протоколу засідання тендерного комітету Замовника від 17.07.209, в якому визнано, що тендерні пропозиції ПП «ТД «Солодкий світ» і ФОП Коваль А.М. не відповідають вимогам тендерної документації Замовника. 
Вказує на те, що Замовник взагалі не оформляв такого протоколу. Замовником оформлено протокол засідання тендерного комітету від 16.07.209, в п. 2 резолютивної частини якого вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника, ПП «ТД «Солодкий світ» (код згідно ЄДРПОУ - 35054725), щодо закупівлі - основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15110000-2 - М`ясо (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) (№ оголошення - UA-2019-06-27-000872-b) - відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, за підставами зазначеними в даному протоколі. 
Замовником оформлено протокол засідання тендерного комітету від 17.07.209, в п. 2 резолютивної частини якого вирішено відхилити тендерну пропозицію учасника, ФОП «Коваль Артем Миколайович» (ІПН - НОМЕР_1 ), щодо закупівлі - основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»- 15110000-2 - М`ясо (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) (№ оголошення - UA-2019-06-27-000872-b) - відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (із змінами), так як тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, за підставами зазначеними в даному протоколі. 
Відповідач стверджує, що замовником оформлено протокол засідання тендерного комітету від 16.07.2019 по відхиленню тендерної пропозиції ПП «ТД «Солодкий Світ», а протокол засідання тендерного комітету від 16.07.2019 по відхиленню тендерної пропозиції ФОП Коваля А.М. Замовником оформлено 17.07.2019. 
Вважає, що відповідач не надає жодного доказу, що протокол засідання тендерного комітету від 16.07.2019 по відхиленню тендерної пропозиції ФОП Коваля А.М. Замовником оформлено 17.07.2019. 
Зауважує, що в протоколі засідання тендерного комітету від 17.07.2019 Замовник вказує, що тендерну пропозицію ПП «ТД «Солодкий Світ» за рішенням тендерного комітету від 16.07.2019 було відхилено. Крім того, в протоколі засідання тендерного комітету від 17.07.2019 Замовник приймає рішення про відміну процедур відкритих торгів щодо закупівлі м`яса (Стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) (№ оголошення UA-2019-06-27 000872-b) відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, за причиною - «відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом». 
Зазначає, що відповідач не спростував аргументу позовної заяви, що відповідачем не встановлено причини чому ФОП Коваль А.М. не надав всіх документів, які вимагалися Замовником у складі своєї тендерної пропозиції. 
Звертає увагу на те, що відповідач зіслався на правову позицію Верховного Суду в постанові від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, за якою: «для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону Украхни № 2210, не впливають».
Вважає, що відповідач фактично визнає, що ним не встановлено причини чому ФОП Коваль А.М. не надав всіх документів, які вимагалися Замовником у складі своєї тендерної пропозиції. 
Крім того, зазначає, що відповідач аргументує, що Віддідення вказує, що ФОП Коваль А.М. подав не повний пакет документів, визначений тендерною документацією Замовника. 
Також Відділення вказує, що ФОП Коваль А.М. не заходив в аукціон, що свідчить про те, що ФОП Коваль А.М. не був зацікавлений в перемозі на Торгах. 
Однак зауважує, що відповідач не досліджує і не аналізує поведінку ПП «ТД «Солодкий Світ», яке: - також подає не повний пакет документів, визначений тендерною документацією Замовника, - також не заходить в аукціон і не понижає тендерну пропозицію, що виходячи з висновків в оскаржуваному рішенні, є свідченням того, що ПП «ТД «Солодкий Світ» не було зацікавлене в перемозі на Торгах. Отже, поведінка обох учасників не є узгодженою. Поведінка та дії обох учасників Торгів в даному випадку не спрямована на те щоб Торги відбулися, вона призвела до того, що Торги були відмінені і в цілому аж ніяк не була спрямована забезпечення перемоги ПП «ТД «Солодкий Світ», яке не спромоглося навіть подати повний пакет документів для участі в торгах, які вимагалися замовником. 
Зазначає, що у разі наявності узгодженої поведінки ПП «ТД «Солодкий Світ» подало б весь пакет визначеної замовником документації отримало б перемогу в Торгах 
Вважає, що відповідач не дослідив і не проаналізував поведінку ПП «ТД «Солодкий Світ», не врахував поведінку та дії ПП «ТД «Солодкий Світ», таким чином зроблені висновки щодо наявності узгодженої поведінки є безпідставними та не відповідають матеріалам справи.. 
Звертає увагу на те, що Відділення у відзиві на позовну заяву, як і в оскаржуваному рішенні, не обгрунтувало і не підтвердило свою позицію відповідними доказами, що користування відповідачами нежитловими приміщеннями за однією адресою є доказами узгодженої поведінки. 
Також Відділення не надало жодного обгрунтунтування та жодних доказів на підтвердження висновку оскаржуваного рішення, що використання Відповідачами однієї i тієї ж ІР-адреси свідчить про те, що відповідачі використовували технічне (комп`ютерне) обладнання підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет, що створювало умови для узгодження поведінки між відповідачами щодо участі в Topгax.
Вказує, що Відділенням не спростовано , що файли учасників торгів були створені в різні дати та різні годи і хвилини, а створення тендерних пропозицій не збігаються в часі та не доводить спільну підготовку тендерних пропозицій. 
Крім того, Відділенням не надало доказів, що встановлено, на якому обладнанні здійснювалося сканування документів та кому воно належить. 
Вважає, що відповідач не спростував аргументу позовної зави, що позивач скористався сканером ПП «TBK «Вікторія» та відсканував вже готові віддруковані та підписані документи з подальшим записом їх на власну флешку. Позивачу невідомо яке програмне забезпечення використовувалося при скануванні та створенні файлів. Файли записувались на флешку та не залишалися на ноутбукові сторонньої організації, що унеможливлювало розповсюдження сканованої інформації. Також Позивачу невідомо, які дефекти сканування містить сканер - у вигляді забруднення, яке потім відображалось на сканованому документі.
Відділенням не надало доказів, що було досліджено та яким чином враховано, що сканування ФОП Коваль А.М. (2 листка документу «Тендерна пропозиція») вже закінчив о 13:57. При цьому працівник ПП «ТД «Солодкий Світ» завершив сканування тендерної пропозиції ще о 12:47. Наступне сканування були о 13:00, 13:19, 13:32, 14:46, . 
Вважає, що відповідач не спростував, що висновок в оскаржуваному рішенні що відповідачі спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Topгax є безпідставним, необгрунтованим, не підтверджений доказами та грунтується виключно на припущеннях. 
Зазначає, що Відділення не обгрунтувало та не підтвердило доказами, що укладення одного договору купівлі-продажу товарів, як стверджує відповідач, на тісну комунікацію та є доказом існування між ними актиконкурентної узгодженої поведінки під час Торгів. 
Звертає увагу, що відповідачем не спростовано правову позицію Верховного Суду в постанові від 01.11.2022 у справі № 910/737/21, за якою наявність одного та єдиного господарського договору між суб`єктами господарювання не доводить сталості господарських відносин між такими особами. 
Позивач вважає, що у відзиві на позовну заяві та доданими до нього документами відповідач не підтвердив твердження та висновки оскаржуваного рішення. 
Звертає увагу, що відповідно до правових висновків Верховного Суду Постанова ВС від 05.07.2021 у справі № 904/4598/20: «Кожне твердження /висновок/ встановлення обставин у рішенні органу Комітету має бути підтверджено відповідними доказами. 
Доводи органів Комітету, викладені в рішенні, мають відображати причинно наслідковий зв`язок встановлених обставин та висновків, яких дійшов Комітете, зокрема, з посиланням на конкретні норми законодавства\договору. Кожний висновок органу Комітету щодо порушення законодавства має відображати конкретну норму права, яка, на переконання органу Комітету, порушена особою, щодо якої здійснено такий висновок». 
Звертає увагу, що відповідач у відзиві не спростував та не підтвердив свою позицію відповідними доказами щодо недотримання ним низки правових позицій Верховного Суду, наведених в позовній заяві. 
Позивач вважає, що наведені у відзиві аргументи не спростовують викладеної у позовній заяві позиції, що Відділенням ПП «ТД «Солодкий Світ» в особі його представника було обмежено в його правах та позбавлено можливості навести докази, подати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), подати свої міркування та заперечення. Так, вмотивоване клопотання про відкладення засідання адміністративної колегії по прийняттю рішення у справі № 72/53-24 було розглянуто на засіданні адмінколегії, відхилено і одразу адмінколегія перейшла до прийняття рішення. 
Вважає, що відповідач обмежив права ПП «ТД «Солодкий Світ» навести докази, подати клопотання, заперечення, взяти участь в засіданні адміністративної колегії, дискреційні повноваження у відмові задоволення клопотання про відкладення розгляду справи використано свавільно, зловживаючи наданими правами, без врахування публічно-сервісних відносин, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства, без поваг до основоположних прав особи, які надані їй законодавством про захист економічної конкуренції та з свавільним втручання в права і свободи. 
Отже, вважає, що відповідач не надав доказів, які підтверджують вчинення ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваль А.М. узгоджених спільних дій, спрямованих на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів Торгів, зокрема: неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформацією щодо поданої вартості тендерної пропозиції, спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення аукціону щодо зниження вартості пропозиції. укладення угоди у будь-якій формі, або прийняття у будь-якій формі спільного рішення, яке давало б змогу вчиняти погоджену конкурентну поведінку (діяльність, бездіяльність) згаданих суб`єктів господарювання; такі узгоджені дії в подальшому призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, що мало вплив на спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. в чому полягає спотворення результатів торгів, за якою вартістю повинна була придбана послуга при наявності дійсно конкурентного середовища при проведенні Торгів 
За результатами підготовчого засідання 10.03.2026р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 18.03.2026р.
12.03.2026р. відповідач через електронний суд на адресу суду надіслав заперечення на відповідь на відзив в яких зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. 
Зауважує, що недосягнення суб`єктами господарювання мети , з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення , статтею 6 Закону. передбаченого 
Вважає, що у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. 
Зазначає, що негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. 
Вказує на те, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України . 
Верховний Суд зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). (Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №924/381/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 22.07.2021 у справі №924/1096/20). 
Вказує на те, що для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити та довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовились від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через визнання торгів такими, що не відбулися). Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/14625/17. 
Вважає, що встановлені Відділенням обставини, підтверджені належними доказами та не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження/намір узгодити, координацію дій ФОП Коваль А. М. та ПП «ТД «Солодкий Світ» при підготовці до участі та під час участі у Торгах та зокрема, про обмін між ними інформацією. 
Посилається на те, що Верховний Суд в постанові від 15.07.2021 №922/2940/20 зазначив (п. 8.6 постанови): «Судами попередніх інстанцій, встановивши, що: учасниками торгів використовувалася одна точка доступу до мережі Інтернет (ІР-адреса); вчинялися синхронні дії учасників торгів під час подання тендерних пропозицій у торгах; подавалася цінова пропозиція яка відрізнялася між собою лише на 0,01887 відсотка; подані документи мають нехарактерні схожості у зовнішньому оформленні, структурі, тестовому змісті; подані учасниками торгів, створено з використанням однакової офісної техніки та ідентичного програмного забезпечення; одним з учасників не здійснювалися дії для перемоги, дослідивши та оцінивши всі зібрані обставини у справі та доводи сторін у справі, зроблено, неспростований доводами скаржника, висновок про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК». 
Верховний Суд в постанові від 08.04.2021 у справі №916/191/20 зазначив (п. 8.18-8.19 постанови): «При цьому колегією суддів враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 зокрема: "що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині". 
8.19. Також Верховний Суд у розгляді даної справи звертається до правого висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 про те, що: "Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду". 
Зазначає, що Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині. 
Вказує, що для визнання АМК вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів. 
Зауважує, що Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, що є сталою та послідовною, відповідно до якої у застосуванні статей 1 , 5, 6 Закону , змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Суд систематично наголошував на тому, що недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. Адже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі. 
Вважає, що доводи Позивача щодо незаконності оскаржуваного рішення є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами. Відсутні також належні та допустимі докази Позивача щодо невідповідності висновків, наведених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. На підставі наведеного, просить в позові відмовити.
Ухвалою суду від 18.03.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2026р.
Ухвалою суду від 01.04.2026р. відкладено судове засідання на 15.04.2026р.
За результатами судового засідання 15.04.2026р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 01.05.2026р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. 
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та в позові просить відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд 
ВСТАНОВИВ:

Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено аналіз матеріалів відкритих торгів UA-2019-06-27-000872-b на закупівлю: М`яса (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) ДК 021:2015:15110000-2, які проводились протягом червня - липня 2019 року Управлінням освіти Жмеринської міської ради (23100, Україна, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Київська, 1а, ідентифікаційний код юридичної особи - 02125786).
Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) від 24.05.2024 № 72/64-рп/к розпочато розгляд справи № 72/53-24 відносно приватного підприємства ТД "Солодкий світ" та фізичної особи-підприємця Коваля Артема Миколайовича, за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом червня - липня 2019 року Управлінням освіти Жмеринської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 02125786) на закупівлю м`яса (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) ДК 021:2015:15110000-2 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-27-000872-b).
Листом від 28.05.2024 № 72-02/1084е копія розпорядження адміністративної колегії Відділення від 24.05.2024 № 72/64-рп/к надіслана ПП "ТД "Солодкий світ".
Листом від 28.05.2024 № 72-02/1085е копія розпорядження адміністративної колегії Відділення від 24.05.2024 № 72/64-рп/к надіслана ФОП Ковалю А.М. 
Листом від 07.11.2025 № 72-02/4869е Відділенням надіслано ФОП Ковалю А.М. витяг з подання від 06.11.2025 № 72-03/344-п з попередніми висновками у справі № 72/53-24.
Листом від 07.11.2025 № 72-02/4870е Відділенням надіслано ФОП Ковалю А.М. запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення щодо розгляду справи № 72/53-24.
Листом від 07.11.2025 № 72-02/4867е Відділенням надіслано ПП "ТД "Солодкий світ". витяг з подання від 06.11.2025 № 72-03/344-п з попередніми висновками у справі № 72/53-24.
Листом від 07.11.2025 № 72-02/4871е Відділенням надіслано ПП "ТД "Солодкий світ" запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення щодо розгляду справи № 72/53-24.
Представником ПП "ТД "Солодкий світ" - адвокатом Слободянюком М.В. листом від 19.11.2025 № 19/11/25/1 (вх. № 72-01/3415 від 20.11.2025) надіслано заперечення на подання від 06.11.2025 № 72-03/344-п з попередніми висновками у справі № 72/53-24.
21.11.2025 року адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 72/149-р/к у справі № 72/53-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що приватне підприємство "ТД "Солодкий світ" та фізична особа - підприємець Коваль Артем Миколайович вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом червня-липня 2019 року Управлінням освіти Жмеринської міської ради на закупівлю М`яса (стегно куряче
охолоджене, філе куряче охолоджене) ДК 021:2015:15110000-2 (ідентифікатор закупівлі UА-2019-06-27-000872-b). За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на приватне підприємство «ТД «Солодкий світ» у розмірі 68 000 гривень.
Як зазначено у рішенні, що протягом червня - липня 2019 року Управлінням освіти Жмеринської міської ради (23100, Україна, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Київська, 1а, ідентифікаційний код юридичної особи - 02125786) проведено відкриті торги UA-2019-06-27-000872-b на закупівлю: М`ясо (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) ДК 021:2015:15110000-2.
Згідно з оголошенням про проведення Торгів, кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлений до 00:00 15.07.2019.
Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмету закупівлі, який оголошений Замовником, становить - 438 000,00 грн.
Дата початку аукціону 15.07.2019 о 15:37. Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1000,00 грн.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах свої пропозиції подали: ПП "ТД "Солодкий світ"; ФОП Коваль А.М.
Цінові пропозиції, запропоновані учасниками за результатами проведення електронного аукціону, а саме: ПП "ТД "Солодкий світ" - початкова ціна - 434 280,00 грн. та кінцева - 434 280,00 грн., ФОП Коваль А.М. - початкова - 437 200,00 грн., кінцева - 437 200,00 
Згідно з Протоколами засідання тендерного комітету Замовника від 16.07.2019 та від 17.07.2019 визнано, що тендерні пропозиції ПП "ТД "Солодкий світ" і ФОП Коваля А.М. не відповідали вимогам тендерної документації Замовника. Замовником було відхилено всі тендерні пропозиції згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» та визнано Торги такими, що не відбулися.
У рішенні встановлено, що за результатами аналізу документів, поданих ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Коваля А.М. у складі тендерних пропозицій на Торги та інформації, зібраної Відділенням в ході розгляду справи, виявлено обставини, які доводять факт узгодженої поведінки Відповідачів на різних стадіях підготовки та участі у Торгах.
Рішенням щодо особливості поведінки одного із відповідачів під час підготовки та участі в Торгах встановлено, що ДП «Прозорро» листом від 02.11.2023 № 206/01/1630/04 (вх. № 72-01/1862 від 03.11.2023) повідомило про те, що ФОП Коваль А.М. не заходив в аукціон, а саме: ПП "ТД "Солодкий світ" - ІР-адреса - 78.154.187.92, дата входу - 15.07.2019, час входу - 15:23, ФОП Коваль А.М - не заходив в аукціон.
Відповідно до Тендерної документації Замовника встановлені наступні вимоги до Тендерних пропозицій учасників. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: 
- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації);
- інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації);
- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з Додатком 3 до цієї тендерної документації та іншими розділами тендерної документації);
- документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів (повноваження щодо підпису документів (тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі) підтверджується оригіналом виписки з протоколу засновників, копією наказу про призначення, оригіналом або нотаріально завіреною копією довіреності, оригіналом або нотаріально завіреною копією доручення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника на підписання документів тендерної пропозиції та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі). Учасник процедури закупівлі додатково повинен надати інформацію (в довільній формі) з переліком уповноважених осіб щодо підпису документів (тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі). Тендерною пропозицією (за формою, зазначеною в Додатку 5 до цієї тендерної документації);
- проектом договору про закупівлю (згідно з Додатком 4 до цієї тендерної документації) з листом-погодженням з проектом договору про закупівлю та гарантією виконання його умов (в довільній формі);
- іншими документами тендерної пропозиції (іншими документами, передбаченими відповідними розділами та додатками цієї тендерної документації) на підтвердження інформації про відповідність учасника іншим вимогам замовника (для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців).
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником: 
- - довідку (складену учасником в довільній формі) про найменування товару, про технічні, якісні характеристики товару, що пропонується для постачання, країну походження, а також інформацію про екологічну безпеку товару, що пропонується для постачання;
- - підтвердження відповідності товарів та умов, які пропонуються учасником, технічним, якісним та кількісним вимогам та іншим вимогам до предмета закупівлі (складене учасником в довільній формі з зазначенням інформації згідно з Додатком 3 до цієї тендерної документації);
- - копії посвідчень про якість, та/або декларації виробника, та/або іншого документального підтвердження якості та безпеки товару (у передбачених законодавством випадках);
- інші документи, передбачені відповідними розділами та додатками тендерної документації (для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців).
Для участі в Торгах ФОП Коваль А.М. завантажив до системи «Прозорро» у складі своєї тендерної пропозиції не повний пакет документів, визначений тендерною документацією Замовника, а подав лише 2 (два) документа (файла): «тендерна пропозиція» та «установчі».
При відкритті файлу «установчі» встановлено, що в ньому містяться п`ять відсканованих документів: копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копія виписки з ЄДР, копія витягу з ЄДР.
Не завантаження учасником передбачених тендерною документацією Замовника документів буде мати наслідком відхилення його пропозиції Замовником. 
Рішенням зазначено, що нерозміщення ФОП Коваль А.М. у системі електронних закупівель «Prozorro» для участі у Торгах всіх документів, які вимагались Замовником у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, вказує на відсутність наміру здобути перемогу у Торгах.
Отже, така поведінка ФОП Коваля А.М. не може бути випадковим збігом обставин, а свідчить про те, що ФОП Коваль А.М. не був зацікавлений в перемозі на Торгах - встановивши найвищу ціну тендерної пропозиції, не завантажував до системи електронних закупівель «Prozorro» для участі в Торгах весь пакет витребуваних Замовником документів та не заходив в аукціон Торгів, що вказує те, що ФОП Коваль А.М. приймав участь лише для того, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ПП "ТД "Солодкий світ", що є результатом попередніх домовленостей між Відповідачами.
Щодо здійснення господарської діяльності за однією адресою у рішенні встановлено.
Згідно з інформацією, наданою ПП «ТВК «Вікторія» листом від 25.04.2024 №2/25 (вх. № 72-01/1059 від 30.04.2024) у 2019 році підприємство надавало в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_2 різним суб`єктам господарювання, зокрема, Відповідачам.
Об`єкт оренди за адресою: АДРЕСА_2 належить ПП «ТВК «Вікторія» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №36999944 від 29.04.2015 року. 
ПП "ТД "Солодкий світ" користувалось нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди складу № 2/01/19-ВС від 01.01.2019 та відповідно оплачувало орендну плату за користування цим нежитловим приміщенням.
В договорі зазначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину складського приміщення загальною площею 600 кв. м, та частину офісного приміщення площею 190,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
ФОП Коваль А.М. користувався нежитловим приміщенням (складським приміщенням) загальною площею 50 кв. м,, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди складу № 1/04/19-ВК від 01.04.2019 та відповідно оплачував орендну плату за користування цим нежитловим приміщенням. 
Отже, ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваль А.М. використовували приміщення, розташовані за однією адресою - АДРЕСА_2 для здійснення господарської діяльності, що створювало умови для обміну інформацією, у тому числі під час підготовки та участі у Торгах.
У рішенні щодо використання Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи інтернет-банкінгу встановлено.
За інформацією АБ «Південний» (лист від 06.12.2023 № 32/001/37815/2023-БТ (вх. № 72-01/426кі від 15.12.2023)) встановлено, що у 2019 році (в тому числі у період проведення Торгів (червень-липень 2019 року) Відповідачі входили до системи інтернет-банкінгу для здійснення платежів (розрахунків) з однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавались для входу у мережу Інтернет, а саме: - ІР-адреса - ПП «ТД «Солодкий світ» - 78.154.187.92 - 20.06.2019-08:48-16:33; 12.07.2019- 08:33-17:26; 06.08.2019-08:37-14:30, 14:55-16:43; 07.08.2019- 08:31-16:46; 12.08.2019-08:32-17:24; 16.08.2019-08:51-12:43, 13:06-15:34, ІР-адреса - ФОП Коваль А.М - 20.06.2019-14:48:06-14:48:07, 14:50:39-15:00:12; 12.07.2019-15:37:55, 15:39:44-15:43:58; 06.08.2019 - 15:43:08-17:29:43; 07.08.2019-09:37:33, 09:37:53-13:34:49, 12.08.2019- 16:12:34-17,:46:23; 16.08.2019-14:45-14:52.
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ua/services/information-service/whois) провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є ТОВ «Євротранстелеком».
ТОВ «Євротранстелеком» листом від 09.01.2024 № 3 (вх. № 72-01/62 від 09.01.2024) повідомило Відділення про те, що ІР-адресу НОМЕР_2 передано в користування з 12.09.2016 року ФОП Кордон Л.О. відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг №09/2016/ETT-KRDN від 12.09.2016.
Згідно з договором № 2803/19 від 28.03.2019 року, ФОП Кордон Л.О. у 2019-2020 роках надавало для ПП «ТВК «Вікторія» послуги з доступу до мережі Інтернет за адресою АДРЕСА_2 з використанням ІР-адреси - НОМЕР_2 .
ПП «ТВК «Вікторія» листом від 03.03.2025 № 11/03 (вх. № 72-01/619 від 10.03.2025) повідомило Відділення про те, що у 2019-2020 роках доступ в приміщенні чи на території за адресою АДРЕСА_2 до мережі Інтернет був вільним. кожен з орендарів чи співробітників, які знаходились за даною адресою міг вільно підключитися до мережі Інтернет.
Отже, Відповідачі користувалися послугами доступу до мережі Інтернет, які надавались орендодавцем приміщення - ПП «ТВК «Вікторія».
Вказані обставини щодо використання Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси -ФОП Коваль А.М. та ПП «ТД «Солодкий світ» для входу до електронного кабінету для здійснення банківських операцій (в період до, під час, та після проведення Торгів) з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси свідчать про те, що Відповідачі використовували технічне (комп`ютерне) обладнання підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет, що створювало умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Торгах.
У рішенні встановлено спільні властивості файлів тендерних пропозицій відповідачів та наявність ідентичного дефекту на документах, поданих Відповідачами.
В результаті аналізу файлів, завантажених Відповідачами для участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro, встановлено, що 2 файли із 2 ФОП Коваля А.М. та 51 файл із 57 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені з використанням одного програмного забезпечення: виробник ABBYY FineReade r 12, версія - 1.5 (Acrobat 6.x) (Таблиця 4).
Також за результатами порівняльного аналізу документів тендерних пропозицій Відповідачів, що були завантажені у систему ProZorro для участі в Торгах, виявлено однакові дефекти друку документів, що мало наслідком наявність вказаних дефектів на відсканованих документах, а саме: наявність 3-х сірих плям та чорної крапки.
Зокрема, дефекти зображення мають документи Відповідачів, а саме щодо відповідача ФОП Коваль А.В. - назва файлу - Установчі (витяг з реєстру платників єдиного податку; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); виробник PDF / версія PDF - АВВYY Fine Reader 12/1.5 (Асrobat 6.x); наявні дефекти - сіра пляма розміром 4 мм на 2 мм, на перетині відрізків 100 мм від лівого краю аркуша та 12 мм від верхнього караю аркуша; дві сірі плями на перетині відрізків 125 мм від верхнього караю аркуша та 5 мм і 10 мм від лівого краю аркуша; чорна точка на перетині відрізків 128 мм від нижнього краю аркуша та 22 мм від правого краю аркуша. Щодо відповідача - ПП «ТД «Солодкий Світ», назва файлу - тендерна пропозиція, акт обробки складу, акти обробки авто, акт прийому-передачі, аналог договір Зозівська ЗОШ, аналог .договір Турбівська ЗОШ, гарант лист збереж.товару, гарант лист поставки товару, гарант.лист не застосув.санкцій, довідка відповідність дод.3, довідка про сан стан Т.З, довідка статистики, договір Профдезінфекція авто, договір Профдезінфекція склад, інфо довідка виконання аналог.договорів, інфо довідка про учасника, інфо довідка товар, кваліф.вимоги, лист складські приміщення, погодж з істотними умовами, погодж. з проектом договору, проект договору, реєстр поданих документів, техн. вимоги, цінова, якісне; виробник PDF / версія PDF - АВВYY Fine Reader 12/1.5 (Асrobat 6.x); наявні дефекти - сіра пляма розміром 4 мм на 2 мм, на перетині відрізків 100 мм від лівого краю аркуша та 12 мм від верхнього караю аркуша; дві сірі плями на перетині відрізків 125 мм від верхнього караю аркуша та 5 мм і 10 мм від лівого краю аркуша; чорна точка на перетині відрізків 128 мм від нижнього краю аркуша та 22 мм від правого краю аркуша.
Отже, подання Відповідачами у складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), а також подання Відповідачами у складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими дефектами на документах (а саме: наявність 3 сірих плям та чорної точки з аналогічними координатами розташування на кожному аркуші) свідчить про використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та про те, що Відповідачі спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Торгах.
У рішенні щодо використання Відповідачами одних і тих же засобів зв`язку встановлено, а саме: 
щодо адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2
ПП «ТД «Солодкий світ» в складі тендерної пропозиції для участі в Торгах було завантажено файл «Договір Профдезінфекція авто», який містить договір № 921/18-4 про надання послуг з дератизації та дезінфекції від 04.06.2019, укладений між ТОВ «Профдезінфекція» та ПП «ТД «Солодкий світ», в якому в реквізитах ПП «ТД «Солодкий світ» зазначено адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до інформації, наданої Відділенню АБ «Південний» листом від 06.12.2023 № 32/001/37815/2023-БТ (вх. №72-01/426кі від 15.12.2023) встановлено, що ФОП Коваль А.М. при оформленні в АБ «Південний» заявки на формування сертифіката відкритого ключа зазначив електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Щодо телефонного номеру НОМЕР_3 
ПП «ТД «Солодкий світ» в складі тендерної пропозиції для участі в Торгах було завантажено файл «інфо довідка про учасника», який містить інформацію про учасника і в графі відомості про керівництво (посада, ПІБ, телефон для контактів) було вказано телефонний номер - НОМЕР_3 .
Відповідно до листа ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 21.11.2023 № 21/11/ZK-1280 (вх. № 72-01/1957 від 21.11.2023) ФОП Коваль А.М. при реєстрації на електронному майданчику використовував електронну поштову скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідно до інформації, наданої Відділенню ТОВ «Укрнет» листом від 29.11.2023 № 586/01/01-08 (вх. № 72-01/414кі від 06.12.2023) встановлено, що при реєстрації електронної поштової скриньки kovalam123@ukr.net було вказано телефонний номер НОМЕР_3 .
ПрАТ «Київстар» листом від 14.10.2024 № 28603/01 (вх. № 72-01/3216 від 30.12.2024) повідомило Відділення про те, що номер телефону НОМЕР_4 у період проведення Торгів (06.06.2019 - 17.07.2019 року) був номером, що обслуговувався на умовах передплаченого зв`язку (телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно).
Отже, відділенням встановлено, що використання Відповідачами одного номера телефону та однієї адреси електронної пошти свідчить про спільне ведення Відповідачами господарської діяльності та обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в Торгах.
Щодо наявності господарських відносин між Відповідачами у період після проведення Торгів у рішенні встановлено, що ПП «ТД «Солодкий Світ» листом від 26.09.2024 № 1 (вх. № 72-01/2567 від 03.10.2024) повідомило Відділення про те, що між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Ковалем А.М. 01.10.2019 року було укладено договір № СС-11/07 купівлі-продажу товарів терміном дії 1 календарний рік.
Отже, наведені обставини свідчать про господарські відносини між Відповідачами у період близький після проведення Торгів, що вказує на наявність умов для узгодження поведінки Відповідачів щодо участі в Торгах.
Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні стверджується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку Відповідачів не спростовуються висновки Відділення про те, що дії ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваля А.М., які полягали у особливостях поведінки одного із Відповідачів під час підготовки та участі в Торгах; здійсненні господарської діяльності за однією адресою; використанні Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи інтернет-банкінгу; спільних властивостях файлів тендерних пропозицій Відповідачів та наявність ідентичного дефекту на документах, поданих Відповідачами; використанні Відповідачами однакових засобів зв`язку та наявністю господарських відносин між Відповідачами у близький період після проведення Торгів є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів, які проводились Управлінням освіти Жмеринської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 02125786) протягом червня-липня 2019 року на закупівлю М`яса (стегно куряче охолоджене, філе куряче охолоджене) ДК 021:2015:15110000-2 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-27-000872-b), яка обмежує Замовника у отриманні найбільш ефективного для нього результату.
Вищезазначені дії ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваль А.М., які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2019-06-27-000872-b є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
При визначенні розміру штрафів Відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформацію, надану відділенням ГУ ДПС у Вінницькій області листом від 06.03.2025 № 2582/5/02-32-01-01-11 ( вх. №72-01/963 від 08.04.2025) дохід (виручка) ПП «ТД «Солодкий світ» згідно форми №20 за 2024 рік складає 22486 тис. грн., а також те, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів, тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій. 
У рішенні зазначено, що воно прийняте на підставі ст. ст. 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 48 і ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.п. 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року № 291/5482, (зі змінами), пунктом 4 розділу VІІІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами). 
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійним даного рішення. 
До матеріалів справи додано: 
Протокол засідання тендерного комітету Управління освіти Жмеринської міської ради від 16.07.2019, протокол засідання тендерного комітету Управління освіти Жмеринської міської ради від 17.07.2019, форма протоколу розкриття тендерних пропозицій, властивості файлу «Установчі» ФОП Коваль А.М., властивості файлу «Тендерна пропозиція» ФОП Коваль А.М., властивості файлу «Акт обробки складу» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Акт обробки авто» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Акт прийому-передачі» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Аналог. договір Зозівська ЗОШ» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Аналог. договір Турбівська ЗОШ» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Гарант. лист збереж. Товару» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Гарант лист поставки товару» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Гарант. лист не застосув. Санкцій» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «довідка про відповідність Дод. 3» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Довідка про сан стан ТЗ» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Довідка статистики» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Договір Профдезінфекція авто» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «договір Профдезінфекція склад» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «інфо довідка виконання аналог. договорів» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «інфо довідка про учасника» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «інфо довідка товар» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «кваліф. вимоги» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «лист складські приміщення» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Погодж з істотними умовами» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Погодж. з проектом договору» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «проект договору» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Реєстр поданих документів» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «техн. Вимоги» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «Цінова» ПП ТД Солодкий світ, властивості файлу «якісне». ПП ТД Солодкий світ, клопотання ПП «ТД «Солодкий Світ» №19/11/25/1 від 19.11.2025 «Про розглд подання з попередніми висновками у справі №72/53-24 та відкладення засідання адмінколегії», лист Відділення №72-02/5036е від 24.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, адвокатський запит №19/11/25/2 від 19.11.2025 до ПП «ТВК «Вікторія» , лист ПП «ТВК «Вікторія» №4 від 21.11.2025, IP-адреси ПП «ТД «Солодкий світ», акт Головного управління Держпродспоживспілки у Вінницькій області №15 від 17.01.2019, акт надання послуг №Р000000928 від 04.06.2019, акт надання послуг №Р000000912 від 10.06.2019, акт прийому-передачі від 01.02.2019, договір №33 про постачання товару від 07.03.2019 укладений між Зозівська ЗОШ І-ІІІ ст. та ПП «ТД «Солодкий світ» та специфікація до договору, договір №18 про постачання товару від 07.03.2019 укладений між Турбівська ЗОШ І-ІІІ ст. та ПП «ТД «Солодкий світ» та специфікація до договору, договір на закупівлю товару за державні кошти №37 від 22.02.2019 укладений між Піщанкою районною державною адміністрацією та ПП «ТД «Солодкий світ» та специфікація до договору, аукціон Торгів, вимога про надання інформації ПАТ «Київстар» № 72-02_2566е від 27.09.2024, вимога про надання інформації ПП «ТД Солодкий світ» від 13.09.2024 № 72-02_2397е, вимога про надання інформації ПП ТВК «Вікторія» 72-02/679е від 20.02.2025, вимога про надання інформації ПП ТВК «Вікторія 72-02/730 від 10.04.2024, вимога про надання інформації ПАТ АБ «Південний» №72-02/1226е від 23.11.2023, вимога про надання інформації ТОВ «Укрнет» № 72-02/1225е від 22.11.2023, вимога про надання інформації ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» № 72-02/1151е від 08.11.2023, вимога про надання інформації ДП «Прозорро» № 72-02/753е від 10.08.2023, вимога про надання інформації ТОВ «Євротранстелеком» №72-02/1350е від 20.12.2023, довідка ПП «ТД «Солодкий світ», гарантійний лист щодо забезпечення належних умов зберігання та транспортування товару ПП «ТД «Солодкий світ», гарантійні листи ПП «ТД «Солодкий світ», довідка ПП «ТД «Солодкий світ», довідка ПП «ТД «Солодкий світ» щодо наявності працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід, довідка ПП «ТД «Солодкий світ» про наявне обладнання та матеріально-технічна база, довідка про відкриття рахунку АБ «Південний» №106-106-4342БТ-2019 від 04.02.2019, довідка про відсутність судимості, роз`яснення ПП «ТД «Солодкий світ», довідка ПП «ТД «Солодкий світ» про санітарний стан транспортного засобу, довідка статистики №03.3-30/360-19 від 24.06.2019, довіреність Гладько Н.В., довіреність Довга. Л.М., довіреність Іванюк І.В., довіреність Коваль Д.П., довіреність Шумейко А.П., договір оренди складського приміщення (холодильної камери) №ВС-1.02/19 від 01.02.2019 укладений між ПП «ТВК «Віктороія» та ПП «ТД «Солодкий світ», договір про надання послуг з дератизації та дезинфекції №921/18-4 від 04.06.2019 укладений між ТОВ «Профдезінфекція» та ПП «ТД «Солодкий світ», договір про надання послуг з дератизації та дезинфекції від 01.01.2019 укладений між ТОВ «Профдезінфекція» та ПАТ «ТВК «Вікторія», договір №iFOBS/1/0101/0024010 на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS від 25.11.2016 укладений між ПАТ АБ «Південний» та ПП «ТД «Солодкий світ» з додатками договору, договір №iFOBS/1/0101/0055588 на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS від 25.04.2019 укладений між ПАТ АБ «Південний» та ФОП Коваль А.М., договір №2/01/19-ВС оренди приміщення від 01.01.2019р. укладений між ПП «ТВК «Вікторія» та ПП «ТД «Солодкий світ» з додатками, договір №3/01/19-ВС оренди складу від 02.01.2019р. укладений між ПП «ТВК «Вікторія» та ФОП Гладько - Новарчук В.О. з додатками, платіжні інструкції №5528 від 02.04.2020, №4108 від 30.08.2019, №4042 від 16.08.2019, №3013 від 15.03.2019, №5528 від 02.04.2020, №429 від 19.04.2019, №562 від 22.08.2019, договір №1/04/19-ВК оренди складського приміщення від 01.04.2019р. укладений між ПП «ТВК «Вікторія» та ФОП Коваль А.М. з додатками, платіжні інструкції №26 від 04.10.2019, №350 від 24.04.2020, заява (додаток 1 до №iFOBS/1/0101/0024010 на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS від 25.11.2016) на підключення користувача до системи ПП «ТД «Солодкий Світ», додаток 1 до договору №iFOBS/1/0101/0024010 на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS від 25.11.2016 ПП «ТД «Солодкий Світ», заява (додаток 1 до №iFOBS/1/0101/0055588 на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS від 05.04.2019) на підключення користувача до системи ФОП Коваль А.М. з банком АБ «Південний», додаток 1 до №iFOBS/1/0101/0055588 на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS від 05.04.2019 ФОП Коваль А.М., додатки №2 - заявки на формування сертифікатів відкритого ключа, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2024р. ПП «ТД «Солодкий світ», дозвіл ГУ «Держпродспоживслужби у Вінницькій області, заперечення адвоката Слободянюка М.В. «Про розгляд подання з попередніми висновками у справі №72/53-24 та відкладення засідання адмінколегії №19/11/25/1 від 19.11.2025, виписки по рахункам, особиста медична книжка Кулакова В.В., медична карта Кулакова В.В., лист про надання інформації ГУ ДПС у Вінницькій області №72-02/887е від 04.03.2025, лист АБ «Південний» №32/001/37815/2023-БТ від 06.12.2023, лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 06.03.2025 №2582/5/02-32-04-01-11, лист ДП «Прозорро» від 02.11.2023 №206/01/1630/04, лист ФОП КовальА.М. про направлення витягу з рішення від 21.11.2025 №72/149-р/к, лист пояснення щодо надання санітарного паспорту ПП «ТД «Солодкий світ», відповідь на вимогу ПП «ТВК «Вікторія» №2/25 від 25.04.2024, гарантійний лист ПП «ТД «Солодкий світ», лист адвокату Слободянюку М.В. про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №72-02/5036е від 24.11.2025, лист про направлення витягу з рішення ПП «ТД «Солодкий світ» №72-02/5203е від05.12.2025, відповідь ПП «ТД «Солодкий світ» на вимогу про надання інформації №1 від 26.09.2024, лист ПП «ТД «Солодкий Світ№ №72-02/1084е від 28.05.2024 про початок розгляду справи, лист ФОПР Ковуаль А.М. №72-02/1085е від 28.05.2024 про початок розгляду справи, лист-згода на обробку персональних даних ПП «ТД «Солодкий світ», оголошення про проведення відкритих торгів UA-2019-06-27-000872-b, паспорт Кінзерська О.М., погодження з істотними умовами, погодження асортименту продукції, погодження з проектом договору, довідка ПП «ТД «Солодкий світ» прпо службових осіб учасника, виписка по рахунку, довідка про право підпису, проект договору на закупівлю та специфікація, форма протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2019-06-27-000872-b, протокол засідання тендерного комітету управління освіти Жмеринської міської ради від 16.07.2019, протокол засідання тендерного комітету управління освіти Жмеринської міської ради від 17.07.2019, реєстр поданих документів ПП «ТД «Солодкий світ», рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №72/53-24 від 21.11.2025р., розпорядження Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" №72/64-рп/к від 24.05.2024р., статут ПП «ТД «Солодкий світ», тендерна пропозиція ФОП Коваль А.М., тендерна пропозиція ФОП Коваль А.М., тендерна документація управління освіти Жмеринської міської ради, технічні вимоги ПП «ТД «Солодкий світ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт Коваль А.М. , витяг з реєстру платників податків єдиного податку Коваль А.М., установчі документи ПП «ТД «Солодкий світ», договір №2803/19 від 28.03.2019 укладений між ПП Кордон Л.О. та ПП «ТВК «Вікторія» з додатками, лист ПП «ТВК «Вікторія» №4 від 21.11.2025, відповідь на вимогу ПП «ТВК «Вікторія» №11/03 від 03.03.2025, відповідь на вимогу ПП «ТД «Солодкий світ» №1 від 26.09.20247, лист ПП «Київстар» №28603/01 від 14.10.2024, лист ТОВ «Євротранстелеком» №3 від 09.01.2023, лист ТОВ «Закупівлі ПРО» №21/11/ZK-1280 від 21.11.2023, лист ТОВ «Укрнет» №586/01/01-08 від 29.11.2023.
Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.
Статтями 1, 4 цього Закону визначено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, вимоги уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду (ч.ч.6,7 ст.40 ГК України).
Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).
У відповідності до ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Згідно з ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. 
Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).
Закон України "Про публічні закупівлі", як указано в його преамбулі, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад. Його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.
Учасники процедур закупівлі, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону). Крім того, конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі"). За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Водночас, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ч.1 ст.5 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Відповідно, судом не приймається посилання позивача на те, що тендерні пропозиції учасників торгів були відхилені і торги не відбулися у зв`язку з чим не могли бути реалізовані будь-які домовленості у разі наявності таких між учасниками торгів.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Поряд з тим, Верховним Судом у своїх постановах неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України (постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №914/1696/18, від 13 серпня 2019 року у справі №916/2670/18, від 05 серпня 2019 року у справі №922/2513/18, від 13 січня 2022 року у справі №914/2860/20).
З огляду на приписи пункту 4 частини другої статті 6, статей 40, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини першої статті 7, частини першої статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Правил розгляду справ, органи АМК самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Крім цього, із внесенням змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Так, докази узгодження позивачами своєї поведінки під час участі в аукціоні, з метою усунення змагання при підготовці та участі в аукціоні, викладено у рішенні Адміністративної колегії Південно - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які суд оцінює у їх сукупності, та дійшов висновку про прийняття органом АМК правильного рішення щодо вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, за що на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, факти встановленні Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а саме: особливості поведінки одного із Відповідачів під час підготовки та участі в Торгах; здійснення господарської діяльності за однією адресою; використання Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи інтернет-банкінгу; спільних властивостей файлів тендерних пропозицій Відповідачів та наявність ідентичного дефекту на документах, поданих Відповідачами; використання Відповідачами однакових засобів зв`язку та наявність господарських відносин між Відповідачами у близький період після проведення Торгів.
Так судом враховується:
Щодо особливостей поведінки одного із відповідачів під час підготовки та участі в Торгах:
ДП «Прозорро» листом від 02.11.2023 № 206/01/1630/04 (вх. № 72-01/1862 від 03.11.2023) повідомило про те, що ФОП Коваль А.М. не заходив в аукціон, а саме: ПП "ТД "Солодкий світ" - ІР-адреса - 78.154.187.92, дата входу - 15.07.2019, час входу - 15:23, ФОП Коваль А.М - не заходив в аукціон.
Відповідно до Тендерної документації Замовника встановлені наступні вимоги до Тендерних пропозицій учасників. Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: 
- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації);
- інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації);
- інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з Додатком 3 до цієї тендерної документації та іншими розділами тендерної документації);
- документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів (повноваження щодо підпису документів (тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі) підтверджується оригіналом виписки з протоколу засновників, копією наказу про призначення, оригіналом або нотаріально завіреною копією довіреності, оригіналом або нотаріально завіреною копією доручення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника на підписання документів тендерної пропозиції та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі). Учасник процедури закупівлі додатково повинен надати інформацію (в довільній формі) з переліком уповноважених осіб щодо підпису документів (тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та договору за результатами проведення процедури закупівлі). Тендерною пропозицією (за формою, зазначеною в Додатку 5 до цієї тендерної документації);
- проектом договору про закупівлю (згідно з Додатком 4 до цієї тендерної документації) з листом-погодженням з проектом договору про закупівлю та гарантією виконання його умов (в довільній формі);
- іншими документами тендерної пропозиції (іншими документами, передбаченими відповідними розділами та додатками цієї тендерної документації) на підтвердження інформації про відповідність учасника іншим вимогам замовника (для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців).
Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником: 
- - довідку (складену учасником в довільній формі) про найменування товару, про технічні, якісні характеристики товару, що пропонується для постачання, країну походження, а також інформацію про екологічну безпеку товару, що пропонується для постачання;
- - підтвердження відповідності товарів та умов, які пропонуються учасником, технічним, якісним та кількісним вимогам та іншим вимогам до предмета закупівлі (складене учасником в довільній формі з зазначенням інформації згідно з Додатком 3 до цієї тендерної документації);
- - копії посвідчень про якість, та/або декларації виробника, та/або іншого документального підтвердження якості та безпеки товару (у передбачених законодавством випадках);
- інші документи, передбачені відповідними розділами та додатками тендерної документації (для юридичних осіб та фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців).
Для участі в Торгах ФОП Коваль А.М. завантажив до системи «Прозорро» у складі своєї тендерної пропозиції не повний пакет документів, визначений тендерною документацією Замовника, а подав лише 2 (два) документа (файла): «тендерна пропозиція» та «установчі».
При відкритті файлу «установчі» встановлено, що в ньому містяться п`ять відсканованих документів: копія паспорту, копія ідентифікаційного коду, копія витягу з реєстру платників єдиного податку, копія виписки з ЄДР, копія витягу з ЄДР.
Не завантаження учасником передбачених тендерною документацією Замовника документів буде мати наслідком відхилення його пропозиції Замовником. 
Нерозміщення ФОП Коваль А.М. у системі електронних закупівель «Prozorro» для участі у Торгах всіх документів, які вимагались Замовником у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, вказує на відсутність наміру здобути перемогу у Торгах.
Таким чином, суд приходить до висновку, що така поведінка ФОП Коваля А.М. свідчить про те, що ФОП Коваль А.М. не був зацікавлений в перемозі на Торгах - встановивши найвищу ціну тендерної пропозиції, не завантажував до системи електронних закупівель «Prozorro» для участі в Торгах весь пакет витребуваних Замовником документів та не заходив в аукціон Торгів, що вказує те, що ФОП Коваль А.М. приймав участь лише для того, щоб Торги відбулися (не були відмінені) та для забезпечення перемоги ПП "ТД "Солодкий світ", що є результатом попередніх домовленостей між Відповідачами.
Щодо здійснення господарської діяльності за однією адресою:
Згідно з інформацією, наданою ПП «ТВК «Вікторія» листом від 25.04.2024 №2/25 (вх. № 72-01/1059 від 30.04.2024) у 2019 році підприємство надавало в оренду нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою - АДРЕСА_2 різним суб`єктам господарювання, зокрема, Відповідачам.
Об`єкт оренди за адресою: АДРЕСА_2 належить ПП «ТВК «Вікторія» на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №36999944 від 29.04.2015 року. 
ПП "ТД "Солодкий світ" користувалось нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди складу № 2/01/19-ВС від 01.01.2019 та відповідно оплачувало орендну плату за користування цим нежитловим приміщенням.
В договорі зазначено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину складського приміщення загальною площею 600 кв. м, та частину офісного приміщення площею 190,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
ФОП Коваль А.М. користувався нежитловим приміщенням (складським приміщенням) загальною площею 50 кв. м,, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору оренди складу № 1/04/19-ВК від 01.04.2019 та відповідно оплачував орендну плату за користування цим нежитловим приміщенням. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Коваль А.М. використовували приміщення, розташовані за однією адресою - АДРЕСА_2 для здійснення господарської діяльності, що створювало умови для обміну інформацією, у тому числі під час підготовки та участі у Торгах.
Щодо використання Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи інтернет-банкінгу:
За інформацією АБ «Південний» (лист від 06.12.2023 № 32/001/37815/2023-БТ (вх. № 72-01/426кі від 15.12.2023)) встановлено, що у 2019 році (в тому числі у період проведення Торгів (червень-липень 2019 року) Відповідачі входили до системи інтернет-банкінгу для здійснення платежів (розрахунків) з однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавались для входу у мережу Інтернет, а саме: - ІР-адреса - ПП «ТД «Солодкий світ» - 78.154.187.92 - 20.06.2019-08:48-16:33; 12.07.2019- 08:33-17:26; 06.08.2019-08:37-14:30, 14:55-16:43; 07.08.2019- 08:31-16:46; 12.08.2019-08:32-17:24; 16.08.2019-08:51-12:43, 13:06-15:34, ІР-адреса - ФОП Коваль А.М - 20.06.2019-14:48:06-14:48:07, 14:50:39-15:00:12; 12.07.2019-15:37:55, 15:39:44-15:43:58; 06.08.2019 - 15:43:08-17:29:43; 07.08.2019-09:37:33, 09:37:53-13:34:49, 12.08.2019- 16:12:34-17,:46:23; 16.08.2019-14:45-14:52.
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ua/services/information-service/whois) провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є ТОВ «Євротранстелеком».
ТОВ «Євротранстелеком» листом від 09.01.2024 № 3 (вх. № 72-01/62 від 09.01.2024) повідомило Відділення про те, що ІР-адресу НОМЕР_2 передано в користування з 12.09.2016 року ФОП Кордон Л.О. відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг №09/2016/ETT-KRDN від 12.09.2016.
Згідно з договором № 2803/19 від 28.03.2019 року, ФОП Кордон Л.О. у 2019-2020 роках надавало для ПП «ТВК «Вікторія» послуги з доступу до мережі Інтернет за адресою АДРЕСА_2 з використанням ІР-адреси - НОМЕР_2 .
ПП «ТВК «Вікторія» листом від 03.03.2025 № 11/03 (вх. № 72-01/619 від 10.03.2025) повідомило Відділення про те, що у 2019-2020 роках доступ в приміщенні чи на території за адресою АДРЕСА_2 до мережі Інтернет був вільним. кожен з орендарів чи співробітників, які знаходились за даною адресою міг вільно підключитися до мережі Інтернет.
Таким чином, Відповідачі користувалися послугами доступу до мережі Інтернет, які надавались орендодавцем приміщення - ПП «ТВК «Вікторія».
Відповідно, вказані обставини щодо використання Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси - ФОП Коваль А.М. та ПП «ТД «Солодкий світ» для входу до електронного кабінету для здійснення банківських операцій (в період до, під час, та після проведення Торгів) з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси свідчать про те, що Відповідачі використовували технічне (комп`ютерне) обладнання підключене за спільними кінцевими точками доступу до мережі Інтернет, що створювало умови для узгодження поведінки між Відповідачами щодо участі в Торгах.
Щодо спільних властивостей файлів тендерних пропозицій відповідачів та наявності ідентичного дефекту на документах, поданих Відповідачами:
В результаті аналізу файлів, завантажених Відповідачами для участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro, встановлено, що 2 файли із 2 ФОП Коваля А.М. та 51 файл із 57 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені з використанням одного програмного забезпечення: виробник ABBYY FineReade r 12, версія - 1.5 (Acrobat 6.x).
Також за результатами порівняльного аналізу документів тендерних пропозицій Відповідачів, що були завантажені у систему ProZorro для участі в Торгах, виявлено однакові дефекти друку документів, що мало наслідком наявність вказаних дефектів на відсканованих документах, а саме: наявність 3-х сірих плям та чорної крапки.
Зокрема, дефекти зображення мають документи Відповідачів, а саме щодо відповідача ФОП Коваль А.В. - назва файлу - Установчі (витяг з реєстру платників єдиного податку; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); виробник PDF / версія PDF - АВВYY Fine Reader 12/1.5 (Асrobat 6.x); наявні дефекти - сіра пляма розміром 4 мм на 2 мм, на перетині відрізків 100 мм від лівого краю аркуша та 12 мм від верхнього караю аркуша; дві сірі плями на перетині відрізків 125 мм від верхнього караю аркуша та 5 мм і 10 мм від лівого краю аркуша; чорна точка на перетині відрізків 128 мм від нижнього краю аркуша та 22 мм від правого краю аркуша. Щодо відповідача - ПП «ТД «Солодкий Світ», назва файлу - тендерна пропозиція, акт обробки складу, акти обробки авто, акт прийому-передачі, аналог договір Зозівська ЗОШ, аналог .договір Турбівська ЗОШ, гарант лист збереж.товару, гарант лист поставки товару, гарант.лист не застосув.санкцій, довідка відповідність дод.3, довідка про сан стан Т.З, довідка статистики, договір Профдезінфекція авто, договір Профдезінфекція склад, інфо довідка виконання аналог.договорів, інфо довідка про учасника, інфо довідка товар, кваліф.вимоги, лист складські приміщення, погодж з істотними умовами, погодж. з проектом договору, проект договору, реєстр поданих документів, техн. вимоги, цінова, якісне; виробник PDF / версія PDF - АВВYY Fine Reader 12/1.5 (Асrobat 6.x); наявні дефекти - сіра пляма розміром 4 мм на 2 мм, на перетині відрізків 100 мм від лівого краю аркуша та 12 мм від верхнього караю аркуша; дві сірі плями на перетині відрізків 125 мм від верхнього караю аркуша та 5 мм і 10 мм від лівого краю аркуша; чорна точка на перетині відрізків 128 мм від нижнього краю аркуша та 22 мм від правого краю аркуша.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання Відповідачами у складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), а також подання Відповідачами у складі тендерних пропозицій на Торги електронних файлів з однаковими дефектами на документах (а саме: наявність 3 сірих плям та чорної точки з аналогічними координатами розташування на кожному аркуші) свідчить про використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення), та про те, що Відповідачі спільно готували тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Торгах.
Щодо використання Відповідачами одних і тих же засобів зв`язку, а саме: 
щодо адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2
ПП «ТД «Солодкий світ» в складі тендерної пропозиції для участі в Торгах було завантажено файл «Договір Профдезінфекція авто», який містить договір № 921/18-4 про надання послуг з дератизації та дезінфекції від 04.06.2019, укладений між ТОВ «Профдезінфекція» та ПП «ТД «Солодкий світ», в якому в реквізитах ПП «ТД «Солодкий світ» зазначено адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до інформації, наданої Відділенню АБ «Південний» листом від 06.12.2023 № 32/001/37815/2023-БТ (вх. №72-01/426кі від 15.12.2023) встановлено, що ФОП Коваль А.М. при оформленні в АБ «Південний» заявки на формування сертифіката відкритого ключа зазначив електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Щодо телефонного номеру НОМЕР_3 
ПП «ТД «Солодкий світ» в складі тендерної пропозиції для участі в Торгах було завантажено файл «інфо довідка про учасника», який містить інформацію про учасника і в графі відомості про керівництво (посада, ПІБ, телефон для контактів) було вказано телефонний номер - НОМЕР_3 .
Відповідно до листа ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 21.11.2023 № 21/11/ZK-1280 (вх. № 72-01/1957 від 21.11.2023) ФОП Коваль А.М. при реєстрації на електронному майданчику використовував електронну поштову скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідно до інформації, наданої Відділенню ТОВ «Укрнет» листом від 29.11.2023 № 586/01/01-08 (вх. № 72-01/414кі від 06.12.2023) встановлено, що при реєстрації електронної поштової скриньки kovalam123@ukr.net було вказано телефонний номер НОМЕР_3 .
ПрАТ «Київстар» листом від 14.10.2024 № 28603/01 (вх. № 72-01/3216 від 30.12.2024) повідомило Відділення про те, що номер телефону НОМЕР_4 у період проведення Торгів (06.06.2019 - 17.07.2019 року) був номером, що обслуговувався на умовах передплаченого зв`язку (телекомунікаційні послуги за яким надаються знеособлено (анонімно).
Таким чином, суд приходить до висновку, що використання Відповідачами одного номера телефону та однієї адреси електронної пошти свідчить про спільне ведення Відповідачами господарської діяльності та обмін інформацією між ними, у тому числі й щодо участі в Торгах.
Щодо наявності господарських відносин між Відповідачами у період після проведення Торгів у рішенні:
ПП «ТД «Солодкий Світ» листом від 26.09.2024 № 1 (вх. № 72-01/2567 від 03.10.2024) повідомило Відділення про те, що між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Ковалем А.М. 01.10.2019 року було укладено договір № СС-11/07 купівлі-продажу товарів терміном дії 1 календарний рік.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дані обставини свідчать про господарські відносини між Відповідачами у період близький після проведення Торгів, що вказує на наявність умов для узгодження поведінки Відповідачів щодо участі в Торгах.
Отже, наявність саме в сукупності встановлених відповідачем фактів, а саме: особливостей поведінки одного із Відповідачів під час підготовки та участі в Торгах; здійснення господарської діяльності за однією адресою; використання Відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси під час входу до системи інтернет-банкінгу; спільних властивостей файлів тендерних пропозицій Відповідачів та наявність ідентичного дефекту на документах, поданих Відповідачами; використання Відповідачами однакових засобів зв`язку та наявність господарських відносин між Відповідачами у близький період після проведення Торгів, які позивачем не спростовано.
Поряд з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 липня 2019 року у справі №910/23000/17, господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм.
Дослідивши матеріали господарської справи, судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/149-р/к від 21.11.2025р. у справі №72/53/24, відповідає вимогам чинного законодавства, поряд з тим, судом не встановлено порушень органом АМК правових норм при прийнятті вказаного рішення.
Щодо посилань позивача на те, що останнього було позбавлено можливості взяти участь у засіданні комісії, судом зазначається, що Адміністративною колегією Відділення 21.11.2025 було розглянуто лист адвоката Слободянюка М.В. від 19.11.2025 № 19/11/25/1 (вх. № 72-01/3415 від 20.11.2025) та прийнято протокольне рішення про відмову у відкладенні розгляду справи № 72/53-24 на іншу дату у зв`язку з тим, що висновки Відділення, викладені у поданні з попередніми висновками від 06.11.2025 № 72- 03/344-п у справі № 72/53-24 відносно ФОП Коваля А.М. та ПП "ТД "Солодкий світ", відповідають обставинам справи та є достатніми для прийняття адміністративною колегією Відділення рішення, передбаченого законодавством про захист економічної конкуренції, про що адвоката Слободянюка М.В. було повідомлено листом Відділення № 72-02/5036е від 24.11.2025. 
Відділенням листом від 07.11.2025 № 72-02/4871е надіслано ПП "ТД "Солодкий світ" запрошення на засідання адміністративної колегії Відділення щодо розгляду справи № 72/53-24, в якому було вказано час, дату та місце проведення відкритого офлайн засідання адміністративної колегії Відділення. 
Розгляд справи може бути відкладено, тобто є правом, а не обов`язком відділення (абз.2, п.6, розділу VI Порядку розгляду заяв та справ). Відповідно до Регламенту адмінколегії відділення, затвердженим розпорядженням АМКУ від 01.05.2025 №4-рп, Головуючий на засіданні Колегії відкладає розгляд питання порядку денного про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), у зв`язку з неявкою на засідання особи, яка бере участь у такій справі, щодо якої немає відомостей про повідомлення її в установленому порядку про дату, час, місце, форму та формат проведення засідання Колегії. 
Неявка на засідання Колегії будь-якої особи, яка бере участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (захист від недобросовісної конкуренції), за умови, що її належним чином повідомлено про дату, час, місце, форму та формат проведення цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Відповідно, суд приходить до висновку, що відділенням не було порушено при розгляді справи процесуального права позивача на участь в такому засіданні. 
Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).
Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування рішення, висновки відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки не спростовано, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов до висновку, що позов про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/149-р/к від 21.11.2025р. у справі №72/53/24, які стосуються приватного підприємства "ТД "Солодкий Світ": в частині пункту 1 щодо визнання вчинення приватним підприємством "ТД "Солодкий Світ" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції та в частині п. 2 щодо накладення на приватне підприємство "ТД "Солодкий Світ" штрафу у розмірі 68000,00 грн., не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.05.2011 у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and Others v. Ukraine, заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" (Trofimchuk v. Ukraine, заява № 4241/03).
Судові витрати підлягають покладенню на позивача, в зв`язку з відмовою у позові.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ: 

В позові приватного підприємства "ТД "Солодкий Світ" м. Вінниця до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/149-р/к від 21.11.2025р. у справі №72/53/24, які стосуються приватного підприємства "ТД "Солодкий Світ": в частині пункту 1 щодо визнання вчинення приватним підприємством "ТД "Солодкий Світ" порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції та в частині п. 2 щодо накладення на приватне підприємство "ТД "Солодкий Світ" штрафу у розмірі 68000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст рішення складено 11.05.2026р.

Суддя С.В. Гладій 

Відрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (електронний суд)
3 - відповідачу (електронний суд)