ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/12711/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 

у справі № 910/12711/25
за заявою Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс -Галичина» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» 
про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог та встановлених судами обставин справи
13.10.2025 Публічне акціонерне товариство «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (далі - ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», кредитор) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі», боржник, скаржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю боржника перед кредитором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 у справі №910/12711/25 залишено без руху заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі», встановлено кредитору строк на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/12711/25, зокрема, прийнято до розгляду заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі», підготовче засідання суду призначено на 21.11.25 о 12:00.
06.11.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява боржника про передачу справи № 910/12711/25 для спільного розгляду до справи №910/10010/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2025 у справі №910/12711/25 відкладено підготовче засідання на 03.12.2025.
02.12.2025 до місцевого господарського суду надійшла заява кредитора про відмову в задоволенні заяви боржника про передачу заяви до справи №910/10010/25.
У судовому засіданні у справі № 910/12711/25 неодноразово оголошувалась перерва, востаннє до 23.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2026 у справі №910/12711/25 відкладено підготовче засідання на 20.02.2026.
Судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8078/25 (суддя Омельченко Л. В.) за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі №910/8078/25 (суддя Омельченко Л. В.) задоволено заяву ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі»; повернуто заяву та додані до неї документи заявнику.
У той же час ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 у справі № 910/10010/25 (суддя Івченко А. М.) прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПрАТ «Львівобленерго») про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі»; підготовче засідання суду призначено на 10.09.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/10010/25 (суддя Івченко А. М.) заяву ПрАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/8078/25 за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» для розгляду.
У подальшому, матеріали заяви № 910/10010/25 ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» було передано судді Омельченку Л. В. на розгляд для об`єднання з матеріалами заяви №910/8078/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 у справі №910/8078/25 (суддя Омельченко Л. В.) задоволено самовідвід судді Омельченка Л. В. від розгляду заяви (№ 910/10010/25) ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі»; відведено суддю Омельченка Л. В. від розгляду заяви ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» (№ 910/10010/25), яку об`єднано з матеріалами заяви № 910/8078/25; матеріали заяви №910/10010/25 передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву № 910/10010/25 передано судді Івченко А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі №910/10010/25 задоволено самовідвід судді Івченка А. М. від розгляду заяви (№ 910/10010/25) ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі»; відведено суддю Івченка А.М. від розгляду заяви ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» (№ 910/10010/25); матеріали заяви №910/10010/25 передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву № 910/10010/25 передано судді Яковенко А. В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 у справі №910/10010/25 (суддя А.В. Яковенко) заяву ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/12711/25 за заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» для одночасного розгляду.
Зазначену ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що станом на 13.10.2025 (дата звернення ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» у справі № 910/12711/25) заява ПрАТ «Львівобленерго» у справі № 910/10010/25 не була прийнята судом до розгляду у справі № 910/8078/25, як і не була призначена нова дата підготовчого засідання у вказаній справі, тож зважаючи, що у справі №910/12711/25 уже відбулось перше підготовче засідання (22.11.2025), суд вважав за можливе передати матеріали заяви №910/10010/25 на розгляд для приєднання до матеріалів справи №910/12711/25. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/12711/25 (суддя Мандичев Д. В.), серед іншого, постановлено: приєднати заяву ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» для одночасного розгляду із заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» у справі 910/12711/25, який відбудеться 20.02.26 о 11:30; присвоїти об`єднаній справі № 910/12711/25.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПрАТ «Львівобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд: ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі № 910/12711/25 скасувати та повернути заяву ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» № 910/10010/25 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду в межах справи № 910/10010/25.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою від 12.03.2026 у справі №910/12711/25 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/12711/25 з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику.
Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, що є підставою для повернення такої скарги у порядку вимог пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
ПрАТ «Львівобленерго» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/12711/25 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Касаційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» мотивувало порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України, частин першої та другої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Скаржник доводить, що при вирішенні питання про можливість апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 16.02.2026 у цій справі суд апеляційної інстанції мав застосувати не загальний підхід до оскарження ухвал у позовному провадженні, а спеціальне правове регулювання, встановлене КУзПБ, а також врахувати правові висновки Верховного Суду, сформульовані саме щодо ухвал про приєднання заяв інших кредиторів для одночасного розгляду та викладені у постановах від 16.08.2023 у справі №920/162/23 та від 13.05.2024 у справі №910/12677/23. 
За змістом решти доводів щодо допущених процесуальних порушень скаржник переконує, що в оскаржуваній ухвалі апеляційний господарський суд:
- не з`ясував належним чином правову природу оскаржуваної (в апеляційному порядку) ухвали суду першої інстанції та не встановив, що така ухвала постановлена саме в межах провадження у справі про банкрутство й стосується спеціальної процедури, врегульованої КУзПБ; 
- не перевірив, чи передбачає КУзПБ можливість окремого апеляційного оскарження відповідної ухвали як такої, що постановлена у справі про банкрутство; 
- не врахувавши правові висновки Верховного Суду, викладені у зазначених вище постановах, дійшов передчасного та незаконного висновку про повернення апеляційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 296 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскарженої ухвали. 
Касаційне провадження 
30.03.2026 до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПрАТ «Львівобленерго».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М.- головуючого, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою від 09.04.2026 Верховний Суд постановив серед іншого відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/12711/25 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
04.05.2026 у зв`язку з відпусткою суддів Жукова С. В. та Картере В. І. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Погребняк В. Я., Пєсков В. Г.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника з таких підстав.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі вимог пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України через оскарження ухвали місцевого господарського суду, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Оскаржувана ухвала входить до визначеного пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України переліку, тому достатньою підставою її касаційного оскарження згідно вимог абзацу шостого частини другої цієї статті є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 
У приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.
Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ. 
Відповідно до частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом про банкрутство, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу (частина п`ята статті 232 ГПК України).
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина перша статті 232 ГПК України).
Отже, за загальним правилом господарського процесу, ознакою ухвали як судового рішення є те, що вона постановляється з питань застосування норм процесуального права у випадках, коли це прямо визначено в ГПК України і таким судовим актом спір по суті не вирішується, а забезпечується створення необхідних умов для його вирішення. 
Водночас, процедура банкрутства (неплатоспроможності) є унікальним процесом, що включає в себе низку процедур і послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у разі неплатоспроможності боржника.
Ця спеціальна процедура, на відміну від позовного провадження, поєднує в собі як розгляд сукупності питань, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
Судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17).
Для цілей з`ясування принципів правового регулювання постановлення та оскарження ухвал суду першої інстанції, постановлених у справі про банкрутство, їх можна поділити за ознаками спеціалізації та спрямованості на два типи: 1) спеціальні - ухвали, які суд постановляє виключно з питань, що вирішуються у справах про банкрутство згідно з нормами КУзПБ; 2) універсальні - ухвали, які суд постановляє із загальних питань, що можуть вирішуватися як у справах про банкрутство, так і у справах позовного, інших форм провадження, та не врегульовані КУзПБ.
Так, суд першої інстанції постановляє універсальні ухвали у справі про банкрутство, коли здійснює процесуальні дії чи вирішує процедурні питання, розглядає і вирішує клопотання, заяви, скарги за правилами та на підставі приписів ГПК України, зокрема, але не виключно, застосовує норми інститутів відводу (самовідводу) судді, процесуальних строків, судових викликів і повідомлень, судових витрат, заходів процесуального примусу, забезпечення судом повного і всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, фіксування судового процесу. 
Серед спеціальних ухвал, зокрема, але не виключно: ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі (частина перша статті 35 КУзПБ); про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина друга статті 37 КУзПБ); про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі (частина третя статті 37 КУзПБ); про повернення заяви про відкриття провадження у справі (стаття 38 КУзПБ); про залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду (абзац 3 частини шостої статті 38 КУзПБ); про приєднання до матеріалів справи інших заяв (частина четверта статті 39 КУзПБ); про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ); про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці (частина одинадцята статті 39 КУзПБ) та інші ухвали, які суд першої інстанції постановляє з питань, що вирішуються виключно у справах про банкрутство за нормами КУзПБ.
На кожній стадії судового провадження у справі про банкрутство досягнення її мети може забезпечуватися господарським судом постановленням як універсальних, так і спеціальних ухвал.
Зокрема, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд перевіряє відповідність змісту і оформлення заяви ініціюючого кредитора вимогам КУзПБ та може постановити універсальні ухвали про залишення цієї заяви без руху/ про її повернення або спеціальні ухвали про відкриття або про відмову провадження у справі про банкрутство.
Так само, перш ніж постановити ухвалу про приєднання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшла пізніше, до матеріалів справи за відповідною первісною заявою стосовно того самого боржника, для одночасного розгляду в порядку частини четвертої статті 39 КУзПБ, господарський суд має перевірити заяву, що приєднується, на відповідність вимогам КУзПБ щодо її змісту та оформлення, відтак залежно від результатів перевірки вирішити спеціальною або універсальною ухвалою питання щодо можливості її приєднання та подальшого розгляду.
Виходячи з наведеного суд касаційної інстанції вважає, що спеціалізація і спрямованість ухвали на вирішення загальних процедурних питань господарського процесу чи спеціальних процедур, врегульованих КУзПБ, є першочерговими критеріями для визначення переліку ухвал суду першої інстанції, постановлених у справі про банкрутство, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку. 
Наведені вище правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК).
Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. 
У статті 255 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції. 
Зокрема, згідно з пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених КУзПБ.
Водночас у КУзПБ, на відміну від ГПК України, не визначено вичерпного переліку ухвал у справі про банкрутство, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, натомість установлено визначальні правила оскарження судових рішень у процедурі банкрутства у статті 9 КУзПБ.
Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 9 КУзПБ визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.
У постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що системний аналіз співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ засвідчує, що в основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені: а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ, щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема, частина шоста статті 5 КУзПБ, абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ); б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України. 
Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити: 1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство); 2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ; 3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал. 
Установивши зазначене та перевіривши наявність/відсутність підстав для залишення без руху (стаття 260 ГПК України) повернення апеляційної скарги (частина п`ята статті 260 ГПК України) або відмови у відкритті апеляційного провадження (частини перша, друга статті 261 ГПК України), апеляційний суд вирішує питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України (скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду), якщо таку скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих виключень за КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).
Як вбачається з матеріалів цієї справи, ПрАТ «Львівобленерго» оскаржує постановлену у цій справі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Проте колегія суддів зауважує, що оскарженою в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 було постановлено, зокрема, приєднати заяву ПрАТ «Львівобленерго» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі» для одночасного розгляду із заявою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» про відкриття провадження у справі про банкрутство того ж боржника (ТОВ «Юнайтед Енерджі») у справі № 910/12711/25.
У такий спосіб в апеляційному порядку було оскаржено ухвалу, постановлену у провадженні про банкрутство, що відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ регулюється цим Кодексом, ГПК України та іншими законами України, а застосування положень інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ і така ухвала згідно з частиною другою статті 9 КУзПБ підлягає апеляційному оскарженню.
Однак, Північний апеляційний господарський суд наведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення відповідної апеляційної скарги ПрАТ «Львівобленерго», з яким суд касаційної інстанції погодитися не може.
Аналогічної правової позиції у подібних правовідносинах дотримувався Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2023 у справі №920/162/23 та у подальшому у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.05.2024 у справі №910/12677/23, на які покликається скаржник. 
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм КУзПБ та ГПК України, у зв`язку з чим постановлена цим судом ухвала від 12.03.2026 у справі не відповідає встановленим статтею 236 ГПК України критеріям законності та обґрунтованості судового рішення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника про порушення норм процесуального права, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Апеляційний господарський суд застосував норми процесуального права без урахування правового висновку Верховного Суду щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про приєднання до матеріалів заяви про відкриття провадження у праві про банкрутство заяв інших кредиторів в порядку частини четвертої статті 39 КУзПБ, викладеного судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.
Зважаючи на зазначене, допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права та обґрунтованість підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Розподіл судових витрат
Ураховуючи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/12711/25 скасувати.

3. Справу № 910/12711/25 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді В. Г. Пєсков 
В. Я. Погребняк