Справа № 550/738/26
Провадження № 3/550/250/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року         селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., 
за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше, протягом року, не притягався,

ВСТАНОВИВ:
31.05.2026 о 00 го д 25 хв в селищі Чутове, по вул. Полтавський Шлях, 344, Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував т/з, автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», тест № 652, результат тесту позитивний – 2,01 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, надав судді пояснення та зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Рвачов О.О. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 право не погодитися з результатом огляду, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу, та пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а також не з`ясував, чи погоджується він із результатом огляду. Водночас зазначив, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду. Також захисник вказує, що останнє калібрування газоаналізатора «Drager 7510» було проведено 24.06.2025 року, а тому, на його думку, на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння сплинув шестимісячний строк з моменту останньої повірки (калібрування) робочого засобу вимірювальної техніки. Вказав, що у зв`язку з наведеним огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, переглянувши наявні в матеріалах справи відеоматеріали та дослідивши письмові докази, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставити адміністративного правопорушення, суддя встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати т/з в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680013 від 31.05.2026, з якого вбачається, що 31.05.2026 о 00 год 25 хв в селищі Чутове, по вул. Полтавський Шлях, 344, Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував т/з, автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», тест № 652, результат тесту позитивний – 2,01 проміле; 
- матеріалами відеозапису нагрудної камери № 470387 за участю ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 31.05.2026 працівниками поліції було зупинено автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції чітко і однозначно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 7510», на що останній погодився. За результатами проведеного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння – 2,01 проміле (00:14:12 відеозапису). Після оголошення працівниками поліції результату огляду ОСОБА_1 погодився з ним, будь-яких заперечень чи незгоди не висловив (00:14:56 відеозапису). У зв`язку із встановленням стану алкогольного сп`яніння працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП;
- чеком газоаналізатора «Drager 7510» (тест № 652), в якому зафіксовано результат огляду – 2,01 проміле алкоголю; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; 
- копією постанови серії ЕНА № 7287173 від 31.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; 
- довідками відділу АП УПП в Полтавській про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався та має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В.
Аналізуючи заперечення захисника ОСОБА_2 в сукупності з наявними у справі доказами, суд вважає обставини, на які посилається представник Обухова І.І., надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці обставини, як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Зокрема, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду, спростовуються матеріалами відеозапису. Так, після оголошення працівником поліції результату огляду ОСОБА_1 був ознайомлений з його результатом, погодився з ним та будь-яких заперечень чи незгоди не висловлював, що підтверджується фрагментом відеозапису на 14 хв. 56 сек.
Крім того, суд відхиляє доводи захисника Рвачова О.О. про те, що на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння сплинув строк (6 місяців) з моменту останньої повірки (калібрування) робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Drager 7510», зазначивши, що останнє калібрування газоаналізатора «Drager 7510» було проведено 24.06.2025, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведений за допомогою такого засобу, є недійсним, з наступних підстав.
Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» максимальний міжповірочний інтервал, а також інтервал між сервісним технічним обслуговуванням і градуюванням для газоаналізаторів типу «Drager Alcotest» становить один рік.
Як вбачається з матеріалів справи, останнє калібрування газоаналізатора «Drager 7510» було проведено 24.06.2025, тоді як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 31.05.2026, тобто в межах установленого однорічного міжповірочного інтервалу.
За таких обставин суд доходить висновку, що на момент проведення огляду газоаналізатор «Drager 7510» використовувався з дотриманням вимог чинного законодавства та інструкції з експлуатації, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина  ОСОБА_1  підтверджується наявними в справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. 

Суддя         В.В. Литвин