Єдиний унікальний номер судової справи 201/6052/26
Номер провадження 3/201/1312/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за призивом під час мобілізації у військовій частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2026 року о 05 годині 11 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 2 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Ford Escape державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому, не маючи посвідчення водія з відповідною категорією і не маючи права керувати такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 18 березня 2026 року постановою серії ЕНП № 6862110, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування транспортними засобами, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 

28 квітня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626857 від 29.03.2026 року та матеріали до нього відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.
В судові засідання призначенні на 06, 19 та 28 травня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових викликів на адресу проживання останнього, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626857 від 29.03.2026 року.
27 травня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Анохін В.О. звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення на підтвердження своїх повноважень надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2752 від 08.01.2019 року, ордера серії АЕ № 1499894 на надання правової допомоги від 29.04.2026 року, договір про надання правової допомоги від 29 квітня 2026 року – строком дії до 15 червня 2026 року 
27 травня 2026 року захисник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
28 травня 2026 року захисник Анохін В.О. до канцелярії Соборного районного суду міста Дніпра подав заяву про відкладення судового засідання призначеного 28 травня 2026 року та витребування з Управління патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області матеріалів адміністративної справи за постановою серії ЕНА №6862110 від 18.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що його підзахисний заперечує ці обставини.

В судові засідання призначенні 04 та 16 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який захисник Анохін В.О. зазначив в своїй заяві, як засоби зв`язку свого підзахисного, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 29.05.2026 року та від 08.06.2026 року.
Крім того, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання. 
Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Анохін В.О. також у судові засідання призначенні 04 та 16 червня 2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 29.05.2026 року та від 08.06.2026 року.
Захисник Анохін В.О. жодних клопотань до суду не подавав, зокрема, про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Анохіна В.О., суддя виходить з наступного.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, загалом 5 разів, втім про причини свого неприбуття не повідомив жодного разу та не надав документів на підтвердження поважності причини не прибуття самостійно до канцелярії суду або через свого захисника – адвоката Анохіна В.О. з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності уклала договір про надання правової допомоги 29 квітня 2026 року, тобто фактично відразу після того, як справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляду суду 
При цьому, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, що фактично і було здійснено залученим ним захисником Анохіним В.О.
Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 не виконав свій процесуальний обов`язок з`явитися до суду за викликом, на підтвердження поважності причини свого неприбуття жодних документів не надав, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Захисник Анохін В.О. після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи та просив повторно викликати його підзахисного ОСОБА_1 , а також витребувати з Управління патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області матеріали справи за постановою серії ЕНА № 6862110 від 18 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Суддею за клопотанням захисника Анохіна В.О. двічі відкладався розгляд справи для повторного виклику ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 04 та 16 червня 2026 року, в які останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення, як зазначено вище, не з`явився і про причини свого неприбуття не повідомив. 
При цьому, суддя констатує, що станом на момент розгляду справи повноваження адвоката Анохіна В.О. відповідно до наданого ним договору про надання правової допомоги закінчилися 15 червня 2026 року.  Документів на підтвердження продовження повноважень щодо здійснення захисту ОСОБА_1 адвокатом Анохіним В.О. не надано.
Отже, з огляду на наведене, суддя вважає за можливе проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 та захисника Анохіна В.О., повноваження якого закінчилися.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 626857 від 29.03.2026 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 29.03.2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6862110 від 18.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, доводи захисника Анохіна В.О. про необхідність витребування з Управління патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з метою перевірки такої інформації є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія постанови серія ЕНА № 6862110 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, що у сукупності з іншими доказами є достатнім для встановлення цього факту, тим більше, доказів на підтвердження оскарження цієї постанови або її скасування стороною захисту не надано.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність. 
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_3 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 126, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,- 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`яти) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          І.Г. Ополинська