Справа № 522/6322/26
№ 3/522/2766/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 09.04.2026 року о 08 годині 30 хвилин в м. Одесі, на вулиці Балківській, 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: електросамокатом без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальці рук. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_1 відмовився пвр 471, 491, чим порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судові засідання 20.05.2026, 30.06.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.
3. У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Дікусар Р.М., який подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому звернув увагу суду на відсутність на відео ознак у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Також, зазначив, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення працівниками поліції ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», також адвокат вказує на те, що у матеріалах справи відсутня відеофіксація моменту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 котив свій самокат по дорозі, а сам йшов по узбіччю. Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не підтверджується, а в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, захисник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 635808 від 09.04.2026 року;
- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, та має статус – підлягає вилученню, 
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2026 року, 
- довідку про належність транспортного засобу електросамоката без д.н.з. – ОСОБА_1 
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
6. Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
7. Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
8. Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
9. Цей термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
10. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
11. Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електросамокат, і в вузькому - механічний транспортний засіб.
12. У постанові Верховного Суду по справі № 127/5920/22 від 15.03.2023 року, касаційна інстанції зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.
13. Окрім того, відповідно до Закону України №2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
14. Як вбачається із загальнодоступних джерел технічні параметри електросамокатів, що перебувають у використанні мають потужність мотору до 1000 Вт та містять два колеса.
15. Тобто, електросамокат відповідно до Закону України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом.
16. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
17. Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів, а не лише механічних транспортних засобів.
18. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
19. Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 заперечував на відео факту керування, та з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не міг раціонально пояснити посадовим особам поліції причини перебування поруч з транспортним засобом, якщо він останнім не керував. 
20. Стосовно посилання захисника про зупинку ОСОБА_1 поліцейськими без законних підстав, суд зауважує, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
21. Також необхідно також врахувати і існування введеного воєнного стану на території України, що дозволяє інспектору поліції зупинити будь-який транспортний засіб для здійснення дій, пов`язаних із превентивними заходами
22. Суд вважає непереконливими доводи захисника щодо відсутності доказів ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі. Пояснення захисника, що на відео незафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, не підтверджуються іншими доказами, які могли б спростувати висновки, зроблені на основі відеозапису. Більш того, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відмова проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
23. Інші доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Дікусара Р.М. є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.
24. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
25. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
26. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

27. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.
28. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.
29. При призначення стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує керувати автомобілем не маючи посвідчення водія.
Наведені обставини на переконання суду демонструють схильність ОСОБА_1 до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
30. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
31. Суд встановив, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, за які частково не відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на момент розгляду справи, а саме:
- постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року у справі 
№ 521/9682/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобам на 1 рік. Постанова набрала законної сили 15.09.2025 року.
32. Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за:
постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року у справі 
№ 521/9682/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка становить 2 місяців і 16 днів.
33. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобущо є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
34. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяців і 16 (шістнадцять) днів.
35. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
36. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
2. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 2 (два) місяців і 16 (шістнадцять) днів.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя           Ю. А. Кривохижа