справа № 274/1363/26
провадження № 2/0274/1749/26

Рішення
Іменем України 
07.05.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №710655 від 30.07.2021 року в розмірі 14324,00 грн. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 30.07.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №710655 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
За умовами кредитного договору ТОВ «ФК «Джобер» надає відповідачу фінансовий кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 4000 грн., дата надання кредиту - 30.07.2021 року, строк кредиту - 29 днів, валюта кредиту - UAH, відсоткова ставка - 1,9% (процентів) на добу.
ТОВ «ФК «Джобер» умови договору виконало та надало ОСОБА_1 30.07.2021 року кредит в сумі 4000 грн. у безготівковій формі шляхом його перерахування на реквізити платіжної банківської картки № НОМЕР_1 .
30.11.2023 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Джобер» відступило ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023, ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №710655 від 30.07.2021 року.
Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 26.12.2025 року виникла заборгованість у розмірі 14324,00 грн., з яких: 4000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10324,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.
З огляду на викладене, ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн», яке набуло права вимоги за кредитним договором №710655 від 30.07.2021 року, просить стягнути з відповідача 14324,00 грн. заборгованості в судовому порядку. 
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с.37).
09.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла також заява про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи, у якій він просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» 13000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу. 
Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.07.2021 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №710655 (а.с.11-16).
За умовами договору ОСОБА_1 для особистих потреб надано кредит в сумі 4000 грн. строком на 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів, а саме: з 30.07.2021 року по 27.08.2021 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,90% від суми кредиту в день (п.1.2-1.4 договору).
У п.2.1 кредитного договору сторони передбачили, що кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок банківської платіжної картки позичальника.
Відповідач підписав електронний договір 30.07.20212021 року шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «G5675», який був надісланий на його номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.20).
ОСОБА_1 також ознайомився та підписав одноразовим ідентифікатором «G5675» Паспорт споживчого кредиту (а.с.9 - 10).
За інформацією ТОВ «Санрайз фінанс» №1102/2026-1 від 11.02.2026 року, яке є платіжним провайдером ТОВ «ФК «Джобер», 30.07.2021 року на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , здійснено переказ коштів в сумі 4000 грн (а.с.24).
30.11.2023 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» укладено договір відступлення прав вимоги №1-30/11/23, у відповідності до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №710655 від 30.07.2021 року, у якому боржником є ОСОБА_1 (а.с.21-23).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору ТОВ «Айкон дебт коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №710655 від 30.07.2021 року в сумі 14324,00 грн, з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10324,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.19).
На підтвердження оплати за договором відступлення прав вимоги №1-30/11/23 позивачем надано платіжну інструкцію №1063 від 27.112025 року про перерахування коштів на рахунок ТОВ «ФК «Джобер» (а.с.25).
З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 позивачем не здійснювалося нарахування ні процентів, ні штрафних санкцій.
Згідно Виписки з особового рахунка за кредитним договором №710655 від 30.07.2021  станом на 26.12.2025 (включно) заборгованість ОСОБА_1 складає 14324,00 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 4000,00 грн. Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10324,00 грн. (а.с.18).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №675-VIII) слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем та досліджені судом письмові докази вказують на те, що 30.07.2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «ФК «Джобер» в електронній формі договір кредиту, за умовами якого вказана фінансова компанія перерахувала на картковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 4000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом у порядку, визначеному договором.
Як вбачається зі змісту договору кредиту, цей договір підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його телефон. При укладанні договору позики вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би не укладеним, що в свою чергу підтверджує укладення вказаного договору в електронній формі.
У подальшому за договором відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Джобер» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн».
Тому, ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.
Оскільки відповідач отримані кошти у визначений договором строк не повернув, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, які доведені належними та допустимими доказами, підлягають задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 14324,00 грн., з яких: 4000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10324,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.
Щодо витрат на правову допомогу. 
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до частин 1, 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 року, укладеного між адвокатом Пархомчуком С.В. та ТОВ «ФК Айконс»; додаткову угоду №1 від 20.01.2026 до договору про надання правової допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 року, Акт про отримання правової допомоги від 03.03.2026, рахунок №03.03.2026-13 від 03.03.2026 на суму 13000,00 грн; платіжну інструкцію № 985 від 03.03.2026 року.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи, що позивачем надано суду розрахунок витрат із зазначенням конкретних видів та вартості правничої допомоги, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.
Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 133,137,141,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон дебт коллекшн» (м. Київ, вул. Саперне поле, 12, код ЄДРПОУ 44002941) заборгованість за кредитним договором №710655 від 30.07.2021 року у розмірі 14324,00 грн., з яких: 4000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10324,00 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон дебт коллекшн» (м. Київ, вул. Саперне поле, 12, код ЄДРПОУ 44002941) судовий збір в сумі 2662,40 грн та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2026 року 

Суддя:        Т.М.Вдовиченко