Номер провадження: 33/813/913/26 
Справа № 509/7110/25
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року в справі №509/7110/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
В апеляційній скарзі адвокат Стріченко Д.А. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №524097 від 26 листопада 2025 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 08:26 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. О.Кушніра в с-щі Великодолинське навпроти вул. 4-та Лінія здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де рухався транспортний засіб марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який для уникнення лобового зіткнення здійснив виїзд на зустрічне узбіччя (праворуч від нього великий бордюр та стояли люди на зупинці громадського транспорту), де в цей момент водій ОСОБА_1 керованим транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також різко вивертав на праве узбіччя; сталося зіткнення; транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №524097 від 26 листопада 2025 року додано Схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписану учасниками пригоди без зауважень; пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; дані огляду на стан сп`яніння водіїв (не перебували у стані сп`яніння). 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6225369 від 26 листопада 2025 року встановлено вчинення ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 08:26 годин під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с-щі Великодолинське порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху України та, відповідно, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП ( ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідно категорії).
В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надав Висновок експерта №799-34-26 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів, складений 24 лютого 29026 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (Херсонське відділення); інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надав відеофіксацію обставин пригоди.
За доводами ОСОБА_1 докази у справі не підтверджують його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді.
При розгляді справи суд першої інстанції з`ясував, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та підлягає відповідальності.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, такі зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав належну оцінку.
За вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі по вул. О. Кушніра у с-щі Великодолинське, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для дорожнього руху для транспортних засобів, зокрема, для автомобіля марки «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Наявність перешкоди на смузі руху, об`їзд якої за доводами водія ОСОБА_1 він здійснював з виїздом на смугу зустрічного руху, не свідчить про його невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за вимогами пункту 13.3 Правил дорожнього руху України саме на водія, який здійснює об`їзд перешкоди, покладається обов`язок вчинити даний маневр без створення небезпеки для дорожнього руху, чого у досліджуваних обставинах пригоди водій ОСОБА_1 не забезпечив. 
ОСОБА_1 вважає, що іншим учасником дорожнього руху водієм ОСОБА_2 вчинено дій не відповідні вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дані доводи не приймаються у визначенні винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії водія ОСОБА_2 як учасника дорожнього руху, на смугу руху якого виїхав водій ОСОБА_1 , були обумовлені створеною саме водієм ОСОБА_1 небезпекою для дорожнього руху та направленні на уникнення тяжких наслідків. 
Порушень порядку складання протоколу, оформлення обставин пригоди, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо, які б виключали подію чи впливали на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, не встановлено. 
Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення відсутні.
Строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню. 

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу адвоката Стріченко Димитрія Анатолійовича на захист ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року в справі №509/7110/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська