521/16061/24
1-кп/521/870/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 62023150020000078 від 07.02.2023 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді інспектора групи охорони об`єктів та публічної безпеки роти Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, майора поліції, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 будучи працівником правоохоронного органу, на момент вчинення злочину займаючи посаду інспектора групи охорони об`єктів та публічної безпеки роти публічної безпеки маріупольського міжрайонного відділу Управління полції охорони в Донецькій області, маючи спеціальне звання майор поліції, у порушення вимог ст.ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст.ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та викориcтання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений час, однак не пізніше 06.02.2023, придбав у невстановлений спосіб без передбаченого законом дозволу холодну зброю – ніж «Колумбія» К325А у піхвах, який є ножом мисливським загального призначення, який відноситься до холодної короткоклинкової зброї, який протиправно почав носити шляхом перевезення при собі у прямому безпосередньому доступі, а саме у водійських дверцятах належного йому автомобіля марки Jeep, моделі Grand Cherokee, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вищевказану холодну зброю, до її виявлення та вилучення 07.02.2023 у період часу з 00 год. 52 хв. до 01 год. 02 хв. з автомобіля, що знаходився біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 25/1, співробітниками Державного бюро розслідувань.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнав, пояснив суду, що після здобуття вищої освіти працював в міліції, а потім поліції на різних посадах. На момент події займав посаду поліцейського Управління поліції охорони, мав спеціальне звання майор поліції, перебував у відрядженні на території міста Одеси. До холодної зброї ніяк не відноситься, навчання з її приводу не проходив.
На місце правопорушення прибув 06.02.2023 близько 14:00 годин на власному автомобілі Jeep Grand Cherokee для святкування дня народження свого знайомого у приміщенні ресторану «Арт-Шат» на вул. Центральний Аеропорт у м. Одесі. Це був вихідний день.
Під час святкування він вживав алкогольні напої, тому перебував у нетверезому стані. 
Під час виходу на один з перекурів між нім та чоловіком, який сидів за сусіднім столом, зав`язалась розмова. Вказаного чоловіка звали ОСОБА_8 , інших даних щодо нього не має. Обвинуваченому здалося, що він військовий. Обвинувачений перший подарував йому браслет з компасом. Коли обвинувачений ОСОБА_4 стояв біля свого припаркованого автомобіля останній же вийшов та подарував обвинуваченому ніж. Обвинувачений спочатку не хотів брати, але він наполягав, що це подарунок. Також сказав, що він не є холодною зброєю. Після чого обвинувачений поклав його до кишені автомобіля, не розглядаючи. Ніж був у чохлі. Після чого закрив машину та пішов назад у кафе. Вже в кафе в телефоні подивився, що ніж є у вільному продажі. Після цього ще годину-півтори перебував у кафе, випивав горілку, був нетверезим. По закінченню святкування пішов в своє авто, щоб викликати таксі, сів на водійське сидіння, проте авто не заводив, ключ був при ньому. Викликав таксі та сидів чекав, засинаючи…
У цей момент патрульні поліцейські підійшли до його автомобіля і почали вимагати від нього документи для перевірки, пред`явивши претензії, що він у стані алкогольного сп`яніння тільки що здійснював рух на автомобілі. У дверцятах авто побачили ніж. Він не носив цей ніж з собою, не перевозив його у автомобілі. Він взагалі не рухався на автомобілі в той вечір після передачі йому ножа.
У зв`язку з цим патрульні поліцейські викликали слідчо-оперативну групу на місце події. Під час огляду місця події, проведеного за його участі, слідчим ДБР виявлено в полиці дверей його легкового автомобіля ніж, який вилучено для проведення експертного дослідження. 
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки вони не виключають наявність у його діях складу інкримінованого йому злочину, та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів.
Так, допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що він як черговий від ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаві отримав повідомлення від поліцейських про можливе скоєння злочину співробітником правоохоронного органу та прибув на місце події на вул. Центральний аеропорт у м. Одесі. Це було за північ, ближче до 1 години 7 лютого 2023 року, світло вже вимкнули. Він туди приїхав, свідок був в складі СОГ спільно з оперуповноваженим Літвним та в той день виклики по чергування приймав я. Огляд місця події це єдина дія, яку можна проводити до внесення відомостей в ЄРДР та на підставі цього протоколу вже було внесено відомості. До 00:53 огляд не проводився. На місці злочину, а саме на вул. Центральний аеропорт, на парковці біля ресторану «Арт-Шат» вже перебував екіпаж патрульної поліцїї (дівчина та хлопець – ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), ОСОБА_4 та ще кілька осіб. Патрульні повідомили, що побачили рухаючийся автомобіль, надали вказівку зупинитися, а він заїхав на паркувальний майданчик ресторану «Артшат». Вони складали адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП. Коли складали, вони виявили у водійській лівій двері ніж та повідомили про це відповідний орган . Вилучили його з передньої лівої двері, пластмасової кишені. Водій заявляв, що цей ніж використовує в господарських цілях, водій це обвинувачений ОСОБА_4 . Сказав, що купив його на ринку та зауважував, що це для того, щоб різати огірки та помідори. На початковій стадії він не заперечував, що ніж належить йому, щодо умислу не пам`ятає. Проте він не казав, що отримав його від іншої особи.
Допитаний судом у режимі ВКЗ, свідок ОСОБА_12 пояснив, що є патрульним УПП в Одеській області, надав наступні покази. В лютому 2023 року біля закладу "Артшат" по вул. Центральний аеропорт в м. Одесі, ближче до ночі, патрулювали, побачили що автомобіль виїхав з паркомісця та перетнув суцільну лінію, потім він знову повернув на ту саму парковку. Автомобіль темний, Гранд-Черокі. Ввімкнули проблискові маячки та зупинили вказане авто. Підійшовши до нього побачив водія, який знаходився на водійському місці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Був з напарницею ОСОБА_13 .. Водія було ідентифіковано, статний чоловік, він був діючий співробітник поліції, його прізвище ОСОБА_14 . Після того, як запропонували проїхати на експертизу водій почав поводитись агресивно. Викликав додатковий екіпаж. Потім при поверхневій перевірці було виявлено ніж в дверях машини зліва. Особа був сам в автомобілі. Про ніж казав, що нічого кримінального немає, ніж та й ніж. Відеофіксація була безперервна. З його поля зору автомобіль не зникав весь цей час, проте ОСОБА_14 намагався якось приховати момент з ножем. Чи складали протокол щодо перетину подвійної суцільної смуги не пам`ятає.
Допитана судом у режимі ВКЗ, свідок ОСОБА_13 пояснила, що є патрульним УПП в Одеській області, надала наступні покази. 06.02.2023 року знаходилась на чергуванні з ОСОБА_12 , на газовій заправці по вул. Центральний аеропорт в м. Одеса. Біля закладу "Артшат" побачили, що автомобіль Гранд Черокі виїхав з парковки ресторану та перетнув подвійну суцільну лінію, після того, як водій побачив проблискові маячки, він завернув знову на цю саму парковку. У свідка візуальний зв`язок з цим автомобілем не переривався. На парковці було лише два автомобіля – цей та автомобіль персоналу ресторану. Вони почали спілкування з водієм, який спочатку казав що за кермом була дружина, яка ніби-то щось забула в ресторані та пішла за цим. Було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія. Під час поверхневої перевірки було виявлено ніж в дверній картці авто, ніж був великий. Було викликано СОГ. Прізвище водія було ОСОБА_14 . З`ясувалась, що він співробітник поліції. Водій пояснив, що ніж йому подарували на дні народження. Свідок не бачила, щоб хтось йому передавав ніж.
Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.
Крім цього, вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами:
- протокол огляду місця події від 07.02.2023 з додатком у виді носія електронної інформації у виді micro SD карти, на якому зберігається файл з відеозаписом проведеної слідчої дії. З тексту протоколу і відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 за участю ОСОБА_4 проведено невідкладний огляд місця події, яким став легковий автомобіль Jeep Grand Cherokee НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в лівій двері якого було помічено предмет, зовні схожий на ніж, з дерев`яним руків`ям, загальною довжиною приблизно 31 см та довжиною леза 18 см. Вказаний ніж було вилучено, поміщено до коробки, упаковано, бирка № Е22075857;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від щодо кримінального провадження № 62023150020000078, з якого вбачається, що 07.02.2023 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023150020000078 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України;
-постанова про визнання речовими доказами від 07.02.2022, відповідно до якого предмет, ніж, з дерев`яним руків`ям, ззовні схожий на холодну зброю, визнано речовим доказом;
- рапорт слідчого від 07.02.2023 про виявлення ним як слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з якого вбачається, що слідчим ДБР ОСОБА_9 складено і подано на розгляд керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у порядку ст. 214 КПК України, повідомлення щодо необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку проведення розслідування кримінального правопорушення в межах відповідного кримінального провадження;
- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 у справі № 947/4719/23 про надання дозволу слідчому ДБР дозвіл на проведений 07 лютого 2023 обшуку легкового автомобіля Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 ;
- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 у справі № 947/4719/23, якою накладено арешт на предмет, вилучений слідчим 07.02.2023 з салону легкового автомобіля, схожий на ніж, що може бути холодною зброєю, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 62023150020000078;
- лист відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Донецькій області від 11.09.2023 № 692/54/02-2023, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 власником будь-якої зареєстрованої зброї не перебуває, дозволи по лінії дозвільної системи на його ім`я не надавалися;
- облікова картка № НОМЕР_2 від 01.10.2021, відповідно до якої власником легкового автомобіля Jeep Grand Cherokee, 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ;
- висновок судового експерта ОСОБА_15 від 29.06.2023 № 23-3387 судової експертизи зброї, згідно з яким наданий на експертизу ніж «Колумбія» К225А у піхвах – ніж мисливський загального призначення відноситься до холодної короткоклинкової зброї;
- постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 у справі № 521/5706/23 про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.
- постанова Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 у справі № 521/5706/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Показання вказаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим доказам у справі.
Свідки попереджені Судом за дачу завідомо неправдивих показань, не довіряти їх свідченням у Суду підстав не має. При цьому жодних причин для обмови обвинуваченого Судом не установлено.
Так, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , наданими безпосередньо в судовому засіданні під час допиту, з`ясовано, що ОСОБА_4 06.02.20223 близько 22 години на території Хаджибейського району м. Одеси переміщав в салоні легкового автомобіля предмет, схожий на мисливий ніж, який потім 07.02.2023 вилучено слідчим під час огляду місця події з полички водійський дверей в середині салону легкового автомобіля.
Свідки надали вільні показання, а потім відповіли на всі запитання сторін та суду щодо обставин, які підлягають встановленню у цьому провадженні, які вони сприймали особисто.
При цьому стороні захисту повністю було забезпечено право на перехресний допит цих свідків у суді, чим вони скористалися.
Тому показання цих свідків, отримані під час допиту в суді, є важливими первинним й прямими доказами тих фактичних обставин, які підлягають обов`язковому доведенню відповідно до ст. 91 КПК України, а тому є допустимим, належними доказами у цьому кримінальному провадженні.
Усі свідки у цій справі не є будь-якими родичами обвинуваченого, його друзями, тобто вони є взагалі незацікавленими у результатах розгляду вказаного кримінального провадження у той чи інший бік.
При цьому кожен з цих свідків спостерігав за обставинами події фактично з одного і того ж місця і в один і той же проміжок часу. 
Від так показання цих свідків – патрульних поліцейських, що жодним чином не зацікавлені в результаті судового розгляду, за змістом не суперечать одне одному, а лише доповнюють та уточнюють, при цьому узгоджуються з іншими доказами у цій справі, точно, повно та об`єктивно відображають час, спосіб, місце скоєння злочину, а тому оцінюються як правдиві.
При їх допиті в суді прокурором й захисником, ці свідки надавали прямі відповіді, не ухиляючись від запитань, згадували важливі моменти події послідовно, відповідали впевнено та категорично стверджуючи, що легковий автомобіль Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_1 точно рухався під керуванням саме ОСОБА_4 .
Аналізом їх показань насправді стає зрозумілим, що вони повністю спростовують показання обвинуваченого про начебто не переміщення ним на автомобілі в той вечір, коли в салоні автомобіля вже перебував мисливський ніж.
Щодо стосується можливого впливу на цю справу висновку, викладеного у постанові Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід вказати про наступне.
Так, встановлюючи відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., апеляційний суд виходив з того, що він не побачив з відеозапису бодікамер патрульних поліцейських кадрів, на яких був би зафіксований рух автомобіля саме під керуванням ОСОБА_4 , а тому останній не є водієм й відповідно не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У цій кримінальній справі це судове рішення слід розглядати як акт судової влади щодо перевірки інших обставин на підставі іншої сукупності доказів в межах іншого провадження – адміністративного, а тому не має для суду у цій справі преюдиціального значення.
Предметом дослідження в адміністративній справі не було встановлення чи не встановлення в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
По друге, сторона обвинувачення (прокурор, слідчий) не приймала участь в адміністративній справі, а тому була позбавлена будь-якої можливості представити свої докази у ній суду.
Тому мотиви, з яких виходив апеляційний суд при визнанні ним недоведеним наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_4 , не є обов`язковими для врахування судом, який вирішує питання обвинувачення у цій кримінальній справі, та не може наперед встановлювати питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки воно вирішується судом самостійно й незалежно лише на підставі безпосередньою досліджених ним доказів у порядку, встановленому КПК України.
Щодо доводів сторони захисту про визнання доказів недопустим протоколу огляду місця події.
Згідно ст. ст. 87, ст. 89 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особина захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит;
Суд вирішує питання допустимості доказів підчас їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Захист вказує на недопустимості доказів, а саме протоколу огляду місця події від 07.02.2023 р.. Вказує, що до офіційного оформлення відбувались неодноразові фактичні проникнення до автомобіля;предмет оглядався, переміщувався, повертався назад;обстановка місця події була змінена; авто перебувало під контролем поліцейських; тривалий час не складалися належні документи про відповідні дії;є сумніви щодо відповідності змісту протоколу реальній послідовності подій.За таких умов вважає, що цей доказ щонайменше не може мати тієї сили, яку йому намагається надати сторона обвинувачення.
При дослідженні аудіо, - відеозапису огляду місця події судом не встановлено будь-яких зазначених захисником тверджень. Крім того, при допиті свідка ОСОБА_13 встановлено, що ножа до рук ніхто не брав. Будь-яких заперечень у протоколі огляду не зазначено, сам же ОСОБА_4 взагалі відмовився його підписувати. Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав про визнання недопустимим доказу як протоколу огляду.
Носіння — це переміщення зброї особою (у руках, в одязі, у сумці, транспортному засобі), при якому вона знаходиться у безпосередній близькості до особи і готова до використання. Судом встановлено, що ніж перебував в автомобілі Jeep Grand Cherokee, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , в боковій кишені лівої передньої двері авто, тобто в безпосередній близькості для водія. Вказане знаходження ножа зафіксовано протоколом огляду. Стороною захисту також не заперечувалось знаходження ножа в автомобілі.
Висновок судового експерта ОСОБА_15 від 29.06.2023 № 23-3387 судової експертизи зброї, згідно з яким наданий на експертизу ніж «Колумбія» К225А у піхвах – ніж мисливський загального призначення, відноситься до холодної короткоклинкової зброї. 
Цей висновок отримано стороною обвинувачення під час досудового розслідування вказаного провадження у порядку, встановленому КПК України та надано суду під час дослідження доказів, згідно із встановленим судом обсягом і порядком їх дослідження.
Повнота, правильність і достовірність цього висновку не викликає жодного розумного сумніву. 
Сторона ж захисту не надала суду будь-який інший висновок експерта, який би містив дані про те, що вказаний мисливський ніж не є холодною зброєю.
Тому вказаний висновок експерта є допустимим, належним й достатнім доказом, що вилучений мисливський ніж є саме холодною зброєю.
Доводи захисту про те, що ножі, подібні вилученому у ОСОБА_4 , перебувають у вільному продажу, суд оцінює критично.
Суд також зазначає, що перебування у продажу інших предметів, у тому числі холодної зброї, не виключає наявності у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК.
Суд, відповідно до положень ст. 94 КПК, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що відповідно до ст. 66, 67 КК України можуть пом`якшувати або обтяжувати покарання, не встановлені.
При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_4 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 1статті 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
При цьому, частиною 2 статті 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Частиною 3 вказаної статті передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на засудженого до пробаційного нагляду.
З наведеного слідує, що покладення обов`язків, передбачених частиною 2 статті 59-1 КК України, є імперативною нормою у випадку призначення особі покарання у виді пробаційного нагляду і наведені вище обов`язки в обов`язковому порядку мають бути покладені на особу.
Процесуальні витрати на залучення судового експерта, які становлять 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. 
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за який передбачено основне покарання, зокрема, у виді позбавлення волі.
Статтею 96-2 КК України регламентовані випадки застосування спеціальної конфіскації. Згідно з п. 3 ч. 1 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Судом встановлено, що у межах досудового розслідування проведено експертне дослідження предмету правопорушення - судову експертизу зброї, за результатами якої наданий на експертизу ніж «Колумбія» К225А у піхвах є ножем мисливським загального призначення та відноситься до холодної короткоклинкової зброї.
Вищевказана холодна зброя, згідно фактичних обставин кримінального провадження, є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, та згідно положень ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи викладене, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію ножа на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
(Згідно з пунктами 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ) ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року – скасувати .
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію ножа мисливського «Колумбія» К325А, конфіскувавши його у власність держави.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1